Discussion :

[Gordon Fowler]

La syntaxe JavaScript est-elle adaptée aux caractéristiques du langage ?
Non, répond le créateur du tout nouveau CoffeeScript, qui lui reproche de venir de Java


Le créateur de CoffeeScript, qu'il qualifie lui-même de "JavaScript pas fantaisiste", n'y va pas par quatre chemins : la syntaxe de JavaScript n'est pas adaptée. Elle est laide et en plus, elle vient de Java.

Nombreux sont effectivement ceux qui considèrent JavaScript comme un langage raffiné mais mal servi (l'un des plus connus étant Douglas Crockford, auteur de "JavaScript : the good parts" traduit en français par "JavaScript : gardez le meilleur").

Pour y remédier, Jeremy Ashkenas a donc eu l'idée de lancer un projet open-source baptisé CoffeeScript. Encore à ses balbutiements, il s'agit d'une variation de JavaScript avec une syntaxe qui reflèterait mieux ses caractéristiques.

"L'idée de base c'est de dire que le noyau JavaScript ainsi que son modèle orienté objet ou fonctionnel sont vraiment très bons, mais que tout ça est caché derrière une syntaxe qui vient de Java, principalement. Le problème qui en découle c'est que cette syntaxe ne reflète pas les concepts profonds du langage" sous entendu : la syntaxe de JavaScript n'est pas aussi élégante et aussi utile que ses concepts.

Les développeurs Java apprécieront...

Avec un compilateur en Ruby, CoffeeScript n'apporte pas de méthode ou d'objet particuliers mais il compile directement en pur JavaScript.

Il offre également des tableaux de compréhension similaire à ceux de Python et fait des déclarations JavaScript viables.

Son créateur assure que son objectif est aussi de rendre JavaScript plus simple et plus sûr : "avec CoffeeScript, vous ne pouvez plus accidentellement créer une variable. Cette fonctionnalité amène plus de sureté au langage", affirme-t-il.

Même si le projet n'est pas suffisamment avancé pour déployer des applications, la version actuelle permet de le tester en développement Web ou pour des développements coté-serveur par exemple.

CoffeeScript 0.2.0 est disponible sur GitHub
http://github.com/jashkenas/coffee-script

De quoi remettre au coeur des préoccupations les bonnes pratiques JavaScript - qui serait plutôt mal loti dans ce domaine.
http://www.developpez.net/forums/d74...es-javascript/

Pardon... "était" mal loti ?

Source : Le site de Douglas Crockford
http://www.crockford.com/

Lire aussi

Microsoft abandonne AJAX pour Silverlight dans ses nouvelles Bing Maps : un coup de grâce avant l'heure pour le HTML 5 ?
Firefox va-t-il disparaître au profit de Chrome ? comme l'affirme une étude pour qui le recul d'Internet Explorer est aussi très exagéré
La pré-alpha d'Opera 10.5 est maintenant disponible, avec un nouveau moteur de JavaScript

Le pire bout de code que vous ayez vu : Qui l'a fait ? Pourquoi ? Pourquoi était-il si horrible ?

Les rubriques Développement Web, Java et JavaScript (news, tutos, forums) de Developpez.com


Et vous ?

Pensez-vous que la syntaxe de JavaScript soit laide et peu adaptée ? Quels éléments aimeriez-vous voir modifier ou disparaitre ?
Et pensez-vous que ces défauts viennent de Java ?

[DoubleU]

"L'idée de base c'est de dire que le noyau JavaScript ainsi que son modèle orienté objet ou fonctionnel sont vraiment très bons, mais que tout ça est caché derrière une syntaxe qui vient de Java, principalement. Le problème qui en découle c'est que cette syntaxe ne reflète pas les concepts profonds du langage"

Mouais, encore un type qui essaie de se faire sa pub a pas cher.

CoffeeScript permet juste en gros de passer d'une syntaxe java-like (et encore...), à une syntaxe ruby-like. J'ai du mal à voir l'intérêt pratique de la chose. D'ailleurs, en parcourant la doc de CoffeeScript, on ne trouve rien de plus que ce que peut apporter un framework comme prototype.

Si la seule plus-value de son langage est de "ne plus accidentellement créer une variable. Cette fonctionnalité amène plus de sureté au langage", il se donne bien de la peine pour pas grand chose. Il suffit de mettre un "var" devant le nom de la variable la première fois qu'on l'utilise. Une nouveauté en somme...

Pensez-vous que la syntaxe de JavaScript soit laide et peu adaptée ? Quels éléments aimeriez-vous voir modifier ou disparaitre ?

Entre coffeescript et javascript, je prefère de loin la syntaxe de javascript. L'indentation pour marquer les blocs, très peu pour moi surtout quand on s'est mangé des syntaxe error en python pour 2 espaces au lieu d'un tab...

Et pensez-vous que ces défauts viennent de Java ?

Outre historique, le lien entre java et javascript est vraiment ténu. Ca serait malhonnête d'accuser l'un pour les travers de l'autre.

[Aquaa]

Outre historique, le lien entre java et javascript est vraiment ténu. Ca serait malhonnête d'accuser l'un pour les travers de l'autre.

T'es sérieux la dessus ?

Elle est laide et en plus, elle vient de Java

Je dirais plutôt inspiré de java et que réellement elle ne ressemble en rien à java, et c'est vrai qu'elle laide.
Sérieusement j'attendais que quelqu'un fasse un pas la dessus et c'est fait.

[Bovino]

Concernant la syntaxe JavaScript, l'argument de Douglas Crockford et d'autres (argumentation à laquelle j'adhère du reste) est que JavaScript est un beau langage mais mal né, à l'époque de la guerre des navigateurs et sans standardisation. D'où des syntaxes évoluant au fur et à mesure des versions, des implémentations différentes selon les navigateurs et une quasi impossibilité d'épurer tout cela puisque JavaScript est compilé directement sur le poste client et qu'il est nécessaire d'assurer une rétro compatibilité...

[danielhagnoul]

... des syntaxes évoluant au fur et à mesure des versions, des implémentations différentes selon les navigateurs et une quasi impossibilité d'épurer tout cela ...

Totalement d'accord, c'est pourquoi je vous recommande l'usage d'une « bibliothèque » (framework) et plus particulièrement jQuery 1.4 !

[RomainVALERI]

Mouais, encore un type qui essaie de se faire sa pub a pas cher.

Il y a effectivement comme un parfum de buzz ^^

Mais de nouvelles ramifications dans l'arbre des langages sont toujours un apport, jamais une perte. Laissons CoffeScript mûrir un peu et c'est l'épreuve du feu (en clair : l'usage) qui sera réellement décisive.

Mais bon, cela dit, je ne la trouve pas si laide la syntaxe de js... c'est plutot le bordel de ses multiples implémentations qui pose des problèmes.

[sekaijin]

mouais je ne vois pas vraiment ce qu'apporte CoffeeScript

ça ne change pas vraiment le langage.
lorsqu'on utilise une bonne lib comme jQuery ou ExtJs franchement la syntaxe de js ...

et CoffeeScript n'apporte rien de plus l'écriture de classe est quasi identique à celle qu'on a dans ExtJs

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
# Document Model
dc.model.Document: dc.Model.extend({
 
  constructor: attributes => this.base(attributes)

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
Ext.app.FormController = function(cfg) {
    Ext.app.FormController.superclass.constructor.call(this);
}
 
Ext.extend(Ext.app.FormController, Ext.app.AbstractController, {
}

Ok c'est une syntaxe à la ruby

dans le genre qui ne ma pas convaincu pour d'autres raison on a eu droit à
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objective-J
http://cappuccino.org/learn/

objective-j est au javascript ce qu'objective-c est au C c'est à dire une langage dynamique à objet orienté classe dans la lignée de smalltalk

il ne ma pas convaincu car la seule lib qui l'accompagne est une lib type cocoa qui ne propose rien d'autre qu'un look à la MacOS
c'est très bien sur MacOS mais moi j'ai besoin de m'adapter à l'entreprise pour laquelle je travaille et là les composant de Cappuccino ne sont pas facile facile à adapter il y aurait un couche de "skin" pourquoi pas.

reste que le language est très bien fait. mais à part porter une approche classe à la place d'une approche prototype ...

donc pour moi rien de neuf dans cette affaire
A+JYT

[jpvincent]

Pour en savoir plus lisez les cours et tutoriels Javascript et la FAQ javascript.

[tomcruz]

J'ai quand même l'impression que ça s'adresse principalement à ceux qui sont familiers avec la syntaxe de type python. Personnellement je ne vois pas trop où est-ce que la syntaxe Java est mauvaise. Enfin je ne vois pas de quelle partie de la syntaxe Java on parle.
En javascript on utilise des fonctions anonymes, on définit des objets via JSON, ça n'est pas vraiment de la syntaxe Java. Oui le langage utilise des accolades pour définir les blocs, ce qui n'est pas si mal. J'ai fait un peu de Python et même si le principe de définir les blocs par indentation est sympa, ça me parait comme le dit DoubleU un bon moyen de produire des erreurs de syntaxe sans un IDE adapté.

Je n'ai pas lu tout ce qu'a écrit Crockford, mais j'ai plutôt l'impression que les erreurs de jeunesse dont il parle se situe plus dans le typeof bizarre, le fait que les points-virgules soient ajoutés à la volée par le compilateur et certains comportements inattendus au niveau du scoping. CoffeeScript apporte une solution à certains de ces problèmes (on a plus du tout de points-virgules... pourquoi pas) mais ça implique d'apprendre une toute nouvelle syntaxe si on est pas familier avec.
Tout ce qu'il propose me parait plus ou moins inclus dans les différents frameworks existants. Du coup je pense que si CoffeeScript peut avoir un succès certain parmi ceux qui sont familiers avec ce type de langage, il ne motive pas non plus de l'apprendre quand on est habitué à la syntaxe du C (oups pardon du Java).

Pensez-vous que la syntaxe de JavaScript soit laide et peu adaptée ? Quels éléments aimeriez-vous voir modifier ou disparaitre ?

Laide c'est une question de goût Je ne la trouve pas si mal adaptée. Le problème est qu'effectivement quand on lit Javascript on s'attend à voir des int, des classes, des interfaces et des extends, alors que l'héritage se fait par prototypage ce qui n'a rien à voir. Mais tous les frameworks js ont une manière ou une autre de rendre ces notions plus intelligibles.

Et pensez-vous que ces défauts viennent de Java ?

Java ne permet pas d'omettre les points-virgules, il oblige à bien déclarer les variables ainsi que leur type et ne permet pas de déclarer tout et n'importe quoi en global... Je trouve vraiment que ça n'a rien à voir.