Discussion :

[étoile de mer]

Bonsoir à tous,
j'ai un souci avec le calcul de temps de d'execution de mon programme
voilà le pseudo code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
     int tempsDebut = clock();
// traitement du programme
    printf("%i\n",clock());
    printf("%i",tempsDebut);
    int tempsExec=clock()-tempsDebut;
    printf("%i",tempsExec);

le premier printf affiche 60000 ce qui est normal, le seconde affiche 0 et le dernier affiche aussi 60000( c'est a dire 10 minutes ce qui est faux le temps est quasiment instantanné voisinage 1 ou 2secondes)
Une idée svp?
merci

[SofEvans]

Je ne vois absolument rien d'anormal.
Il n'y a aucune erreur pour moi et le printf donne bien les résultat escompté.

[Pouet_forever]

Commence par utiliser les formateurs et types appropriés

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
clock_t tempsDebut, tempsExec;
 
tempsDebut = clock();
printf("%td - ", tempsDebut);
tempsExec = clock() - tempsDebut;
printf("%td", tempsExec);

[SofEvans]

Le type clock_t :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
typedef	long	clock_t;

Donc, si etoile de mer utilise un int, ce n'est pas trop dramatique meme si il serai plus rigoureux d'utiliser clock_t ou au minimum long;

Par contre, le formateur %i n'a pas un rapport avec une histoire de precision ? Je n'arrive plus a remettre la main dessus. Et %td, c'est pourquoi ? pour clock_t ? si oui, comment as tu su qu'il fallait utiliser %td ?

[Pouet_forever]

Chez moi c'est égal à un unsigned long, et un long fait 8 octets (chez moi toujours). Donc utiliser un int est faux
D'ailleurs la norme dit que :

The range and precision of times representable in clock_t and time_t are implementation-defined.

Donc tu n'as aucune certitude que ton clock_t soit un long.

Le formateur %i (pour le printf) sert à afficher un entier décimal au même titre que le %d.
Et en fait je viens de vérifier mais le 't' n'est pas pour clock_t mais pour ptrdiff_t
Je pense que le mieux serait de caster le clock_t dans le plus grand type entier de la machine (càd unsigned long). Au moins on est sûr de ne rien louper

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
clock_t tempsDebut, tempsExec;
 
tempsDebut = clock();
printf("%ld - ", (unsigned long) tempsDebut);
tempsExec = clock() - tempsDebut;
printf("%ld", (unsigned long) tempsExec);

[Melem]

Chez moi c'est égal à un unsigned long, et un long fait 8 octets (chez moi toujours). Donc utiliser un int est faux

Il n'est pas plus juste d'utiliser un unsigned long plutôt qu'un int ou long.

D'ailleurs la norme dit que :

The range and precision of times representable in clock_t and time_t are implementation-defined.

Donc tu n'as aucune certitude que ton clock_t soit un long.

Ce n'est pas tout :

(...) clock_t and time_t (...) are arithmetic types capable of representing times;

Et :

Integer and floating types are collectively called arithmetic types. Each arithmetic type belongs to one type domain: the real type domain comprises the real types, the complex type domain comprises the complex types.

Donc clock_t peut être un entier, un "réel" ou un nombre complexe . Si ça devait forcément être un entier, la norme l'aurait précisé (clock_t ... are integer types ...).

Je pense que le mieux serait de caster le clock_t dans le plus grand type entier de la machine (càd unsigned long). Au moins on est sûr de ne rien louper

Et ce cast est obligatoire si on passe directement le clock_t en argument de printf, sinon le compilateur va générer du code qui ne correspond pas à ce que printf attend. De plus si on est maniac (mais moi-même je ne le ferais pas), il faut vérifer si le clock_t est bien inférieur ou égal à ULONG_MAX avant de la caster en unsigned long par exemple. Et déjà avant cela, il faut s'être assuré que le clock_t est bien valide (!= (clock_t)-1) ...

étoile de mer, ce qu'il manque dans ton code c'est juste un cast. Je vais d'expliquer la raison tout à l'heure.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
    int tempsDebut = clock();
// traitement du programme
    printf("%i\n", (int)clock());
    printf("%i",tempsDebut);
    int tempsExec=clock()-tempsDebut;
    printf("%i",tempsExec);

[étoile de mer]

oui mais là j'obtiens tempsExec=60000
Or le temps d'execution est beaucoup plus petit( à l'ordre d'une ou 2 seconde)

[Melem]

Je parie que tu n'as même pas encore testé mon code. Recompile puis teste. Même si tu penses que ça ne changera rien.

[Lavock]

Hum... Juste comme ça, clock(), ça renvoie pas plutôt un nombre de tic d'horloge ? Auquel cas, je te conseil fort de diviser par un truc genre CLOCKS_PER_SECONDE. Je suis pas trop sur du nom, mais je dois pas être loin.

[étoile de mer]

Je parie que tu n'as même pas encore testé mon code. Recompile puis teste. Même si tu penses que ça ne changera rien.

si si j'ai testé ton code moi

[Pouet_forever]

@ melem : Dans tous les cas le int n'est pas approprié. Il faut utiliser clock_t.

@ étoile de mer : cf la FAQ -> http://c.developpez.com/faq/index.ph...E_chronometrer

[étoile de mer]

Merci Pouet

[Melem]

@ melem : Dans tous les cas le int n'est pas approprié. Il faut utiliser clock_t.

J'ai pas compris. Tu peux expliquer pourquoi ?

Hum... Juste comme ça, clock(), ça renvoie pas plutôt un nombre de tic d'horloge ? Auquel cas, je te conseil fort de diviser par un truc genre CLOCKS_PER_SECONDE. Je suis pas trop sur du nom, mais je dois pas être loin.

CLOCKS_PER_SEC, qui vaut apparemment 1000 dans on implémentation c'est pourquoi il en déduit que 60000 = 10 minutes.

étoile de mer : formate bien ton affichage parce que déjà il est possible que tu fasses de fausses interprétations de la sortie de ton programme. Qu'obtiens tu avec ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
    int tempsDebut = clock();
// traitement du programme
    printf("clock() = %i\n", (int)clock());
    printf("tempsDebut = %i\n", tempsDebut);
    int tempsExec=clock()-tempsDebut;
    printf("tempsExec = %i\n", tempsExec);

Copier-coller stp au lieu de recopier à la main pour ne pas perdre du temps oui mais surtout pour être sûr que tu n'as pas mal copié .

[Pouet_forever]

Bah parce que tu ne connais pas le type. Du coup si tu castes tu peux perdre des informations si ton nombre est plus grand que le type casté

[Lavock]

CLOCKS_PER_SEC, qui vaut apparemment 1000 dans on implémentation c'est pourquoi il en déduit que 60000 = 10 minutes.

60'000 / 1000 = 60 sec = 1 min... A moins de pas être sur une plateforme classique, je pense pas que se soit égal à 100...

[EDIT] Au passage, 60k - 0 = 60k, ça me choc pas...

[Melem]

60'000 / 1000 = 60 sec = 1 min... A moins de pas être sur une plateforme classique, je pense pas que se soit égal à 100...

C'est à étoile de mer qu'il faut le dire pas à moi . Bon d'accord j'assume aussi ma part .

Au passage, 60k - 0 = 60k, ça me choc pas...

Mais c'est ce résultat qui est aberrant. Normalement on devrait avoir tempsDebut = soit disant 60k, clock() - tempsDebut = 60k - tempsDebut soit 0 parce qu'entre les deux clocks il ne s'est pas passé grand-chose. tempsExec doit être égal à 0, pas à 60k. Et là, c'est tout normal. C'est pour ça que je pense que cette soit disant anomalie vient en fait d'une mauvaise interprétation de la sortie du programme.

Bah parce que tu ne connais pas le type. Du coup si tu castes tu peux perdre des informations si ton nombre est plus grand que le type casté

C'est une blague ?

De plus si on est maniac (mais moi-même je ne le ferais pas), il faut vérifer si le clock_t est bien inférieur ou égal à ULONG_MAX avant de la caster en unsigned long par exemple. Et déjà avant cela, il faut s'être assuré que le clock_t est bien valide (!= (clock_t)-1) ...

Tu peux remplacer ULONG_MAX pour JENESAISQUOI_MAX et unsigned long par le type correspondant ...

[SofEvans]

D'apres ce que j'ai compris, c'est tempsDebut qui est egal a 0.

Si c'est bien le code auquel je pense, alors c'est tout a fait normal.

tempsDebut retient en memoire le moment du depart, ensuite il y a 60'000 milliseconde de latence soit effectivement 1 minute.

La boucle est comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
    int tempsDebut = clock();
    while (clock() < tempsDebut + tempsMaximum)
    {
 
    }

sachant que tempsMaximum == 60'000.

Enfin, ces remarque sont valable si c'est bien le programme auquel je pense.

[étoile de mer]

J'ai pas compris. Tu peux expliquer pourquoi ?

CLOCKS_PER_SEC, qui vaut apparemment 1000 dans on implémentation c'est pourquoi il en déduit que 60000 = 10 minutes.

étoile de mer : formate bien ton affichage parce que déjà il est possible que tu fasses de fausses interprétations de la sortie de ton programme. Qu'obtiens tu avec ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
    int tempsDebut = clock();
// traitement du programme
    printf("clock() = %i\n", (int)clock());
    printf("tempsDebut = %i\n", tempsDebut);
    int tempsExec=clock()-tempsDebut;
    printf("tempsExec = %i\n", tempsExec);

Copier-coller stp au lieu de recopier à la main pour ne pas perdre du temps oui mais surtout pour être sûr que tu n'as pas mal copié .

voilà l'affichage :
clock()=60000
tempsDebut=0
tempsExec=60000
mais là 60000 quoi exactement??? milliseconde autrement 60 secondes!!, mais il reste meme pas 2 secondes. Bizarre

[Jenna]

mais là 60000 quoi exactement???

Dans le man page de clock : La valeur renvoyée est le temps CPU écoulé, en unités d'horloge clock_t, pour obtenir une durée en secondes, divisez-la par CLOCKS_PER_SEC.

[étoile de mer]

Dans le man page de clock : La valeur renvoyée est le temps CPU écoulé, en unités d'horloge clock_t, pour obtenir une durée en secondes, divisez-la par CLOCKS_PER_SEC.

Merci Jenna, mais là il m'a affiché 0!!

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

    int tempsExec=(clock()-tempsDebut)/CLOCKS_PER_SEC