Discussion :

[empire.dev]

Salut,

J'ai deux programmes qui marchent bien, mais je ne sais pas pourquoi si on fait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

scanf("%s", nom);

c'est la même chose que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

scanf("%s", &nom);

voir le code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
main(){
   char nom[25];
   scanf("%s", nom);
   scanf("%s", &nom);
   getch();
}

C'est quoi la différence ?

Merci d'avance

[Pouet_forever]

En fait c'est quasiment pareil ^^
Dans les 2 cas tu envoies l'adresse du premier élément de ton tableau.
Donc les 2 expressions sont correctes

Dans le premier cas tu envoies le tableau, ce qui reviens à envoyer l'adresse du premier élément de ce tableau.
Dans le deuxième cas tu envoies l'adresse du tableau, qui pointe sur le premier élément du tableau.

[diogene]

La première est correcte, et la seconde ne l'est pas. Ce n'est pas une question de valeurs mais une question de type.

Dans la première expression, nom a le type char * ce qui est correct, alors que dans la seconde, &nom a le type char(*)[25], adresse d'un tableau de 25 char. Rien n'indique d'ailleurs, à ma connaissance, que ces deux adresses aient les mêmes propriétés (représentation et alignement).

Dans un scanf, le compilateur peut ne pas vérifier la conformité des arguments avec la chaine de format, mais pour d'autres fonctions, dont le type des paramètres est fixé par le prototype, ceci peut poser problèmes.

[Pouet_forever]

C'est vrai que ça peut porter à confusion, mais (il me semble) que la norme le dit clairement (la flème de chercher ^^).
Sinon il suffit de faire un petit test pour montrer que c'est pareil :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
#include <stdio.h>
 
int main(void) {
	char str[10] = "Pouet";
	printf("str:\t%p\n", str);
	printf("&str:\t%p\n", &str);
	return 0;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
str:	0x7fff5fbff7a0
&str:	0x7fff5fbff7a0
(gdb) x/s str
0x7fff5fbff7a0:	 "Pouet"
(gdb) x/s &str
0x7fff5fbff7a0:	 "Pouet"

Le compilateur peut indiquer des warning, mais ce n'est en aucun cas incorrect
Le compilateur n'a pas toujours raison

[diogene]

mais (il me semble) que la norme le dit clairement (la flème de chercher ^^).

Prend la peine de chercher, ça m'interresse !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
	printf("str:\t%p\n", str);
	printf("&str:\t%p\n", &str);

- Mais printf() se moque pas mal du type de ses arguments. D'ailleurs, pour %p, l'argument devrait être du type void * ce qui n'est pas le cas dans ton test.
- Ce n'est pas parce que un test semble marcher que la propriété est prouvée.

Le compilateur n'a pas toujours raison

A part le coté provocateur de la remarque, ce raisonnement est dangereux au possible. Si tu n'as pas confiance dans ton compilateur, il vaut mieux en changer.

[Pouet_forever]

Norme C : §6.5.2.1-2
A postfix expression followed by an expression in square brackets [] is a subscripted designation of an element of an array object. The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))). Because of the conversion rules that apply to the binary + operator, if E1 is an array object (equivalently, a pointer to the initial element of an array object) and E2 is an integer, E1[E2] designates the E2-th element of E1 (counting from zero).

Norme C : §6.5.3.2-3
The unary & operator yields the address of its operand. If the operand has type ‘‘type’’, the result has type ‘‘pointer to type’’. If the operand is the result of a unary * operator, neither that operator nor the & operator is evaluated and the result is as if both were omitted, except that the constraints on the operators still apply and the result is not an lvalue. Similarly, if the operand is the result of a [] operator, neither the & operator nor the unary * that is implied by the [] is evaluated and the result is as if the & operator were removed and the [] operator were changed to a + operator. Otherwise, the result is a pointer to the object or function designated by its operand.

Pour le printf je savais que j'allais avoir une remarque sur le (void*) :p
C'est pour ça que j'ai mis un coup de GDB derrière

Ce code donne le même résultat :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
#include <stdio.h>
 
int main(void) {
	char str[10] = "Pouet";
	void *p = str;
	printf("str:\t%p\n", p);
	p = &str;
	printf("&str:\t%p\n", p);
	return 0;
}