Discussion :

[Trunks]

J'ai un lecteur de carte bancaire pour lequel on me fournit une DLL pour le piloter. J'aimerais en faire une classe RAII. Si un problème survient lors de la transaction, alors une exception est envoyée.

Voici un exemple très simplifié du problème:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
class CDistributorRAII
{
public:
	CDistributorRAII() {}
	~CDistributorRAII() { CloseSession(); Disconnect(); }
 
	void Connect() { if (!distributor_connect()) throw CConnectionException(); }
	void OpenSession() { if (!distributor_open_session()) throw CSessionException(); }
	void ProcessTransaction(float fAmount) { if (!distributor_process_transaction()) throw CTransactionException(); }
	bool CloseSession() { if (!distributor_close_session()) throw CSessionException(); }
	bool Disconnect() { if (!distributor_disconnect()) throw CConnectionException(); }
};
 
try
{
	CDistributor distributor;
 
	distributor.Connect();
	distributor.OpenSession();
	distributor.ProcessTransaction(49.90);
}
catch (CDistributorException &e)
{
	cerr << e.what() << endl;
}

Le destructeur ferme une session ainsi qu'une connexion (bien sûr si elles sont ouvertes, par soucis de visibilité, je ne l'ai pas intégré dans le code exemple). Ces fonctions peuvent renvoyer une erreur dans la DLL, j'aimerais donc pouvoir lancer une exception. Cependant, un destructeur ne doit jamais envoyer d'exception. D'où le problème.

Pour résoudre ce problème, je suppose que je dois faire des classes RAII pour une connection et une session?

[r0d]

Pourquoi ne pas faire une fonction membre publique qui appelle CloseSession() et Disconnect()?
Autrement dit, sortir CloseSession() et Disconnect() du destructeur.

[Lavock]

Si jamais la solution précédente ne te vas pas, tu as toujours le choix de gérer les erreurs à l'intérieur de ton destructeur, sans rien faire remonter...

[Trunks]

Pourquoi ne pas faire une fonction membre publique qui appelle CloseSession() et Disconnect()?
Autrement dit, sortir CloseSession() et Disconnect() du destructeur.

Je ne veux pas appeler explicitement ces 2 fonctions, d'où l'idée de le mettre dans le destructeur. Ou s'ils sont appelés explicitement, alors bien sûr ne sera pas rappelé dans le destructeur.

J'ai fait la solution de Lavock, après tout, même si la fermeture de session ou déconnexion échoue, la transaction a quand même réussi au final.

[r0d]

J'ai fait la solution de Lavock, après tout, même si la fermeture de session ou déconnexion échoue, la transaction a quand même réussi au final.

Je pense que c'est effectivement une bonne solution. Surtout que ce type de matériel est extrêment protégé. Je veux dire par là que tu n'as aucun risque de le laisser dans un état "dangereux". Tu utilise MDB pour la communication?

[Trunks]

Je pense que c'est effectivement une bonne solution. Surtout que ce type de matériel est extrêment protégé. Je veux dire par là que tu n'as aucun risque de le laisser dans un état "dangereux". Tu utilise MDB pour la communication?

Qu'est-ce qu'un MDB?

[r0d]

Qu'est-ce qu'un MDB?

Donc non, tu n'utilises pas
MDB est un protocole de communication conçu pour les machines dites de "vending", mais en fait il s'utilise aussi souvent pour les machines "à carte" (distributeurs, etc.).