Discussion :

[Elay]

bonsoir

pourquoi l'incrémentation ne fonctionne pas dans ce cas?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int coucou = 3;
coucou = (expression) ? coucou++ : coucou--;

[nuKs]

Chez moi ça fonctionne très bien

Edit: j'ai rien dit. Ca bug avec n'importe quel variable constante.

[Elay]

el solutione :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int coucou=3;
coucou = (expression) ? ++coucou : --coucou;

[Goten]

Bien sur que ça fonctionne... Seulement l'opérateur suffixé renvoie une copie non incrémenté.

[nuKs]

Mais alors, pourquoi dans

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
    const bool a = true;
    int coucou = 3;
    coucou = ((a) ? (coucou++) : (coucou--));

coucou devient 4 ? :p Quel différence entre une constante et une mutable dans ce cas ci ?
C'est dû à une optimisation du compilo ?

[Goten]

Avec ton code coucou vaut 3 hein.


par contre avec :

coucou = ((a) ? (++coucou) : (--coucou));

coucou vaudra 4. Y'a pas d'histoire de constance ou non/

Dans tout les cas, j'écrirais plutôt :

a ? ++coucou : --coucou;

..

[nuKs]

Je t'assure que la valeur de coucou est différente si a est une constante ou non.
C'est pas très logique par contre, je te l'accorde.

[Goten]

En effet autant pour moi j'avais mal compris ce que tu disais. Donc oui la selon si l'expression est constante ou pas ça change, mais j'avoue que je connais pas la raison.

Fait plus étonnant j'ai ce comportement que sur gcc 4.3 et pas sur gcc 3.4.5 ... définitivement je capte pas.

En gros si l'expression est non constante : le comportement est celui attendu. (enfin celui que moi je crois attendu), ie coucou vaut 3.
Si l'expression testé dans la condition est constante alors coucou vaut 4 et je m'explique pas pourquoi.

[Elay]

Mais alors, pourquoi dans

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
    const bool a = true;
    int coucou = 3;
    coucou = ((a) ? (coucou++) : (coucou--));

coucou devient 4 ? :p Quel différence entre une constante et une mutable dans ce cas ci ?
C'est dû à une optimisation du compilo ?

je viens de tester ton bout de code le const ne change rien !

[nuKs]

Pas de problème Goten.
Je pense que c'est un bug interne à GCC peut-être dû à une optimisation mal foutue.
Quel est la version de ton compilateur Elay ?

"i686-apple-darwin9-gcc-4.0.1 (GCC) 4.0.1 (Apple Inc. build 5465)" dans mon cas.

[Elay]

@ nuKs je suis sous visual studio 2008

[nuKs]

Ok, ça confirme bien un bug.

Je pense que GCC optimise

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
     const bool a = true;
    int coucou = 3;
    coucou = ((a) ? (coucou++) : (coucou--));
    std::cout << coucou; // 4

en

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
    int coucou = 3;
    coucou = coucou++;
    std::cout << coucou; // Toujours 4 :/

Par contre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
    int coucou = 3;
    int tmp = coucou++;
    coucou = tmp;
    std::cout << coucou; // 3 :)

[Elay]

même dans ton exemple je ne comprend pas le

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int temp = coucou++;
 // coucou est incremente mais n'est pas copié dans temp !

[nuKs]

En fait, lors de cette ligne, temp doit être égale à coucou avant l'incrémentation, et coucou doit donc augmenter de valeur après.
Tout fonctionne donc normalement pour cette ligne là. En fait la dernière portion de code que j'ai écrite était juste une manière détournée d'écrire coucou = coucou++;, mais le résultat aurait du être le même dans les deux cas (c'est à dire 3).

Edit: Fait étonnant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
    int x = 0, y = 0;
 
    if((x = x++) == (y = ++y)) {
        std::cout << "Etrangeté";
    } else {
        std::cout << "Normalité, mais..."; // 
        std::cout << "x" << x << " == y" << y; // x1 == y1
    }

Retourne "Normalité, mais...x1 == y1". Donc la condition fonctionne comme si la valeur de x valait toujours 0, mais elle est tout de même incrémenté. En gros x vaut 0 mais x vaut 1

[Elay]

ah yes ça se tient !

[Elay]

En fait, lors de cette ligne, temp doit être égale à coucou avant l'incrémentation, et coucou doit donc augmenter de valeur après.
Tout fonctionne donc normalement pour cette ligne là. En fait la dernière portion de code que j'ai écrite était juste une manière détournée d'écrire coucou = coucou++;, mais le résultat aurait du être le même dans les deux cas (c'est à dire 3).

Edit: Fait étonnant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
    int x = 0, y = 0;
 
    if((x = x++) == (y = ++y)) {
        std::cout << "Etrangeté";
    } else {
        std::cout << "Normalité, mais..."; // 
        std::cout << "x" << x << " == y" << y; // x1 == y1
    }

Retourne "Normalité, mais...x1 == y1". Donc la condition fonctionne comme si la valeur de x valait toujours 0, mais elle est tout de même incrémenté. En gros x vaut 0 mais x vaut 1

d'abord tu copies dans x zero puis tu l'incrémentes et tu le copies dans x donc x vaut 1

puis tu copie 0+1 dans y

je ne vois pas ce qui est anormal

[nuKs]

int x=0, y=0;

(x = x++) => Doit retourner x, et x doit valoir 0.
(y = ++y) => Doit retourner y, et y doit valoir 1.
Dans l'expression du if, c'est bel et bien ce qui se passe, car (x=x++)==(y=++y) renvoi false sous mon compilo.
Par contre, après cela x vaut 1, alors qu'il devrait toujours valoir 0.

Donc en gros, à un moment donné, x vaut 0 et d'un coup il décide de devenir 1

[Goten]

Vous avez jamais eu a surchargé l'op++ ? La version préfixé travaille sur l'objet. La version suffixé fait une copie, incrémente l'objet et renvoie la copie.

[screetch]

c'est un comportement inféfini tout ca

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
yngwe@FRY:~$ gcc main.c -Wall -Wextra
main.c: In function 'main':
main.c:4: warning: operation on 'x' may be undefined

http://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_point

[nuKs]

Ok, merci, le mystère est résolu.
Je pensais que la priorité des opérateurs gérait ce genre de cas.
Ma soif de connaissance est assouvie

@Goten: regarde l'avant-dernier code que j'ai écris à la première page.