Discussion :

[jc_devc]

Bonjour,

Une question qui a sans doute été posée de nombreuses fois, mais je n'ai pas trouvé la réponse.

Dans le code suivant :

double (*a)[2] = malloc(2*L*sizeof(double));

a est un pointeur sur un tableau de double, qui pointe sur un espace mémoire alloué par malloc où il y a la place pour 2*L doubles (ou encore L tableau de 2 double...).

Ce que je ne comprends pas, c'est la manière dont on accède aux éléments.
On écrit : a[i][j], pour accéder à l'élément (i,j)
Mais quand on écrit a[i][j], ce que je comprends c'est que a[i] est un pointeur et on regarde ce qui est pointé j cases mémoire plus loin pour avoir
a[i][j] (soit *(j + a[i]) ). Cependant, le malloc n'a pas alloué de place pour des pointeurs intermédiaires a[i]... Alors je ne comprends pas.

Est ce que cette manière de procéder est 'légale' est C, ou bien s'agit-il d'un 'abus de langage' qui est toléré?

J'espère que je n'ai pas endormi les courageux qui auront lu le post jusqu'au bout.

Merci

[jabbounet]

Pour l'allocation d'un tableau dynamique de dimension [dim_x,dim_y] je le ferai plutôt comme ça, et la on peu acceder a l'élément [i][j] par ppData[i][j]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
  int **ppData;
  ppData = malloc(dim_x*sizeof(int*));
 
  for(int i=0; i<dim_x; i++) {
     ppData[i] = malloc(dim_y*sizeof(int));
  }

ou bien, mais cela implique de gérer soit même le calcul de la position dans le tableau, on accede a l'element [i][j] avec ppData[j + dim_x * i]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
  int *ppData;
  ppData = malloc(dim_x*dim_y*sizeof(int*));

[jc_devc]

Merci pour ta réponse jabbounet, mais ma question n'est pas de savoir comment on crée un tableau à deux dimension de manière dynamique, mais de comprendre comment et pourquoi la méthode que je décris fonctionne.

[jabbounet]

Merci pour ta réponse jabbounet, mais ma question n'est pas de savoir comment on crée un tableau à deux dimension de manière dynamique, mais de comprendre comment et pourquoi la méthode que je décris fonctionne.

Tout simplement par qu'en fait les tableaux deux dimensions sont en fait N tableau a 1 dimension (a[i]), a[i][j] correspond a (a[i])[j]

l'explication sera plus claire ici
http://www.ibiblio.org/pub/languages.../append-c.html

[diogene]

...Mais quand on écrit a[i][j], ce que je comprends c'est que a[i] est un pointeur et on regarde ce qui est pointé j cases ....

Il ne faut pas confondre "valeur adresse" et "objet pointeur".

Très souvent, on emploie le terme pointeur par commodité pour les deux, comme on dit : "2 est un int" (pour dire que c'est une valeur de type int) et pour int i; que i est un int (pour dire que c'est un objet de type int).
Si cet usage ne pose pas de problèmes pour les int, il engendre certaines ambiguités dans le cas des pointeurs (certainement dues à leur couplage avec les tableaux qui sont des engins assez compliqués en C).

Le nom d'un tableau (hors associé aux opérateurs sizeof et & (adresse de)) désigne une valeur adresse, pas un objet pointeur (et c'est pour ça qu'on ne peut écrire tableau = quelque chose comme on ne peut écrire 2 = quelque chose).
Comme a[i] est du type tableau, ce sera une valeur adresse (Si a était à une dimension, a[i] serait un objet). a[i] n'a pas d'adresse : si j'écris &a[i] je n'obtiens pas l'adresse d'un pointeur, mais l'adresse d'un "sous-tableau" de a.


Dans le cas d'une valeur adresse et si on veut conserver le terme pointeur comme nom du type, on devrait dire plutôt utiliser le terme "constante pointeur" (à ne pas confondre avec un pointeur constant) (comme on peut dire que 2 est une constante int). C'est cette expression qui est utilisée, je crois, dans la norme qui réserve le terme "valeur" au résultat d'une évaluation (résultat qui peut être un objet).

Personnellement, je trouve plus clair d'utiliser comme nom du type "adresse", de parler de valeurs (de type) adresse (ou plus simplement d' "adresses") et de réserver le terme "pointeurs" aux objets (de type) adresse.

[Médinoc]

La solution que je préconise, pour un tableau à deux dimensions, et un compromis entre les deux extrêmes de Jabbounet.
Une allocation par dimension