Discussion :

[wafiwafi]

Peut on comparer UML avec Merise ?

Souvent, dans les forums, on essaye de justifier pourquoi on utilise UML au lieu de Merise et vice versa.
Nous savons que UML est un langage et Merise est une méthode.
Peut -t- on comparer un langage avec une méthode?
A priori, non; sauf si on considère UML plus qu'un langage. Je me refuse à croire à cela.

cela m'a fait réfléchir!

Personnellement, je ne sais pas quoi penser. Je ne peux penser que si je colle à UML une méthode.

Une fois, on m'a répondu : mais alors, pourrait on coller Merise à UML?
Ma première riposte était, Merise a ses propres concepts qui s'opposent à ceux d'UML (le cas des multiplicités par exemple), en ne parlant pas des traitements présents en UML et absents en merise.

En bref, je n'ai pas apporté de réponse objective. Je comparais des bouts de choses.

A vous.

[Vlade]

L'UML est devenu la référence entre 96 à 99 grâce à l'approche objet. Les languages Java et autres ont surclassé les autres grâce à cette approche objet . UML a donc remplacé Merise.
Je ne pense pas qu'il faut dire que UML est meilleur que Meurise, ou que c'est un language contrairement à Meurise qui est une méthode, c'est juste un changement.

D'ailleurs si on regarde bien aujourd'hui les méthodes agiles rendent de plus en plus l'UML obsolètte !! Je ne vois pas la suite, mais il sûre qu'un truc nouveau va sortir.

[wafiwafi]

Je ne pense pas qu'il faut dire que UML est meilleur que Meurise, ou que c'est un language contrairement à Meurise qui est une méthode, c'est juste un changement.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire par là.

[ego]

Peut on comparer UML avec Merise ?

Souvent, dans les forums, on essaye de justifier pourquoi on utilise UML au lieu de Merise et vice versa.
Nous savons que UML est un langage et Merise est une méthode.
Peut -t- on comparer un langage avec une méthode?
A priori, non; sauf si on considère UML plus qu'un langage. Je me refuse à croire à cela.

cela m'a fait réfléchir!

Personnellement, je ne sais pas quoi penser. Je ne peux penser que si je colle à UML une méthode.

Une fois, on m'a répondu : mais alors, pourrait on coller Merise à UML?
Ma première riposte était, Merise a ses propres concepts qui s'opposent à ceux d'UML (le cas des multiplicités par exemple), en ne parlant pas des traitements présents en UML et absents en merise.

En bref, je n'ai pas apporté de réponse objective. Je comparais des bouts de choses.

A vous.

Quel est l'intérêt de réponde à cette question ? Là est la question

[JPhi33]

Bonjour,

En parlant de comparaison entre Merise (sans "u", Vlade ) et UML, je suppose (mais j'imagine assez bien) que wafiwafi se limite au MCD Merise ou, tout au plus, aux différents modèles de données de Merise (MCD, MLD, MLDR, MPD, etc.)

Il faut savoir que Merise c'est plus que cela. C'est avant tout une méthode systémique de conception. Elle englobe la définition du SIO (Système d'Information Oragnisationnel) et du SII (Système d'Information Informatisé).

Schématiquement, cette méthode propose 3 axes (nommé "cycles") pour la conception de SI :
- le cycle d'abstraction
- le cycle de vie
- le cycle de décision

Le cycle d'abstraction est le plus connu. C'est sur cet axe que l'on retrouve la modélisation des données et des traitements (oui, wafiwafi, il y a aussi une modélisation des traitements dans Merise !).

Le cycle de vie décrit, comme son nom l'indique, la vie du SI. Toujours schématiquement, la vie su SI est découpée en 3 grandes périodes :
1) la conception qui aboutit aux spécifications détaillées du SI
2) la réalisation qui consiste à produire le logiciel et ses consignes d'utilisation
3) la maintenance du SI

Enfin, le cycle de décision se préoccupe du contrôle du SI tout au long des étapes des deux autres cycles, un peu comme un chef d'orchestre. Il traite du déclenchement et de l'ordonnancement des décisions à prendre vis-à-vis des délais, des coûts, des solutions technologiques, de l'intégration du SI dans l'entreprise, des priorités, etc.

Donc maintenant, la comparaison entre UML et Merise pourrait se résumer à l'équation approximative suivante :

UML = cycle d'abstraction Merise

En tous les cas on retrouve à peu près les mêmes ingrédients des deux côtés : données et traitements. C'est l'approche (la "philosophie"), comme vous le savez, qui est différente :
- séparation des données et des traitements côté Merise
- intégration des données et traitements au sein d'un objet côté UML

Une approche n'est pas forcément meilleure que que l'autre mais il est indéniable que pour programmer avec des langages à objets (C++, java, ...), il est préférable de modéliser avec une approche objet.


Enfin, je vous livre une seconde équation tout aussi approximative que la première :

UML = 1/3 x Merise

Ceci est normal, UML étant un langage de modélisation, il est fait pour modéliser, pas pour concevoir la totalité d'un SI.


Tout ceci n'est que mon avis personnel (étayé quand même par quelques années de pratique) et il peut être tout à fait critiqué.

[wafiwafi]

Je me suis fais mal comprendre! autant pour moi.
Quand j'ai dit que les traitements sont absents dans Merise je ne parle que du coté vision conceptuelle; c'est à dire les entités et les relations entre ces dernières; et comme tu as dis contrairement à UML ou on trouve les classes avec des attributs et des méthodes. Je te remercie d'avoir mis les choses à leur place car c'est vrai qu'un lecteur débutant pourrait croire que le traitement est absent dans Merise alors qu'il est plus présent que jamais.
Ta façon résumée de présenter Merise m'a beaucoup plu.
Par contre, je ne trouve pas la réponse à la question puisque tu as mis en équation UML avec Merise; ce qui me gène énormément puisque UML est tout simplement un ensemble de concepts qui ne demande qu'à être utilisé dans une méthode. UML n'est pas une méthode et par conséquent, on ne peut le comparer à une méthode et encore moins à Merise.
Je pense que tes équations seraient à prendre en compte si tu ajoutes un nouveau paramètre : la méthode qu'accompagne UML et qui trace la démarche à suivre. Uml est là comme un simple outil!; enfin, simple!...
En tout cas, c'est mon avis et il est tout à fait critiquable.
Merci à vous.