Discussion :

[fredoche]

Uber non ?

Non mais c'est une science, on ne peut pas dire :
- je ne crois pas en les mathématiques
- je ne crois pas en la physique
- je ne crois pas en la biologie
- je ne crois pas en la météorologie
- je ne crois pas en l'informatique
Ce sont des scientifiques qui ont fait des études, ils ont par exemple créé des modèles de simulation afin d’exécuter des scénarios pour prévoir ce qui pourrait arriver dans le futur.
Ils disent juste que c'est possible qu'un effondrement se produise, parce qu'il y a beaucoup de choses qui risque de mal tourner.
Par exemple la fin du pétrole c'est un risque. Il peut y avoir des problèmes dans l'agriculture, la politique, l'économie, etc.

À la limite tu pourrais dire "je ne crois pas en la conclusion de certaines études".


[...]

Je crois pas trop aux scientifiques qui disent "on va facilement pouvoir nourrir 10 milliards de personnes"...
Il y a des limites au bout d'un moment.

Au moins t'es cohérent dans tes écrits

Allez... moi je suis allé voir un truc intéressant il y a une semaine : la forêt gourmande.
C'est peut-être l'agroalimentaire de l'avenir, parce que la forêt est un écosystème diablement efficace. Ce qui serait tout à fait compatible avec tes villes-forêts, soit-dit en passant

[Ryu2000]

Uber non ?

Sauf qu'il n'y aura pas de chauffeur.
Il y a un projet chez Tesla pour que votre voiture fasse taxi pendant que vous ne vous en servez pas.
Par exemple quand t'es au boulot t'as voiture transporte des gens et elle revient quand tu te casses du boulot.

Au moins t'es cohérent dans tes écrits

J'ai un problème avec une infime minorité de scientifiques.
Déjà il faut voir que les scientifiques ne sont pas tous d'accord.
Sur l'avenir il y a des millions de théories mais aucune certitude.

Je ne crois pas en ceux qui disent "Tout ira bien, on va sauver la planète, on pourra nourrir 10 milliards d'individus sans problème, nous ne manqueront pas de matière première, nous ne dégraderons pas l'environnement".
Par contre je suis d'accord avec les scientifiques qui pensent qu'on va vers des catastrophes.

C'est peut-être l'agroalimentaire de l'avenir, parce que la forêt est un écosystème diablement efficace. Ce qui serait tout à fait compatible avec tes villes-forêts, soit-dit en passant

On devrait s'inspirer de la nature, parce qu'elle produit des systèmes autonomes, il y a une synergie entre des plantes, des animaux, des insectes, des arbres, etc. Il n'y a pas de déchet et pas besoin d'apporter des choses extérieur.

Donc il faut qu'on abandonne la monoculture et qu'on passe à la permaculture.
Parce qu'un champs avec un seul type de plante ça craint, les plantes sont super faible et ont besoin de plein de produits pour survivre.

[Marco46]

A voir absolument :

[fredoche]

Salut Marco

je vais écouter le truc puisque tu le recommandes instamment. Cependant, puisque les mots ont un (ou plusieurs) sens, durant les toutes premières secondes ça commence mal :

Le pic pétrolier, c'est le point historique... futur... inexorable, à partir duquel, puisque les réserves de pétroles mondiales sont par nature finies, la production, à moins qu'on en décide autrement, la production par elle-même entrera en déclin lorsque la moitié des réserves récupérables de pétrole auront été pompées et brulées

Tu vois les quelques contradictions du truc dans ces quelques mots ?

Me reste à écouter le reste qui sera peut-être d'un meilleur niveau

[Marco46]

Mouai c'est vrai que c'est pas top comme formulation, faut juste connaître le contexte.

En fait c'est historique pour le crude oil qui a peak en 2008. Et c'est futur pour le pic tous liquides parce celui-là n'est pas encore arrivé (en fait on y est peut être mais on ne le saura qu'après l'avoir franchi). "Sauf si on en décide autrement" c'est parce que ces gens militent pour une décroissance voulue au lieu de la subir parce qu'elle est inexorable comme il dit. Ya un stock fini donc ya forcément un maximum de prod et ça retombe derrière c'est juste mathématique.

J'admets que cette phrase d'intro est un peu chaotique ^^.

Le conférencier c'est pas Jo le clodo sur ce sujet. C'est un journaliste qui traite exclusivement de ce sujet depuis des années (des décennies même), il a publié un livre intitulé "Or noir, la grande histoire du pétrole" qui est devenu une référence mondiale en la matière.

Si t'as une heure de plus à perdre t'as cette conf qui fait un condensé du bouquin c'est très instructif :

[ddoumeche]

Quand les dernières réserves de pétrole auront été extraites, on utilisera de nouveau des tracteurs à vapeur


des rouleaux compresseurs à vapeur


et des voitures atomiques comme cette Ford Seattle-ite XXI


Ou toute innovation technologique faites d'ici là puisque l'innovation ne s'arrête jamais. Donc tout va bien.

[Ryu2000]

on utilisera de nouveau des tracteurs à vapeur

On la produira comment la vapeur ?
C'est fini le charbon, aujourd'hui on est dans l'époque de la lutte contre le CO₂.

Ou toute innovation technologique faites d'ici là puisque l'innovation ne s'arrête jamais. Donc tout va bien.

Je ne suis pas autant optimiste.
D'habitude une nouvelle technologie arrive en parallèle des autres et s'implante avec le temps, mais on arrête pas les anciennes technologie (aujourd'hui il y a toujours des centrales à charbon en Allemagne par exemple).

Là on a plein d'industrie qui ne peuvent pas se passer du pétrole et un jour il n'y en aura plus.
Ça va faire comme les arbres sur l'île de Pâques, une fois qu'ils sont tous abattus t'es un peu dans la merde.
Peut-être qu'eux aussi ce sont dit "Non mais c'est pas grave une nouvelle technologie va arriver pour tous nous sauver, il n'y a pas à s’inquiéter de la raréfaction des ressources".

Pour rappel :

L'exploitation de cette source d'énergie fossile et d'hydrocarbures est l’un des piliers de l’économie industrielle contemporaine, car le pétrole fournit la quasi-totalité des carburants liquides — fioul, gazole, kérosène, essence, GPL — tandis que le naphta produit par le raffinage est à la base de la pétrochimie, dont sont issus un très grand nombre de matériaux usuels — plastiques, textiles synthétiques, caoutchoucs synthétiques (élastomères), détergents, adhésifs, engrais, cosmétiques, etc. — et que les fractions les plus lourdes conduisent aux bitumes, paraffines et lubrifiants

Le pétrole va disparaître et les politiciens veulent diminuer la production d'énergie nucléaire.
Pour l'instant les alternatives ne suffisent pas, c'est pas avec des panneaux solaires et des éoliennes qu'on va remplacer le pétrole et le nucléaire.
Les énergies renouvelable sont comme une bulle économique, énormément d'argent est investi dans ce domaine, mais pour l'instant il n'y a pas encore eu de révolution technologique.

Il faut trouver comment produire, sans pétrole :
- du carburant
- du plastique
- de l'engrais
- du bitume

Je crois qu'on peut faire du plastique de chanvre (bio-plastique), et on peut utiliser des engrais bio au lieu des engrais synthétique, mais l'agriculture va devoir beaucoup changer pour s'adapter, c'est fini l'époque Monsanto, avec les graines OGM, les engrais, les fongicides, les herbicides, les insecticides, etc.

[Jipété]

On la produira comment, la vapeur ?
C'est fini le charbon, aujourd'hui on est dans l'époque de la lutte contre le CO₂.

+ 1 !

Je crois qu'on peut faire du plastique de chanvre (bio-plastique),

Ben, sur le long terme je sais pas trop si ça va être pérenne : quand je pense que j'ai ouvert il y a qq années un contrôleur Metrix (pas des guignols) dont une grosse moitié du câblage interne perdait son isolant rien qu'en le regardant ou en le touchant à peine de la pointe du tournevis, je vous laisse imaginer le futur, avec des bio-plastiques, whahahahah !

Alors oui, pour le câblage de la maison, on pourra toujours revenir aux câbles isolés au coton (j'en ai connu), mais je vois ça assez mal dans les computers du big-data.

Hier soir y avait la Hulotte qui causait dans le poste (A2, 20 h 30), j'en retire au final qu'il y a urgence absolue à se sortir les doigts et en faire quelque chose, mais tout le monde continue à ne rien faire, comme si on n'avait pas entendu.
La maison brûle et on persiste à envoyer de l'huile dessus, juste parce que certains avec une très courte vue s'en mettent plein les poches en vendant cette huile et en nous ayant persuadé qu'on ne peut pas faire autrement.

[Ryu2000]

j'en retire au final qu'il y a urgence absolue à se sortir les doigts et en faire quelque chose, mais tout le monde continue à ne rien faire, comme si on n'avait pas entendu.
La maison brûle et on persiste à envoyer de l'huile dessus, juste parce que certains avec une très courte vue s'en mettent plein les poches en vendant cette huile et en nous ayant persuadé qu'on ne peut pas faire autrement.

Il faut un traumatisme pour que les gens acceptent le changement.
On est dans un système capitaliste, on est donc à fond dans la consommation et on nous fait croire en une "croissance", on veut que le niveau de vie augmente à l'infini.

Là on ne peut pas dire "on vise la décroissance, on va moins consommer pour préserver les ressources, on choisi de diminuer notre niveau de vie pour sauver la planète".
Il faut absolument que ça passe par des guerres, des famines, des épidémies.
Visualiser l'Allemagne de 1919 à 1933, il faut se genre de situation pour que les gens acceptent un changement.

[Marco46]

Hier soir y avait la Hulotte qui causait dans le poste (A2, 20 h 30), j'en retire au final qu'il y a urgence absolue à se sortir les doigts et en faire quelque chose, mais tout le monde continue à ne rien faire, comme si on n'avait pas entendu.
La maison brûle et on persiste à envoyer de l'huile dessus, juste parce que certains avec une très courte vue s'en mettent plein les poches en vendant cette huile et en nous ayant persuadé qu'on ne peut pas faire autrement.

Pour des gens comme Jancovici, GrandJean ou Auzanneau qui ont longtemps chercher à approcher les politiques pour parler de ce problème et qui ont eut diverses occasions de le faire le soucis avec les politiques c'est qu'ils ne comprennent pas le problème parce qu'ils n'ont pas le temps de l'étudier un minimum (ils n'ont même pas quelques heures) et de toutes façons ils ne sont pas à l'écoute. Leur préoccupation c'est de satisfaire à court terme les grands industriels et les financiers point final.

Concernant les industriels et les financiers, d'après Janco ils sont beaucoup plus à l'écoute et conscients du problème mais ils sont pris en tenaille par la concurrence. Celui qui va s'imposer des contraintes va se faire ouvrir à court terme par ceux qui ne le feront pas.

La solution, ou plutôt l'initialisation du mouvement est à 100% politique car juridique.

Et concernant la poignée d'oligarques qui influencent le plus les hommes politiques, certains sont complètement inconscients du problème, et ceux qui le sont utilisent leur capital perso pour se bunkeriser là où ils pensent pouvoir s'en sortir (Scandinavie, Nouvelle-Zélande, Patagonie, ...).

Donc c'est mort. Vu qu'on a au grand max 10 ans pour agir de manière très radicale.

[Marco46]

Il faut un traumatisme pour que les gens acceptent le changement.
On est dans un système capitaliste, on est donc à fond dans la consommation et on nous fait croire en une "croissance", on veut que le niveau de vie augmente à l'infini.

Ce n'est pas ce que demandent les gens. Les gens veulent simplement vivre de leur travail en paix et en sécurité. C'est aussi simple que ça. Dans l'absolu les gens s'en foutent de l'augmentation du "pouvoir d'achat à l'infini".

[Ryu2000]

Ce n'est pas ce que demandent les gens.

Peu importe ce que les gens veulent, ils n'ont aucun pouvoir, rien ne leur permet d'influer sur la politique du pays. Ils peuvent juste réaliser des initiatives personnelles. (moins polluer à leur échelle)

Le gouvernement par contre à besoin de croissance (et donc de consommation) parce que l'objectif principal c'est de ralentir la vitesse d'augmentation de la dette en respectant la règle des 3%.
De toute façon c'est un problème mondial, aucun pays ne peut dire "on va choisir de moins consommer".
Il faut que l'économie tourne pour rembourser les retraites, surtout que le ratio travailleurs / retraités diminue.

Donc c'est mort. Vu qu'on a au grand max 10 ans pour agir de manière très radicale.

L'histoire des 10 ans c'est basé sur quoi ?
Ça doit faire 60 ans que des spécialistes disent "il ne reste que 10 ans avant qu'il ne soit trop tard".

[ddoumeche]

Je note que tu ne sembles pas savoir comment fonctionne une machine à vapeur, c'est grave.

Non le charbon est en plein boom, 1800 centrales en construction dans le monde. C'est heureusement très loin d'être fini.

Et puisqu'on parle de l'Allemagne parce que le cœur, le noyau dur, des verts est justement vert de gris, voir maoïste. Enfin pour être tout à fait honnête, pour péter le système bourgeois et la république, je veux bien me faire vert de gris et envoyer les gens aux champs .

[Ryu2000]

Non le charbon est en plein boom, 1800 centrales en construction dans le monde. C'est heureusement très loin d'être fini.

En tout cas officiellement le charbon c'est dangereux à cause du dioxyde de carbone, du dioxyde de soufre, etc) :
Climat : pourquoi le charbon est pointé du doigt

Le charbon est pointé du doigt en raison de la pollution qu'il engendre. Tout d'abord lors de son extraction car les mines génèrent de grandes quantités de CO² et polluent parfois les nappes phréatiques. Vient ensuite la pollution liée à l'exploitation même du charbon. Selon Enerdata, la roche émet 3,5 tonnes de CO² par tonne d'énergie consommée, soit 1,5 fois plus que le gaz et 1,3 fois plus que le pétrole.

Les énergéticiens allemands RWE et E.ON détiennent à ce titre un triste record: celui de premier et troisième plus gros pollueur d'Europe, selon une récente étude du cabinet Carbon market data.

2019 :
Le charbon des Balkans fait suffoquer l’Europe

Une seule centrale à charbon situé en Bosnie-Herzégovine, nommée Ugljevik, émet autant de dioxyde de soufre (SO2) que l’ensemble des centrales à charbon allemandes. Pire encore, les 16 centrales présentes dans l’ouest des Balkans, soit en Bosnie, en Macédoine du Nord, au Kosovo, au Monténégro et en Serbie, polluent autant en SO2 que les 250 centrales présentes dans le reste de l’Europe. «Le dioxyde de soufre est classé comme très toxique pour l’homme lorsqu’il est inhalé», peut-on lire dans le rapport publié mardi. Il est à l’origine de cancers du poumon, de problèmes cardiovasculaires ou respiratoires, comme l’asthme. Les retombées d’une telle pollution ont entraîné plus de 3 900 morts sur le continent en 2016. Selon le rapport des cinq ONG, dont l’Alliance pour la santé et l’environnement, une organisation européenne de protection de l’environnement, ou l’ONG Europe Beyond Coal, cette pollution coûterait 11,5 milliards d’euros par an au continent en dépenses de santé.

[ddoumeche]

En tout cas officiellement le charbon c'est dangereux à cause du dioxyde de carbone, du dioxyde de soufre, etc) :
Climat : pourquoi le charbon est pointé du doigt

Les centrales à charbon supercritiques et ultra supercritiques émettent moins d'oxydes de souffre et d'azote que les usines à biomasse, mais encore faut-il mettre ces centrales aux normes, ce qui aurait pu être fait pour une fraction du coût du paquet climat de l'UE. Encore des milliers de décès prématurés attribuables à qui vous savez.
Le dioxyde de carbone ne gêne personne.

[fredoche]

Et puisqu'on parle de l'Allemagne parce que le cœur, le noyau dur, des verts est justement vert de gris, voir maoïste. Enfin pour être tout à fait honnête, pour péter le système bourgeois et la république, je veux bien me faire vert de gris et envoyer les gens aux champs .

plutôt rouge khmer, époque pol pot

[ddoumeche]

plutôt rouge khmer, époque pol pot

Exactement, des gens en avance sur leur époque.

[Ryu2000]

Climat: des députés LR appellent au «boycott» du discours de Greta Thunberg à l'Assemblée nationale

La jeune Suédoise de 16 ans n'est pas la bienvenue à l'Assemblée nationale ce mardi. Plusieurs députés LR comme Julien Aubert et Guillaume Larrivé l'ont qualifiée de «prophétesse en culottes courtes» et de «gourous apocalyptiques».

Samedi, Guillaume Larrivé, également dans la course à la présidence des Républicains, avait appelé ses collègues «à boycotter @GretaThunberg à l'Assemblée nationale». «Pour lutter intelligemment contre le réchauffement climatique, nous n'avons pas besoin de gourous apocalyptiques, mais de progrès scientifique & de courage politique», avait-il lancé sur le réseau social.

Auparavant, Valérie Boyer (LR) avait parlé de Greta Thunberg comme d'une «jeune activiste totalement sous emprise». Et Sébastien Chenu (RN) avait demandé: «si je dis que je ne veux pas aller me prosterner devant @GretaThunberg cette enfant de 16 ans invitée à l'Assemblee devant la représentation nationale, je sors (encore?) du politiquement correct?».

Purée on dirait que ça se radicalise chez LR

Je pense que Guillaume Larrivé a tort, plus on fera peur avec le réchauffement climatique :
- plus il y aura de recherche scientifique et de budget alloué dans ce domaine
- plus les politiciens prendront des mesures pour préserver l'environnement (pour l'instant ils ne font que de créer des taxes et des impôts sous prétexte de lutter contre le réchauffement climatique, mais un jour ils feront peut-être quelque chose d'utile)

=====================
EDIT :
Même Marlène Schiappa a trouvé quelque chose à redire
Sur Greta Thunberg, Marlène Schiappa a une "petite réserve"

“Je plaide pour le droit des petites filles d’aller à l’école. Si je devais avoir, à titre personnel, une toute petite réserve sur l’engagement de Greta Thunberg, c’est que je ne crois pas que ce soit un bon modèle pour les enfants de dire qu’on peut se déscolariser pour se consacrer à une cause, même si elle est importante”, a déclaré Marlène Schiappa sur RMC.

De toute façon il n'y a pas d'avenir donc pourquoi aller à l'école ?

[fredoche]

De toute façon il n'y a pas d'avenir donc pourquoi aller à l'école ?

École de la survie en milieu hostile

Koh-Lanta illumine les pupilles de nos gamins dès leur plus jeune age, qui eut cru que ce serait une émission utile ?

[Ryu2000]

qui eut cru que ce serait une émission utile ?

Il y a Man VS Wild (seul face à la nature) qui est intéressant également.
Je n'ai jamais regardé un seul épisode de Koh-Lanta.

En parlant de Greta Thunberg :
Michel Onfray se déchaîne contre Greta Thunberg, la « cyborg suédoise »

«Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion: ni sourire, ni rire, ni étonnement, ni stupéfaction, ni peine, ni joie. Elle fait songer à ces poupées en silicone qui annoncent la fin de l’humain et l’avènement du posthumain. Elle a le visage, l’âge, le sexe et le corps d’un cyborg du troisième millénaire: son enveloppe est neutre. Elle est hélas ce vers quoi l’Homme va»