Discussion :

[Davidbrcz]

Bonjour à tous.

Je m'intéresse à l'opposition qu'il existe entre les fonctions statiques d'une classe et les fonctions libres.
Pourquoi choisir plutôt l'un que l'autre ? Certains cas sont évidents (operator<< par exemple) mais la grande majorité ne le sont pas
et je cherches des arguments qui peuvent les départager.

En réfléchissant et en fouillant sur le net, j'en arrive aux points suivants
1) Les fonctions statiques ont de facilités pour partager des arguments. Dès lors, dès que plusieurs services sont offerts par des fonctions et qu'un contexte est partagé par les dites fonctions, alors celles ci devraient être statique à une classe.

2) Les types sont les paramètres des classes templates et les classes avec des fonctions statiques jouent un grand rôle dans ce domaine de la programmation

3) Les fonctions libres offrent une meilleurs réutilisabilité (exemple avec <algorithms>) et permettent dans une certaines mesure une meilleure abstraction (template <class T> void foo(T& v){ //what you whant qui utilise v.begin()} n'est pas toujours valide alors que begin(v) l'est, que v soit un std::vector ou tableau C-like)

Je ne pense pas avoir fait le tour de la question et c'est pourquoi je sollicite vos avis.

Merci.
David Côme.

[Jean-Marc.Bourguet]

La vraie question est pourquoi ne pas introduire plutôt un namespace (ce qui est bien souvent mon choix). Et bien souvent la chose qui m'incite à avoir des membres statiques dans une classe plutôt qu'un namespace, c'est la possibilité de passer une classe en paramètre template. Le fait que les namespaces soient ouverts et les classes fermées est un autre facteur (souvent en faveur des namespaces).

[Davidbrcz]

La vraie question est pourquoi ne pas introduire plutôt un namespace (ce qui est bien souvent mon choix). Et bien souvent la chose qui m'incite à avoir des membres statiques dans une classe plutôt qu'un namespace, c'est la possibilité de passer une classe en paramètre template. Le fait que les namespaces soient ouverts et les classes fermées est un autre facteur (souvent en faveur des namespaces).

J'ai écrit ce message à une heure tardive mais la présence de namespace était sous entendue dans mon esprit mais pas dans mon message

[Invité]

J'ai l'impression qu'on n'utilise les fonctions statiques que quand toutes les instances d'une classe partagent des données communes, qu'il faut manipuler (en gros, donc pour manipuler les données statiques d'une classe...)

En général, cela apparait dans deux contextes

1- quand toutes les instances de la classe partagent des données (statiques), la fonction statique est le moyen d'accéder ou de manipuler ces données. Il peut s'agir d'éléments de typage, ou de données communes liées à l'implémentation (par exemple dans un modèle de type poids mouche, ou toutes les instances d'une classe mettent en commun certains paramètres d'implémentation)
2- dans les classes ayant des caractéristiques de singleton, c'est à dire ou les instances ne sont que des "images" distinctes d'un objet unique. On aura généralement alors une données statique (l'objet singleton sous jacent) et des fonctions statiques pour le manipuler.

En dehors de ces deux situations (qui ne sont pas très différents, en fait), et dans la mesure où l'on a les espaces de nommage, je ne vois pas très bien l'intérêt des fonctions statiques.

Francois

[3DArchi]

Bonjour,
Outre ce qui a déjà été dit (classe->template, namespace pour fonctions libres), un cas où je mets une fonction statique dans une classe, c'est lorsqu'elle est utilisée comme callback et en général se contente d'appeler une fonction membre de l'objet passé en paramètre.

[Jean-Marc.Bourguet]

C'est aussi une alternative à friend quand il faut que la fonction puisse accéder à des membres privés.