Discussion :

[xxiemeciel]

Salut,

Je programme en C++ et je suis actuellement confronté a la possibilité de lancer une exception dans un constructeur.

j'ai trouvé le liens suivant sur developpez.com :
http://www.developpez.com/c/megacours/x3910.html

seulement il y a quelque chose qui m'echappe, que retourne le new quand une exception est lancée ? un objet partiellement intialisé ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
// supposons que l'Exception a ete lancee est 
// traitee en interne comme expliquée sur le lien
Objet* obj = new Objet();

que vaut obj ? est-il NULL ?

XXiemeciel

[Jean-Marc.Bourguet]

obj n'est pas cree. Il n'est meme pas accessible aux endroits ou tu peux
capturer l'exception.

[xxiemeciel]

obj n'est pas cree. Il n'est meme pas accessible aux endroits ou tu peux
capturer l'exception.

donc obj est NULL ?

XXiemeciel

[Jean-Marc.Bourguet]

Non, obj n'est pas cree. Si tu lances une exception dans ton constructeur,
new ne retourne rien, la propagation de l'exception continue et la ligne
suivant ta definition n'est pas executee.

[xxiemeciel]

Non, obj n'est pas cree. Si tu lances une exception dans ton constructeur,
new ne retourne rien, la propagation de l'exception continue et la ligne
suivant ta definition n'est pas executee.

donc il faudrait encapsuler dans un try/catch l'appel a new ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
Objet * obj = NULL;
 
try
{
 obj = new Objet();
}
catch(...)
{
}

j'espere que non car je ne peux pas reprendre les 8000 fichiers cpp de l'application pour rajouter un try/catch a chaque new.

XXiemeciel

[bigquick]

Salut,

Tu peux aussi jeter un coup d'oeil à:
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...S_constructeur
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...POINTEURS_raii

[xxiemeciel]

Je vais legerement detourner la question initiale

Est ce que en cas d'erreur de mon constructeur je peut faire quelquechose pour que new retourne NULL ?

le fait que l'exception se propage en dehors du constructeur me gene trop pour que je puisse l'utiliser.

XXiemeciel

[Jean-Marc.Bourguet]

Si tu quites ton constructeur par une exception, tu dois la recuperer quelque part, non? Si
ca ne te plais pas, plutot que de quiter le constructeur par une exception, tu peux avoir
un drapeau d'etat qui indique que ton objet n'est pas correctement initialise et le tester
(un peu comme ce qui se passe pour les stream).

[Jean-Marc.Bourguet]

Est ce que en cas d'erreur de mon constructeur je peut faire quelquechose pour que new retourne NULL ?
l

Non. Pense au cas

Class obj(args...);

Il n'y a pas d'equivalent a NULL.

[xxiemeciel]

Merci de vos reponses,

Je pense que puisque je ne peux pas repasser a travers tout le code pour voir a quelles endroits mon objet est utilisé et changer chaque appel a new, je vais tout simplement prevoir un comportement de l'objet speciifique aux mauvaises utilisations.

XXiemeciel

[Laurent Gomila]

Il existe une version de new qui ne lève pas d'exception : new(std::nothrow). Par contre je ne sais pas si elle renvoie NULL seulement à la place de std::bad_alloc, ou si elle attrape toute exception et la transforme en NULL.

[xxiemeciel]

Est ce que je pourrais redefinir new seulement pour mon objet ?

XXiemeciel

[Jean-Marc.Bourguet]

Il existe une version de new qui ne lève pas d'exception : new(std::nothrow). Par contre je ne sais pas si elle renvoie NULL seulement à la place de std::bad_alloc, ou si elle attrape toute exception et la transforme en NULL.

C'est simplement une version de new qui le lance pas de std::bad_alloc.

Quelque chose comme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
Foo* p = new Foo();
Bar* q = new(std::nothrow) Bar();

est compile comme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
Foo* p = operator new(sizeof(Foo));
new(p) Foo();
Bar* p = operator new(std::nothrow, sizeof(Bar));
new(q) Bar();

L'exception lancee eventuellement par le constructeur a lieu alors que operator new a
deja retourne.

[Jean-Marc.Bourguet]

Est ce que je pourrais redefinir new seulement pour mon objet ?

Non. Les possibilites de surcharge de new ne permettent pas ce genre de chose. Seulement
de changer ce qui concerne l'allocation memoire.

[xxiemeciel]

Bon dans ce cas je vais rester sur ma premiere idée et faire un comportement special de l'objet plutot que de lancer une exception.

Merci
XXiemeciel

[Luc Hermitte]

Tu ne peux pas envelopper ta construction ?

[bigquick]

Est ce que je pourrais redefinir new seulement pour mon objet ?

Non. Les possibilites de surcharge de new ne permettent pas ce genre de chose. Seulement
de changer ce qui concerne l'allocation memoire.

Je n'ai jamais testé de redéfinir new, mais le tout premier lien donné (http://www.developpez.com/c/megacours/x3910.html) donne ce bout de code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
class A
{
public:
    A() throw (int);
    ~A();
 
    static void *operator new(size_t taille)
    {
        cout << "new()" << endl;
        return malloc(taille);
    }
 
    static void operator delete(void *p)
    {
        cout << "delete" << endl;
        free(p);
    }
};

Est-ce que ca redéfinit l'operateur new peu importe son contexte d'utilisation ? Et si oui, quel est l'intérêt de le mettre comme operateur statique de la classe A ?

[Jean-Marc.Bourguet]

Je n'ai jamais testé de redéfinir new, mais le tout premier lien donné (http://www.developpez.com/c/megacours/x3910.html) donne ce bout de code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
definition de new et de delete en tant que membres statiques

Est-ce que ca redéfinit l'operateur new peu importe son contexte d'utilisation ? Et si oui, quel est l'intérêt de le mettre comme operateur statique de la classe A ?

Definir un operateur new comme membre (il est alors d'office statique, que l'on l'indique comme tel ou non) fait qu'il est utilise pour allouer des instances de lla classe et ses descendants (mais pas pour allouer autre chose dans les membres de la classe et des descendants).

C'est donc une technique beaucoup moins brutale que de substituer l'operateur new global (qui alors s'impose a toutes les classes ne definissant pas d'operateur new membre). La definition d'un operateur new global devrait etre reserve a l'application et jamais impose par des bibliotheques.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Ici ce n'est pas new le problème, mais le constructeur de l'objet.
l'exception peut être est levée même sans new:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
try
{
    Object obj; // peut lever une exception
}
catch ( ... )
{
    // et là je fais quoi ?
}

Si tu peux revoir la conception de la classe c'est peut être mieux que de bricoler new, ou alors créer un objet d'encapsulation ou une fonction de création comme le suggère Luc.

[xxiemeciel]

Allo,

Merci pour vos reponses, mais je fais du refactoring de code et cette objet est tres utilisé dans le code je ne peux pas me permettre de le changer completement ou de modifier les appels deja existant a cette objet, il y en a beaucoup trop.

Ca aurait été bien plus pratique pour moi que new retourne NULL dans le cas d'un echec du constructeur car tout les ancien appel au constructeur aurait continuer a fonctionner puique les pointeur sont testé systematiquement.

XXiemeciel