Discussion :

[olive_le_malin]

Bonjour,

j'aimerais dériver une classe singleton que j'utilisais jusqu'à lors en l'incluant.
Je me suis aperçu qu'en fait il vallait mieux la dériver.

Peut-on le faire ? Si oui, y at-il des contraintes particulières à faire cela ? Des recommandations ?

La classe de base gère un service windows. Je désire donc faire une classe CApp dérivant de ma classe CService, tout en conservant l'unicité du singleton.

CApp doit il être forcément désigné un singleton si CService est laissé singleton ?
Ou plutôt en faire une classe abstraite et désigner CApp en singleton ?

Merci par avance pour vos éclairages.

@+

[Médinoc]

Franchement, le seul rapport que je vois entre Singleton et dérivation, c'est qu'on implémente souvent le pattern Singleton avec une classe template, dont chaque classe singleton hérite en CRTP (Curiously Recurring Template Pattern).

En clair:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
template< class Type >
class TSingleton< Type >
{
	static Type* ptr;
};
 
template< class Type >
Type* TSingleton< Type >::ptr:
 
 
 
class UneClasseSingleton : private TSingleton< UneClasseSingleton >
{
};

Par contre, je ne sais pas exactement pourquoi on dérive ainsi. Je suppose que ça aide à forcer l'instanciation du template...

[3DArchi]

Un peu comme Medinoc, ton besoin me semble pour le moins étrange.
En gros, ton CApp aura des responsabilités supplémentaires que CService : gérer le singleton + autre chose
--> Problème de conception...

[olive_le_malin]

Bonjour,
merci pour vos réponses.

Sinon, comme je le suggérais aussi :
- CService est une classe abstraite (forcée à être dérivée). Elle gère toute la partie service windows.
- CApp est un singleton dérivant de CService. Elle gère la partie spécifique de l'application.

Cette conception tient-elle la route ?

@+

[Médinoc]

Sans plus d'infos, je dirais que oui...

[3DArchi]

En ce sens, CService n'est pas un singleton, c'est CApp qui doit l'être puisque c'est lui qui est instancié; non?

[Ulmo]

[...](Curiously Recurring Template Pattern)[...]
Par contre, je ne sais pas exactement pourquoi on dérive ainsi. Je suppose que ça aide à forcer l'instanciation du template...

Le singleton doit connaître la classe (pour en stocker et renvoyer l'unique instance), il doit donc en dépendre (template).

La classe ne doit pas pouvoir être instanciée autrement que par le singleton. On ne peut pas juste déclarer des Singleton<MaClasse>, il faut que la moindre référence à MaClasse fasse appel au mécanisme de singleton -> héritage.

C'était bien ta question ?

[Médinoc]

Oui.

[olive_le_malin]

@Luc
Mais ... la dérivation est-elle vraiment pertinente? Ne s'agit-il pas plutôt d'un problème de réutilisation de service depuis un autre singleton ?

Oui c'est exactement ça.
Pour l'instant j'ai fait une classe abstraite CService et une CApp qui en dérive. Et CApp est mon singleton.
Je ne vois pas vraiment d'autres moyens que la dérivation pour mon cas.
Je vais prendre un peu + de temps ce soir pour analyser tes exemples de code.

Déjà merci beaucoup pour vos réponses

[Luc Hermitte]

Tu confonds alors spécialisation et utilisation.