Discussion :

[TanEk]

Bonjour,

J'ai un problème d'implémentation C++ pour une modélisation MVC utilisant la structure Half-Edge (structure particulière d'un maillage) en vue d'une intégration dans un modèle d'arbre de Qt. Plus d'informations sur ce post :

http://www.developpez.net/forums/d65...f/#post3851364

Nous en sommes venus à la conclusion qu'il fallait faire un héritage des différentes structures et utiliser le polymorphisme pour l'intégration dans le modèle d'arbre. Le problème est que je voudrais éviter l'utilisation de méthodes virtuelles dans les classes pour des raisons de coût mémoire et d'exécution.

Ma question est donc la suivante : existe-t-il d'autres alternatives avec le langage C++ ? Par exemple en utilisant des templates, ou autre ?

Merci d'avance.

[white_tentacle]

Le problème est que je voudrais éviter l'utilisation de méthodes virtuelles dans les classes pour des raisons de coût mémoire et d'exécution.

Tu as une vraie bonne raison ? (contraintes temps-réel, ou quelque chose du genre ?). Parce que ajouter 4 octets à une structure, c'est pas la mort en général, et côté perf, pareil...

Cela dit, tu peux peut-être passer par une union.

[3DArchi]

J'ai regardé l'autre fil, et j'ai envie de dire que tu te retrouves dans cette situation parce que tu as un problème dans ta modélisation. Tes nœuds portent la structure de l'arbre. Il y a un mélange entre la structure arbre et le type des nœuds. (je suis pas sûr de me faire comprendre).
Tu devrais couper en deux: une modélisation pour l'arbre et une pour les données (essentiellement les sommets). Ensuite, la seule chose qui t'intéresse au vue de ce que tu as posté est d'associer les feuilles aux sommets. Triangle et half-edge ne sont que des éléments de structures et ne contiennent pas de valeur par eux-même. Donc, tu dois pouvoir les gérer par des contraintes sur la forme de ton arbre: profondeur 3 obligatoire. Niveau(1)=triangle, Niveau(2)=half-edge, et Niveau(3)=sommet.

[EDIT]: en fait, tu peux associer la donnée au nœud avec boost::variant, ce qui te permet de mettre une donnée différente suivant la profondeur du nœud.

[TanEk]

Tu as une vraie bonne raison ? (contraintes temps-réel, ou quelque chose du genre ?). Parce que ajouter 4 octets à une structure, c'est pas la mort en général, et côté perf, pareil...

Cela dit, tu peux peut-être passer par une union.

Appeler une méthode virtuelle est quand même beaucoup plus long mais bon c'est vrai que je me prends la tête pour pas grand chose là. En fait je voulais savoir s'il y avait une autre alternative que je ne connaissais pas (on sait jamais), mais bon :p.

J'ai regardé l'autre fil, et j'ai envie de dire que tu te retrouves dans cette situation parce que tu as un problème dans ta modélisation. Tes nœuds portent la structure de l'arbre. Il y a un mélange entre la structure arbre et le type des nœuds. (je suis pas sûr de me faire comprendre).
Tu devrais couper en deux: une modélisation pour l'arbre et une pour les données (essentiellement les sommets).

Non faire cela consiste en une duplication des données qui posent plus de problèmes qu'autre chose. Je ne dois pas changer ma structure half-edge, c'est une structure on va dire "standardisée" . Je peux y rajouter des choses mais pas enlever d'informations.

Je vais continuer la discussion dans l'autre post pour éviter des duplications.

[koala01]

Salut,

Appeler une méthode virtuelle est quand même beaucoup plus long mais bon c'est vrai que je me prends la tête pour pas grand chose là. En fait je voulais savoir s'il y avait une autre alternative que je ne connaissais pas (on sait jamais), mais bon :p.

N'oublie jamais le principe de base:

dans mettons 80% des cas, une optimisation prématurée est le chemin de toutes les enfers

ni le fait que 90% du temps de traitement est occupé par 10% du code

Dés lors, j'aurais personnellement tendance à te conseiller de ne pas t'inquiéter dans un premier temps de la présence éventuelle de méthodes virtuelles.

Si vraiment tu te rend compte - à l'occasion d'un profiling complet, après optimisation des algorithmes - que ces méthodes virtuelles sont réellement la cause d'une chute des perfs, cela signifiera que tu es sans doute parti sur une mauvaise base de conception

[3DArchi]

Non faire cela consiste en une duplication des données qui posent plus de problèmes qu'autre chose. Je ne dois pas changer ma structure half-edge, c'est une structure on va dire "standardisée" . Je peux y rajouter des choses mais pas enlever d'informations.

Je me suis mal expliqué. Je ne voulais pas dire dupliquer les données mais séparer la structure d'arbre des valeurs de chaque noeud. D'où l'utilisation d'un variant pour cette valeur.

[TanEk]

Heu... je ne vois pas trop ce que tu veux dire ?

[epsilon68]

deux discussions ouvertes pour le meme probleme...¨
... et ma reponse finale:

http://www.developpez.net/forums/d65...f/#post3856542

[yan]

deux discussions ouvertes pour le même probleme...¨

en faite y as deux problème:
- ses structuresqui à la base est du C (ce thread)
- l'affichage de la structure (le thread Qt)

http://www.developpez.net/forums/d65...f/#post3856542

Il me semble que c'est ce qui est fait sur les vieux compilateur qui avais du mal à géré le rtti. Si je comprend bien le truc c'est équivalent à ce que l'on fait en C:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
struct A
{
    int type;
};
 
struct B
{
   int type;
/* autres paramètres*/
};
 
struct C
{
int type;
/* autres paramètres*/
};

si une des struct est passé par void*,
on peut caster le pointeur en A pour connaitre le type.
Par contre, je sais plus s'il ne risque pas d'y avoir un problème avec les destructeurs comme il ne sont pas virtuel. Je me souviens plus de la règles