Discussion :

[3DArchi]

Bonjour,
Dans différente bibliothèque Boost, je trouve la définition suivante (ou quelque chose d'équivalent) pour un opérateur évaluant en bool:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
class ClasseBoost
{
protected/private:
   typedef void (ClasseBoost::*safe_bool)();
   void dummy();
 
public:
   operator safe_bool() const {
      if(vrai){
         return &ClasseBoost::dummy;
      }
      else{
         return 0;
      }
   }
};

Pourquoi passer par ce genre de type interne en lieu et place d'une surcharge de l'opérateur bool:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class ClasseBoost
{
public:
   operator bool() const { ...}
}

[loufoque]

Parce que bool est un type primitif, donc une conversion implicite vers bool signifie une conversion implicite vers tous les types primitifs compatibles comme int.

Et donc on peut écrire
ClasseBoost c;
c + 42;

[JolyLoic]

http://www.artima.com/cppsource/safebool.html

[3DArchi]

Merci!

[3DArchi]

http://www.artima.com/cppsource/safebool.html

Bonjour JolyLoic,
Si je comprend bien l'article, la redéfinition de l'opérateur !, est aussi une bonne solution dans ce cas, avec :
-> l'utilistation de if(!!obj) pour atteindre le test,
-> le fait que if(!!obj1==!!obj2) (avec obj1 et obj2 deux instances de deux classes différentes) est suffisamment tordu pour lever l'ambigüité de if(obj1==obj2) (qui relève de l'erreur de conception qui peut passer inaperçue en surchargeant simplement un cast bool).

Les seules réserves sont:
-> Ca fait bidouillage (~trick)
-> C'est - naturel à écrire,
-> c'est à privilégier en interne.

[loufoque]

La technique du pointeur de fonction membre marche impec, pas besoin d'aller plus loin à mon avis.

[JolyLoic]

Je pense globalement comme Loufoque, même si à mon avis, le mieux est encore les opérateurs de cast explicites du C++0x qui ont été fait exprès pour ça.

[3DArchi]

La technique du pointeur de fonction membre marche impec, pas besoin d'aller plus loin à mon avis.

C'est pas tant pour aller plus loin que pour bien comprendre l'article. Connaître une technique c'est bien, la comprendre c'est plus rafraîchissant pour les neurones

D'ailleurs, sur la technique du pointeur membre, l'article mentionne quand même une réserve: la redéfinition des opérateurs == et !=...

Je pense globalement comme Loufoque, même si à mon avis, le mieux est encore les opérateurs de cast explicites du C++0x qui ont été fait exprès pour ça.

Certainement, mais mon questionnement est venu en décortiquant des implémentations dans les bibliothèques boost.