Discussion :

[Chrisemi]

Bonjour à tous,

J'ai un petit problème avec les pointeurs sur les objets. En effet je comprends pas trop la différence ou plutôt l'utilité de déclarer un pointeur sur un objet par rapport à une déclaration statique.

Ex :

Objet p; // va créer un objet statique
Objet* p = new(objet) // qui crée un objet dynamique

Quelles sont les différences d'utilisations, ce qu'apport une création dynamique par rapport à la déclaration statique mise à par la mémoire biensur.

Voilà j'espère avoir été assez clair sinon je tenterais de faire mieux.

Cordialement

Christophe

[Médinoc]

eh bien, en dynamique, tu peux constituer au fur et à mesure une liste d'objets, sans en connaitre la taille maximale à l'avance.

Egalement, cela pose parfois moins de problèmes d'ordre d'inclusion des fichiers d'en-tête ou d'inclusion de fichier d'en-tête dans un autre fichier d'en-tête... (sauf pour les fonctions inlines ou les templates, évidemment)

[deruyter]

Il a raison, linteret du dynamique c'est que c'est dynamique ! donc tu peux allouer "de la place" pour une nouvelle structure n'importe ou dans ton programme, alors qu'en statique, tu ne peux en voir que le nombre que tu a défini.
C'est sur que si tu n'as besoin que d'une structure, la déclarer en statique n'est pas forcément idiot.

[diogene]

Ca dépend de la durée de vie que tu veux sur l'objet:
Si l'objet est local à une fonction , sa durée de vie est limitée à la fonction: il est détruit à la fin
Alors, si tu as besoin d'une durée de vie plus longue :
ou l'objet est global mais c'est une programmation perverse
ou tu l'alloue dynamiquement.
De toute façon, quelle que soit la manière de créer l'objet, on a souvent besoin d'un pointeur sur l'objet pour utiliser le polymorphisme

[Chrisemi]

Ok merci à vous pour vos premières réponses.

Concernant l'aspect durée de vie ca j'avais bien compris, cependant je suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation suivante ( à tord peut-être )

Il a raison, linteret du dynamique c'est que c'est dynamique ! donc tu peux allouer "de la place" pour une nouvelle structure n'importe ou dans ton programme, alors qu'en statique, tu ne peux en voir que le nombre que tu a défini.
C'est sur que si tu n'as besoin que d'une structure, la déclarer en statique n'est pas forcément idiot.

En effet je peux créer autant d'instance d'objet que je veux,sans les déclarer dynamiquement, mais je pense que tu parlais des cas des listes chainées ou des tableaux dynamiques je pense.

diogene -> je crois que c'est l'idée que je cherchais le polymorphisme tu peux me détailler un peu ta dernière phrase avec un exemple qui reflete l'utilité d'un pointeur dans ce cas, merci à toi .

[diogene]

Le polymorphisme ne marche qu'à partir des pointeurs sur les classes, pas à partir des classes
Supposons que j'ai une collection d'objets de type différent mais possédant des caractéristiques communes ou des comportements analogues. Naturellement, je construit une classe de base Base recensant ces caractéristiques et comportements. Ce peut être à partir de données membres communes et de fonctions virtuelles. Les objets eux-même sont obtenus à partir de classes dérivées Deriv de cette classe. Elles spécialisent le comportement de chaque objet notamment en redéfinissant éventuellement les fonctions virtuelles.
Je construis mes objets, dynamiquement ou non, à partir des classes Deriv. Les pointeurs sur ces objets sont des pointeurs sur les Deriv, mais peuvent être transformés en pointeurs sur Base, chaque objet dérivant de Base. Alors, je peux construire ma collection d'objets à partir d'une collection de pointeurs sur Base, mais pas comme une collection de Base, les objets n'étant pas du type Base. L'interressant, est que si j'appelle une fonction virtuelle à partir de ce pointeur sur Base, c'est la fonction redéfinie de Deriv qui est automatiquement appelée sans que j'ai à me soucier quel était le type véritable de l'objet.
Mais, il y a une abondante littérature expliquant le sujet (y compris bien sûr sur ce site)