Discussion :

[knowl]

Bonjour,

J'aurai besoin d'une vision exterieure sur un petit problème:

Si je fais cette requête :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
SELECT A.id
FROM A
   LEFT OUTER JOIN B
     INNER JOIN C ON C.B_id = B.id
   ON B.A_id = A.id

elle équivaut à :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
SELECT A.id
FROM A
   LEFT OUTER JOIN B ON B.A_id = A.id
   LEFT OUTER C ON C.B_id = B.id

Sur une autre requête avec multiples imbriquations je n'obtiens pas le même résultat mais sans en comprendre les raisons.
J'aimerais donc savoir comment s'appelle le fait d'imbriquer des jointures (j'ai tappé "nested join", "jointures imbriquées" sur google sans résultat, msdn également) et si cette imbriquation peut-avoir une utilité particulière ou on peut lui trouver une équivalence avec une simple suite de jointures. Surtout que le fait d'imbriquer des jointures rend le temps d'exécution plus long..

Merci pour vos réponses!

[elsuket]

Bonjour,

Le terme "jointure imbriquée" n'existe pas dans le jargon des base de données relationnelles, c'est pourquoi votre recherche a été infructueuse.

Sur une autre requête avec multiples imbriquations je n'obtiens pas le même résultat mais sans en comprendre les raisons.

Il aurait mieux valu nous donner celle-ci !

Spécifier des jointures comme vous le montrez dans votre premier exemple permet de spécifier celles-ci sans ce soucier de l'ordre d'apparition des tables dans les clauses FROM et JOIN.
Dans un souci de lisibilité du code, il faudrait opter soit pour l'une, soit pour l'autre façon de spécifier des jointures.

Surtout que le fait d'imbriquer des jointures rend le temps d'exécution plus long..

Cela signifie plutôt que les colonnes dont vous vous servez comme clé pour effectuer vos jointures sont mal ou pas indexées.

Les SGBDR sont conçus justement pour cela

A+

[knowl]

Bonjour et merci pour votre réponse.

J'ai essayé de reproduire l'écart de résultats que j'avais eu mais pas moyen. Pour me rassurer je me dis que les données ont été modifiées mais je crois bien en réalité que je me plantais quelque part et que les résultats sont bien équivalents dans les deux requêtes.. Il n'y aurait vraiment pas de raisons que les deux versions de la requête retournent des résultats différents..? j'aurai perdu une demi journée..?

Pour ce qui est de la performance je crois que dans les deux cas les index utilisés sont les mêmes. Pourtant la première s'exécute en 250ms alors que la seconde prend 50ms.

[knowl]

Je viens de reproduire sur une base d'essais:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
 
--cas 1
select c.id from _COMMANDES c
	left join _CLIGNES cl on cl.id_commande = c.id
	left join _ARTS a on a.id = cl.id_ARTS
	left join _CAT_ARTS ca on ca.id_ARTS = a.id
--cas 2
select c.id from _COMMANDES c
	left outer join _CLIGNES cl 
		inner join _ARTS a 
			inner join _CAT_ARTS ca on ca.id_ARTS = a.id
		on a.id = cl.id_ARTS
	on cl.id_commande = c.id
--cas 3
select c.id from _COMMANDES c
	left outer join _CLIGNES cl 
		inner join _ARTS a 
			left join _CAT_ARTS ca on ca.id_ARTS = a.id
		on a.id = cl.id_ARTS
	on cl.id_commande = c.id

cas 1 et cas 2 ne retournent pas le même nombre d'enregistrements (1807 contre 1845)
cas 1 et cas 3 retournent le même nombre d'enregistrements (c'est pour ca que je ne reproduisais pas sur mon précédent post)

J'ai envie d'en déduire que dans cas 2 inner join categories_articles est "priorisé".. Avec un seul niveau d'imbriquation le left join compense le inner imbriqué mais le inner est "prioritaire" ?
Y a-t-il une équivalence sans "imbriquation"?

[elsuket]

Bonjour,

Il vous faudrait regarder ce que sont les demi-jointures et les équi-jointures pour comprendre ce qui se passe à l'exécution de vos requêtes, qui sont décrites ici (n'oubliez pas les liens en bas de la page !)

A+

[SQLpro]

les résultats sont bien équivalents dans les deux requêtes..

Peut être dans votre cas particulier, mais pas dans le cas général !

A +