Discussion :

[allezlolo]

Bonsoir à tous, j'aimerai avoir un petit éclaircissement sur le fonctionnement de mon programme c :
Voici le programme :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <stdio.h>
 
int i=10;
f() {printf("%d\n",i++);}
g() {f();fork();f();}
 
 
int main ()
{
 
  g();g();
 
}

Donc après compilation puis lancement (./test), j'obtiens :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
11
12
13
13
13

J'ai envie de dire normal (vu mon programme).

Maintenant si je fais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

./test > toto

J'obtiens dans mon fichier toto :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
10
11
12
13
10
11
12
13
10
11
12
13
10
11
12
13

Enfin si je fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
./test | wc -l :

J'obtiens

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

16.

Ma question est donc, pourquoi une telle différence dans ce qui est affiché dans mon terminal et ce qui se met dans le fichier toto ? Pourquoi mon wc affiche 16 et non 9 ?

Autant de questions qui me troublent :s

[ram-0000]

Amusant comme problème !!

Avant de me lancer dans de longues explications, est ce que tu peux modifier ta fonction f() comme cela ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
#include <unistd.h> 
f() {printf("%5d:%5d %d\n", getppid(), getpid(), i++);}

Tu recompiles et tu repostes les mêmes tests et après on discute.

Car là, sans les identifiants de process, cela ne va être que des suppositions.

[allezlolo]

Ha je savais que ça pouvait être marrant comme problème lol.

Donc voilà mes test :
en éxécutant le programme :

8135: 8345 10
8345: 8346 11
8345: 8346 12
8346: 8347 13
8135: 8345 11
8135: 8345 12
8345: 8348 13
8345: 8346 13
8135: 8345 13

avec le ./test | wc -l

toujours 16

et mon toto contient :

8135: 8636 10
8636: 8637 11
8636: 8637 12
8637: 8638 13
8135: 8636 10
8636: 8637 11
8636: 8637 12
8636: 8637 13
8135: 8636 10
8135: 8636 11
8135: 8636 12
8636: 8639 13
8135: 8636 10
8135: 8636 11
8135: 8636 12
8135: 8636 13

[ram-0000]

Le résultat de ce programme est non prévisible (bien qu'il semble que sur 2 essais, cela produise les mêmes résultats mais je me garderai bien de généraliser).

En effet, lors du fork(), on ne sait pas quelle partie de code va obtenir la CPU : le père ou le fils et si c'est le fils, on ne sait pas s'il n'aura pas le temps de créer un petit fils avant que la main soit redonnée au père. Ce sont les joies du scheduler.

Normallement, ce type de programme créé des fils sans arrêt puisque pour un process, il y a 2 fils créés (2 appels à la fonction g()). Tu dois avoir une limitation système ou utilisateur quelquepart qui t'empêche de créer plus de 16 process supplémentaires (je ne sais pas combien tu as de proccess running avant de lancer ton test).

Maintenant, pourquoi "./test" fourni un nombre de lignes différents de'./test > toto". Je n'en sais rien. Peut être que dans le 1er cas, l'accès console ést bloqué par un process et que le 2eme qui essaye d'écrire se prend une erreur et n'arrive pas à écrire. Peut être aussi que dans le 2eme cas, l'écriture dans le fichier est tellement rapide qu'il n'y a plus (par hasard) de problème d'accès concurrent.

"./test > toto" et "./test | wc -l", c'est pareil puisqu'il n'y a pas d'accès à la console.

Amélioration du programme :

• affichage des erreurs lors du fork(). En cas d'échec, fork() retourne -1
• affichage des erreur dans printf(). Cette fonction retourne le nombre de caractères écrits.

[allezlolo]

En fait, l'exercice de mon TD consistait à décortiquer la fonction.

Mais en allant un petit peu plus loin je suis arrivé à faire ces petits tests qui m'ont supris.

Toutefois, il y a un truc que je ne comprends pas, la correction de mon TD explique qu'il y aura toujours 9 nombres d'écrits, seul leur ordre peut changer.
C'est donc en contradiction avec ce que tu dis, à savoir que des fils sont créés sans arrêt.

[ram-0000]

la correction de mon TD explique qu'il y aura toujours 9 nombres d'écrits, seul leur ordre peut changer.
C'est donc en contradiction avec ce que tu dis, à savoir que des fils sont créés sans arrêt.

C'est parceque j'ai dit une grosse boulette

Il y a plusieurs ecritures que je ne comprends pas dans le fichier toto:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
8135: 8636 10
...
8135: 8636 10
...
8135: 8636 10
...
8135: 8636 10

Pourquoi le même process écrit 4 fois 10 alors que normallement il ne doit l'écrire qu'une seule fois (je ne remets pas en cause ce que tu as écrit dans le post)

Il devrait bien y avoir, sauf erreur de calcul de ma part, 9 appels à printf().

Je confirme les 9 écritures.

Je sais pas pourquoi, j'avais vu un appel récursif à g() d'où mon emballement à générer une infinité de fils...

[gl]

Normallement, ce type de programme créé des fils sans arrêt puisque pour un process, il y a 2 fils créés (2 appels à la fonction g()).

Pourquoi il y aurait création de fils sans arrêt ? Suite au fork, ni le fils ni le père ne réexécute le programme depuis le début. Il se contente de poursuivre l'exécution.

Il devrait bien y avoir, sauf erreur de calcul de ma part, 9 appels à printf().

Maintenant pourquoi y n a-t-il plus lors de la redirection dans le fichier ? Je ne vois pas, je me demande toutefois s'il n'y a pas un souci avec les flux bufferisés, ce qui expliquerait que certaines traces, par exemple "8135: 8636 10", apparaisse à plusieurs reprises.