Discussion :

[Florian Goo]

Bonjour à tous,

J'ai compilé GCC 4.4 qui offre dores et déjà la délicieuse fonctionnalité des listes d'initialisation.

Elle permet que faire de chouettes choses telles que :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
struct test
{
    int i;
    int j;
};
 
int main(int argc, char **argv)
{
    test t{0, 1};
 
    return 0;
}

Ce code compile avec ma version de GCC 4.4.

Malheureusement, ça ne veut déjà plus compiler dans ce cas :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
struct empty_class
{
};
 
struct test: public empty_class
{
    int i;
    int j;
};
 
int main(int argc, char **argv)
{
    test t{0, 1};
 
    return 0;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
no matching function for call to 'test::test(<brace-enclosed initializer list>)'
note: candidates are: test::test()
note:                 test::test(const test&)

J'imagine alors qu'empty class est un élément comme un autre à initialiser, mais cette naïve tentative de correction mène à la même erreur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
test t{{}, 0, 1};

Je m'estimerais heureux d'avoir une réponse vu que peu de personnes doivent avoir de l'expérience dans la pratique du futur standard, alors merci d'avoir pris la peine de lire jusque là

[coyotte507]

Salut,

moi non plus je ne m'y connais pas trop dans le nouveau standard.

Apparemment, quand on utilise une initializer-list qui ne correspond à aucun constructeur défini avec, cela revient à faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
struct empty_class
{
};
 
struct test: public empty_class
{
    int i;
    int j;
};
 
int main(int argc, char **argv)
{
    test t = {0, 1};
 
    return 0;
}

avec le "=", à la mode C.

D'ailleurs, si on rajoute le "=", le compilateur est assez explicite:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

error: `t' must be initialized by constructor, not by `{...}'

Dans ton cas, ce n'est pas gênant d'utiliser une liste d'initialisation (empty-class ne possède pas d'éléments), mais en général, si:

Les éléments d'une classe de base doivent être initialisés indépendamment de ceux de la classe dérivée (il peut y avoir un constructeur propre à la classe de base etc.), c'est sûrement ce qui cause ton erreur.

Voilà, je te donne ma propre interprétation, le C++ interdisant déjà le = {...} sur des classes dérivées, il interdit maintenant aussi le {...}

[Florian Goo]

Je précise que le premier code compile sans aucun problème ! Je viens de modifier mon premier post pour le dire explicitement.

Comme tu le dis dans mon cas ce n'est pas gênant parce que empty_class est vide, mais dans la pratique il se peut qu'une classe parent soit effectivement vide. C'est le cas avec une interface par exemple.

[coyotte507]

Je précise que le premier code compile sans aucun problème ! Je viens de modifier mon premier post pour le dire explicitement.

Je suis d'accord!

Ce code aussi marche parfaitement, en C++ normal:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
struct test
{
    int i;
    int j;
};
 
int main(int argc, char **argv)
{
    test t = {0, 1};
 
    return 0;
}

Ce que je veux dire, c'est qu'en l'absence de constructeur ayant pour paramètre les mêmes choses que dans la liste d'initialisation, ou en l'absence d'un constructeur prenant en paramètre une liste d'initialisation, le code C++0x:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
struct T
{
    montype a;
    montype2 b;
    ...
}
 
T t {a, b, ...};

est équivalent à:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
struct T
{
    montype a;
    montype2 b;
    ...
}
 
T t = {a, b, ...};

Et le C++ n'autorise déjà pas cet utilisation pour des classes dérivées, d'où ton problème. Je reconnais que normalement le compilateur devrait autoriser ça avec des classes de bases vides et sans constructeurs, mais c'est un peu lourd à gérer pour un compilateur et ce n'est pas moi qui fait la norme...

[Florian Goo]

Ah oui, d'accord. J'avais mal compris, je ne savais pas que c'était possible de faire ça en C++98 !

Diantre

Bon, effectivement, ça fonctionne si j'écris un constructeur explicite donc ça ne fait rien de plus méchant que d'augmenter la verbosité.
Tant pis ! Merci pour ta réponse

Je laisse non-résolu, à tout hasard.