Discussion :

[ederf]

Bonjour,

Je bosse actuellement sur un projet J2EE et je voudrais écrire une classe générique pour les DAO.

Voici le code que je pensais pouvoir écrire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
public abstract class Dao<T> {
 
public void getObjetById (Session s , Integer id)
{
 T result = s.get(T.class,id);	
}	
}

Je ne comprends pas pourquoi ce code ne compile pas.

Auriez vous une solution à mon problème?

Merci

[djsnipe]

Les types génériques sont perdus lors de l'exécution, il n'est donc pas possible d'obtenir les infos de type T.class ou new T(). Ecrire un DAO avec les génériques java de cette manière ne me semble pas possible, même si je trouve ça dommage dans ce cas, ou la cast va perdurer.

[adiGuba]

Salut,


Comme le type paramétré est perdu à l'exécution, la solution est de le stocker manuellement, par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
public abstract class Dao<T> {
 
	private final Class<T> type;
 
	public Dao(Class<T> type) {
		this.type = type;
		if (this.type==null) {
			throw new IllegalArgumentException("null type");
		}
	}
 
	public void getObjetById (Session s , Integer id) {
		T result = s.get(this.type, id);	
	}	
}

A lire sur le blog sur ce sujet : Les Generics ne sont pas des Templates comme les autres !

a++

[edit] grillé

[Mik ArBer]

T n'existe pas au "run-time", donc le compilateur anticipe les problèmes et n'accepte pas tu cherches à récupérer son type.

Je ne sais pas si cela convient à ton besoin, mais une des solutions les plus simples et de passer en paramètres le type de classe. J'ai aussi interprété que ta méthode getObjectById ramène une instance de type T.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
public abstract class Dao<T> {
 
	public  T getObjetById(Session s, Integer id, Class<T> type) {
 
		T result = s.get(type , id);
 
		return result;
	}
}

A+

Mik

[djsnipe]

L'ennui de cette approche c'est de devoir passer le type à chaque appel du DAO. Même si ça marche, je préfère garder des cast avec un DAO non generic-ready

adiGuba, dans exemple que tu donnes, il ne serait pas possible selon moi de profiter du type paramétré comme valeur de retour de la méthode getObjectById. C'est bien ça ?

[gifffftane]

Dans l'ensemble, lorsque l'objet vient de nulle part, comme c'est souvent le cas avec les DAO, je pense que l'ancienne forme, par les casts, est la meilleure.

Les génériques exigent une logique complète dans la définition des types, et n'admettent pas qu'un objet x, y ou z devienne un T, S ou P sans warning ; et, s'il faut protéger le warning, autant utiliser les casts classiques directement, il me semble.

Voici toutefois un exemple - inapplicable dans le contexte d'une DAO - où le code ne stipule ni type générique ni cast dans l'activation, seulement dans sa déclaration :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
 
// une méthode quelque part...
public static void main(String[] args) 
{
  DAO<Date> daodate;
 
  // Plus besoin de répéter le type générique Date !
  daodate = DAO.nouv();
}
 
// le type générique, parfaitement classique
// --------------------
public class DAO<T>
  {
    private T objt;
 
    public T getObj(int id)
    {
      return objt;
    }
 
    public void setObj(T obj)
    {
      objt = obj;
    }
 
    // L'ASTUCE : une méthode statique de création générique
    public static <P> DAO<P> nouv()
    {
      return new DAO<P>();
    }    
  }

J'utilise ici la notion d'inférence (What is type argument inference?). C'est une notion pratique, mais elle ne dispense pas d'avoir à préciser le type générique dans le code, et elle ne permet pas de le découvrir à l'exécution.