IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Contribuez C++ Discussion :

[FAQ C++] Forme canonique


Sujet :

Contribuez C++

  1. #1
    Rédacteur

    Avatar de Davidbrcz
    Homme Profil pro
    Ing Supaéro - Doctorant ONERA
    Inscrit en
    Juin 2006
    Messages
    2 307
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 32
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Ing Supaéro - Doctorant ONERA

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2006
    Messages : 2 307
    Points : 4 732
    Points
    4 732
    Par défaut [FAQ C++] Forme canonique
    A partir de ce message de Medinoc un poil retravaillé par moi, voici une nouvelle entrée dans la FAQ. Des avis ?

    Lorsqu'une classe doit gérer de la mémoire, il est d'usage de la mettre sous une forme que l'on appel forme canonique. Mais il existe plusieurs variantes de la forme canonique, selon que la classe soit copiable, modifiable, swappable...

    Classe non-copiable, non-assignable, mais swappable:
    • Constructeur
    • Constructeur par copie: privé, non-défini
    • operator= : privé, non-défini
    • Swap() + spécialisation de std::swap<>
    • Destructeur


    Classe copiable, mais immuable (non-assignable, non-swappable)
    • Constructeur
    • Constructeur par copie
    • operator= : privé, non-défini
    • Destructeur


    Classe pleinement copiable, assignable, swappable:
    • Constructeur
    • Constructeur par copie
    • operator= : utilise idiome copy-and-swap
    • Swap() + spécialisation de std::swap<>
    • Destructeur


    De plus, le destructeur n'a pas forcément à être virtuel, cela dépent des cas. Si l'héritage est publique et que la classe de base va servir en tant qu'interface, alors, le destructeur doit être virtuel. Par contre si l'héritage est protégé/privé et qu'il sert à réutiliser du code sans notion d'interface et de polymorphisme, alors le destructeur de la classe de base doit être protégé et non-virtuel.

    Enfin pour les constructeurs, il est souvent préconisé de les faire protégés pour toutes les classes non-terminale, seules les classes terminales doivent être instanciables.
    PS: on peut aussi rajouter ce qu'est une classe à sémantique de valeur ( de medinoc):
    On dit d'une classe qu'elle a une sémantique de valeur si deux objets situés à des adresses différentes, mais au contenu identique, sont considérés égaux.
    Et pour celle à sémantique d'entité (de moi):
    A l'inverse, une classe a une sémantique d'entité si tous les objets de cette classe sont nécéssairement deux à deux distincts.
    "Never use brute force in fighting an exponential." (Andrei Alexandrescu)

    Mes articles dont Conseils divers sur le C++
    Une très bonne doc sur le C++ (en) Why linux is better (fr)

  2. #2
    Expert éminent sénior
    Avatar de Médinoc
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Septembre 2005
    Messages
    27 369
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2005
    Messages : 27 369
    Points : 41 519
    Points
    41 519
    Par défaut
    Pas mal, mais tu supprimes toute notion que le destructeur n'a besoin d'être virtuel que s'il est public dans la classe de base...

    Même si une classe est utilisée virtuellement, elle n'est pas toujours détruite virtuellement...
    SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.

    "Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
    Apparently everyone.
    -- Raymond Chen.
    Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.

+ Répondre à la discussion
Cette discussion est résolue.

Discussions similaires

  1. Avis sur la mise en forme canonique
    Par judev57 dans le forum Référencement
    Réponses: 1
    Dernier message: 14/09/2012, 01h11
  2. Présenter une fonction de transfert sous forme canonique
    Par threepwood06 dans le forum Maple
    Réponses: 0
    Dernier message: 19/06/2012, 01h00
  3. Utilitaire Unix, forme canonique
    Par kromartien dans le forum C
    Réponses: 10
    Dernier message: 19/06/2007, 21h15

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo