Discussion :

[Kioo]

Bonjour tout le monde, peu de personnes en parle mais il est intéressant de discuter des performances du Zend Framework.

Dans la société pour laquelle je travaille nous avons fait des tests ultra basiques. Et nous sommes arrivés à la conclusion suivante: le Zend Framework n'avance pas, rame la mort même, ...

Nous avons peut-être rater quelque chose, un petit guide sur l'optimisation serait quand meme le bienvenue.

Ci-dessous le code du test
le boot strap, on remarque qu'il n'y a même pas de rendu avec le ViewRenderer mais qu'il y a l'autoload

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
error_reporting (E_ALL) ;
ini_set ('display_errors','yes');
set_include_path('.'. PATH_SEPARATOR . '../library'. PATH_SEPARATOR . '../application/models/'. PATH_SEPARATOR . get_include_path());
 
include_once('Zend/Loader.php');
Zend_Loader::registerAutoload();
 
$frontController = Zend_Controller_Front::getInstance();
$frontController->throwExceptions(true);
$frontController->setControllerDirectory('../application/controllers');
$frontController->setParam('noViewRenderer', true);
 
$frontController->dispatch();

et ensuite le code du controller

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
class IndexController extends Zend_Controller_Action {
    public function afficherAction() {
    		echo 'prout';
    }
}

donc rien que le controller et un echo pour afficher 'prout'

hop un petit apache dessus: ab -n 100 -c 10 -k http://adresse_qui_va_bien
on obtient un résultat de environ 3.5 req/s.

Un seul echo dans un script php, on obtient des performance 100 fois supérieure.

Autant dire que pour notre projet utilisé un "truc" avec de telle performance c'est comme se tirer une balle dans le pied voir dans la tête.
Est-ce que les avantages du framework nous font gagner des performances au fur et à mesure de son utilisation ?

Enfin pouvez-vous m'aiguiller, me donner des éléments de réponses ...

[whitespirit]

A quoi ça sert et comment ça marche :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
hop un petit apache dessus: ab -n 100 -c 10 -k http://adresse_qui_va_bien
on obtient un résultat de environ 3.5 req/s.

Bonjour,

Pour avoir une idée concrète et ne pas partir dans des débats du genre "oui mais..." je te conseil de regarder un cas concret d'une application utilisant ZF qui tourne. Il s'agit d'une boutique eCommerce open source et tu pourras avoir une démo à cette adresse : magento Ce site a quand même été réalisé par des pros du ZF (les créateurs je crois) donc c'est parfait.

En ce qui me concerne, ZF rame un peu, mais mon code est souple et très simple à maintenir. Pourtant je fais des choses complexes (qui sont gérés par ZF) comme une gestion d'acl, etc... Mon site rame beaucoup plus que le site de magento, mais je ne suis pas encore expert dans le web, php et zf, un jour peut-être

Encore une fois, tout dépend ce que vous devez développer.

[kaymak]

Salut,

La question m'interesse aussi n'étant pas utilisteur de zf.

Mais peux tu préciser un peu ta configuration :
Version de php
Version d'apache (Sa peut jouer ?)
Systeme de cache (APC, eaccel..) ?
Type de disque/serveur ?
Version de ZF ?

Bref préciser un peu ton environnement pour pouvoir par la suite comparer si le nombre de réponses est suffisant.

Merci,
a+

[kaymak]

A quoi ça sert et comment ça marche :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
hop un petit apache dessus: ab -n 100 -c 10 -k http://adresse_qui_va_bien
on obtient un résultat de environ 3.5 req/s.

ab pour Apache Benchmarking, c'est un petit utilitaire fournit avec Apache qui permet de simuler une charge sur un serveur web.

http://httpd.apache.org/docs/2.0/programs/ab.html

La -c 10 pour réaliser 10 requete simultanées et -n 100 pour le nombre de requetes total, -k pour activer le keepalive (là je ne sais pas topr l'impact que cela à).

bye

[LoveAngel]

Bonjour \o/

J'utilise ZF régulièrement tous les jours depuis bientôt 1 mois, et franchement, je ne suis pas déçu des performances .. des pages qui se generent en moins d'une demi seconde sur un PC pas super puissant ( avec eclipse + firefox, donc la ram, autant dire qu'elle a disparue depuis longtemps ), et pour des operations parfois complexes
Sinon, c'est un peu normal qu'il y'ai une 'legère' difference entre ZF et un script tout simple .. tu as pas idée du nombre de trucs qu'y charge rien que pour ton petit echo la ..
Puis, franchement .. utiliser ZF pour faire un echo, c'est prendre un lance missile nucléaire dernière génération ( que les americains savent même pas avoir inventés en secret ), le tout pour enfoncer une porte ouverte.
Par contre, va t'amuser à faire des traitements, devoir débugger ton code .. ca, au moins, c'est optimisé niveau codage / debug, et je trouve que ca vaut bien un peu de chargement en plus

Donc bah voila, ZF, c'est p'tet un peu pas rapide, mais ca le vaut bien ! \o/
Sinon, t'a une solution : demander à quelqu'un que tu aimes pas de coder l'appli, comme ca, il se tire une balle dans le pied ou la tête, et t'est tranquille ...

[whitespirit]

Mais peux tu préciser un peu ta configuration :
Version de php
Version d'apache (Sa peut jouer ?)
Systeme de cache (APC, eaccel..) ?
Type de disque/serveur ?
Version de ZF ?

Bah, le truc standard ! Rien de spécial, la dernière version de ZF, la dernière version d'apache, php, disque IDE, etc... C'est plutot ta bande passante internet qui va jouer !

La question serait de savoir quelle type d'application vous devez développer, en combien de temps, et combien de personnes vont travailler dessus. Une contrainte d'utiliser ZF serait alors son temps d'apprentissage (comme pour n'importe quelle autre framework).

[Kioo]

Config de test

Machine: P4 3 ghz avec 2 Go de Ram sous Red Hat 5
Apache: 2.2.6
PHP: 5.2.5
L'accès disque est un samba connecté en 1 gigabit.
Les disques physique sont une grappe raid 5 de 6 disques (qui envoit du 250 Mo/s)

A propos du cache

Nous avons réalisé des tests avec APC, nous arrivons à 20 req/s pour un echo sans chargement de ViewRenderer et 10 req/s lorsque nous affichons notre rendu grâce à celui-ci.


L'utilisation de Zend est pour refondre un site qui a parfois 3 000 accés in the same time. Donc c'est pas rien.

Sinon, c'est un peu normal qu'il y'ai une 'légère' différence entre ZF et un script tout simple

Sauf que le rapport est de 100. Je trouve pas ca léger. Et que nous nous sommes servis de peu de choses du framework.

Que se passe-t-il quand on utilise beaucoup plus de fonctionnalités ?

Merci de vos réponses.

[trashyquaker]

Bonjour,

Effectivement je pense aussi que le gros inconvénient du ZF c'est sa lenteur... C'est ce qui m'a le plus rebuté quand je l'ai utilisé les premières fois.

Dans ma boite, une équipe qui utilise le ZF depuis assez longtemps avait trouvé une méthode en regroupant le code du Zend Loader sur un fichier... (Galère donc.) Ce qui permettait des gains de l'ordre de 40% (C'était encore sur la 1.0).
Je n'ai pas plus de détail que ça, c'était une discussion de machine à café avec ladite équipe mais je suppose qu'il y a des sources sur le web si t'es motivé

Maintenant, pour des projets ne nécessitant pas une rapidité particulière, le gain en clarté au niveau du code, la simplicité de la mise en place du ZF et du MVC justifient son utilisation. D'ailleurs pour le moment je n'ai pas du tout envie de m'en passer!

De plus, tout de même, par rapport à ton test, le changement de ton "echo" par un traitement plus complexe ne devrait pas rallonger énormément le temps d'exécution du script, le plus gros du travail étant déjà effectué avant le "echo".

[GrandFather]

Bonjour,

une petite remarque : Zend_Loader et a fortiori l'autoload, ne sont utiles que quand le chemin d'accès aux scripts contenant les classes est défini dynamiquement, à l'exécution. Si ce n'est pas le cas, un require_once() suffit amplement et sera bien plus performant. C'est d'ailleurs mentionné dans la doc.

Est-ce que les avantages du framework nous font gagner des performances au fur et à mesure de son utilisation ?

Des performances ? Non. Du temps de développement et de maintenance ? Oui. C'est intrinsèque aux frameworks de développement, quels que soient la plateforme et le langage utilisé : on gagne en qualité (et donc en fiabilité) et en temps de développement, au sacrifice d'un peu de performances.

[Alexandre T]

Et quelles sont les performances sans les deux premières lignes qui sont extrêmement coûteuses en terme de performance ?

PS : Vos tests doivent être erronés, je pense au vu des résultats sur ma machine personnel (un vieux portable). Vous êtes sûr de vous ?

[Yogui]

Il s'agit d'une boutique eCommerce open source et tu pourras avoir une démo à cette adresse : magento Ce site a quand même été réalisé par des pros du ZF (les créateurs je crois) donc c'est parfait.

Attention, l'équipe de Magento a fait le design du site officiel de ZF mais ils n'ont pas créé ZF

Pour répondre dans le sujet, je me permets de rappeler qu'il y a plusieurs écoles pour le chargement de classes :

• Le chargement statique (utilisation minimale de require*/include*) est impossible dans un projet de la taille de ZF à cause des inter dépendances croisées ;
• Le chargement dynamique (utilisation excessive de *_once) ralentit les inclusions ;
• Le chargement par Zend_Loader effectue des opérations dont un serveur "en prod" n'a pas nécessairement besoin ;
• etc.

Pour rappel, l'équipe de ZF a déjà effectué de nombreux profilings du framework, et la version actuelle de Zend_Loader est la plus efficace.
Pour rappel (bis), il existe une méthode alternative pour un serveur en prod : http://blog.developpez.com/julienpau...les_perfromanc

L'utilisation de Zend est pour refondre un site qui a parfois 3 000 accés in the same time. Donc c'est pas rien.

Utiliser un cache comme memcache ou APC te permettra de gagner en performances, surtout si la charge augmente, puisque tes scripts seront plus souvent rechargés de la mémoire.
As-tu déjà essayé Zend Platform ?

[__2mx]

Pour ajouter de l'eau au moulin :

http://www.cyberlot.net/direction-zend-framework

[Invité]

Voici des benchs récents Zend_Loader <-> include_once :
http://random-bits-of.info/fw-tests/

Les résultats obtenus sont
Without bytecode cache:
require_once Zend_Loader
php5.2 4.42 4.42
php5.3 4.96 4.97

With bytecode cache:
require_once Zend_Loader
php5.2 63.04 56.62
php5.3 61.28 55.52

http://www.nabble.com/Zend-Loader-pe...html#a17266925

Tes résultats sont bizarres, un cache Opcode bien configuré devrait largement compenser le chargement (sans même avoir à mettre les doigts dans le code en C, c'est pas beau ça ?)

Le temps que prend le ZF à charger provient du fait que chaque classe est dans un fichier différent. Si toutes les classes étaient dans un seul énorme fichier, ça serait beaucoup plus court.
Idem : si l'autoload était activé dans la source de ZF, le chargement serait plus rapide (c'est toujours en débat, mais probablement prévu pour ZF2.0).

[pasglop75]

Config de test

Machine: P4 3 ghz avec 2 Go de Ram sous Red Hat 5
Apache: 2.2.6
PHP: 5.2.5
L'accès disque est un samba connecté en 1 gigabit.
Les disques physique sont une grappe raid 5 de 6 disques (qui envoit du 250 Mo/s)

A propos du cache

Nous avons réalisé des tests avec APC, nous arrivons à 20 req/s pour un echo sans chargement de ViewRenderer et 10 req/s lorsque nous affichons notre rendu grâce à celui-ci.


L'utilisation de Zend est pour refondre un site qui a parfois 3 000 accés in the same time. Donc c'est pas rien.


Sauf que le rapport est de 100. Je trouve pas ca léger. Et que nous nous sommes servis de peu de choses du framework.

Que se passe-t-il quand on utilise beaucoup plus de fonctionnalités ?

Merci de vos réponses.

Le but premier d'un framework n'est pas concu a la base pour etre performant, mais fournir un cadre de développement rapide.
Si vous pouvez faire mieux et plus rapide sans, faite le et c'est preferable.

[Yogui]

Pour ajouter de l'eau au moulin :

http://www.cyberlot.net/direction-zend-framework

Aussi louable son intention soit-elle, il teste un "hello world" avec un framework complet... Ce n'est pas ainsi que l'on voit l'intérêt d'un framework. Je préfèrerais le voir développer la même application complète avec et sans framework, puis comparer les benchmarks des deux applis. Bien sûr, une BDD entrera sans doute en jeu et cela rendra le comparatif très complexe.

Comparer deux frameworks n'est pas une chose aisée, et un simple "hello world" ne me semble pas du tout représentatif.

Merci de donner des avis construits, pas une simple commande "ab"... Pour tester un framework, il faut simuler une session complète de navigation d'un utilisateur et donc utiliser un framework de test bien plus complexe qu'Apache Bench seul. Regardez plutôt du côté de Selenium par exemple.

[stailer]

Complètement d'accord avec Yogui...

Et je dirais même mieux, les performances peuvent être aussi un peu plombées SANS framework : imaginons une appli qui tourne avec du PEAR, du SMARTY, du DOCTRINE ou ADODBphp et du XAJAX dans tous les sens... pas de framework , mais des librairies ultra complètes qui, une fois toutes instanciées risquent elles aussi de plomber un peu les performances.

Donc voilà, un framework c'est une plateforme de développement, et si vraiment on parle de dizaine de milliers d'accès, la vraie solution est je pense : LE CACHE.

Cache de requêtes en BDD, cache de vues pour l'affichage..

Bref, définitivement non, Zend , Symfony ne sont pas faits pour des Hello WOrld

[Yogui]

Voici une page du Wiki de ZF, où tout le monde est libre d'ajouter ses astuces de performances : http://framework.zend.com/wiki/displ...formance+of+ZF

Il y a déjà une grosse étude sur le chargement automatique des classes

[Mr.MoOx]

Perso voilà une petite anecdote.
J'ai dév un appli des gestion d'annonces immobilières, j'avais en moyenne une 30taine de requetes par page, Zend_Layout, Zend_Db, MVC etc... les composants de base quoi.

Voici quelques temps pour quelques exemples sur 2 environnements différents:
Env1 : Windows, NTFS, WAMP 2 sans APC (c'était pire avec!?)
Env2 : Server Mutualisé (Linux donc surement une sorte de LAMP)
Page d'accueil:
- Env1 : 2sec
- Env2 : 0.25sec
Page de recherche avec un gros Zend_Form:
- Env1 : 8sec
- Env2 : 0.7sec

J'en ai parlé avec Julien Pauli (certains savent qui c'est ) avant de testé sur l'Env2 et il m'a dit :
"Windows?... NTFS?... cherche pas plus loin".
En effet j'ai été très surpris (en bien ) de voir que sur le Env2 les résultats étaient plus que raisonnable!
Depuis que je bosse Ubuntu, je n'ai plus ces problèmes de perf!
Conclusion: Windows ça pue (désolé pour le troll)

[Yogui]

Euh, il faut bien prendre en compte que pour comparer honnêtement, il faudrait installer Windows et Linux sur la même configuration (composants électroniques + version des drivers), et avec les mêmes procesus chargés en mémoire. Si tu compares ton ordi de bureau (Windows) avec le serveur mutualisé, rien d'étonnant à ce qu'il y ait de tels écarts.

[Mr.MoOx]

Ce que tu dis n'est pas faux, mais...

Depuis que je bosse Ubuntu, je n'ai plus ces problèmes de perf!

J'ai sensiblement les mêmes résultats sur mon ordi de bureau depuis que j'ai Linux.
Je n'ai pas fais de vrais bench mais en fait c'est que j'en ai pas eu besoin car pas de chargement de page qui mettent 5sec sur mon PC!