Discussion :

[boula]

Bonjour,

en faite je voudrai savoir si il est possible d'aligner plusieur condition une instruction ifcomme ainsi

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
 
int pt_dans_zone(point_pt ptdeve, zone_pt zon){
 
  if((ptdevef->pointpos.x >= zon->ptMin.x || ptdevef->pointpos.x  <= zon->ptMax.x) && (ptdevef->pointpos.y >= zon->ptMin.y || ptdevef->pointpos.y <= zon->ptMax.y))
    return 1;
  else 
    return 0;
}

en faite c pour verifier si un point donnée appartient un rectangle donnée ou chaque rectangle est representé par par deux de ces point ptMin le point en bas à gauche et le point ptMax le point en haut à droite.

[Emmanuel Delahaye]

en faite je voudrai savoir si il est possible d'aligner plusieur condition une instruction ifcomme ainsi

C'est techniquement possible mais totalement illisible. Voici ce que propose mon indenteur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
int pt_dans_zone (point_pt ptdeve, zone_pt zon)
{
 
   if ((ptdevef->pointpos.x >= zon->ptMin.x
        || ptdevef->pointpos.x <= zon->ptMax.x)
       && (ptdevef->pointpos.y >= zon->ptMin.y
           || ptdevef->pointpos.y <= zon->ptMax.y))
      return 1;
   else
      return 0;
}

A part ça, oui, bien sûr que c'est possible. On peut mettre autant de conditin qu'on veut du moment qu'on s'y retrouve... Dans doute, mettre les parenthèses pour préciser ses intentions (ici, c'est clair). Les OU sont traités avant le ET.

[cmoibal]

L'ordre des conditions peut aussi avoir d'influence sur la totlité des condiftion

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
if(vrai) && (faux)
 
if(faux) && (vrai)

dans les deusieme cas, la verification de la deusieme condfition n'aura pas lieu

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
 
if(vrai) || (faux)
 
if(faux) || (vrai)

dans la premiere instruction, c'est la deusieme condition quin ne sera pas verifier.

[ram-0000]

C'est marrant mais j'ai l'impression que ton test est mal construit.
Tu test si point.x <= zone.min.x OU point.x >= zone.max.x, j'aurai plutôt mis un ET (et pareil pour les ordonnées)

Et en plus, comme j'ai horreur des tests à rallonge, j'écrirai ta fonction comme cela

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
int pt_dans_zone(point_pt ptdeve, zone_pt zon)
{
   // verifie si le points est hors de la zone
   if(ptdevef->pointpos.x < zon->ptMin.x)
      return 0;
   if(ptdevef->pointpos.x  > zon->ptMax.x)
      return 0;
   if(ptdevef->pointpos.y < zon->ptMin.y)
      return 0;
   if(ptdevef->pointpos.y > zon->ptMax.y)
      return 0;
 
   // le point est dans la zone
   return 1;
}

1/ c'est plus facile à lire et à comprendre (je trouve)
2/ cela va aussi vite qu'un seul test avec 4 expressions
3/ c'est plus facile à debugger car tu peux suivre le déroulement du code (dans un test à 4 expression, tu ne sais pas toujours à cause de quelle expression le debugger part dans une branche plutôt que l'autre)

Le seul problème de cette construction est que l'on a une fonction avec plusieurs points de sortie (plusieurs return) ce que certains "puristes" interdisent mais vu la taille de la fonction, est ce vraiment un problème ?

[Emmanuel Delahaye]

Le seul problème de cette construction est que l'on a une fonction avec plusieurs points de sortie (plusieurs return) ce que certains "puristes" interdisent mais vu la taille de la fonction, est ce vraiment un problème ?

Dans ce cas précis et d'apparence simpliste, non, probablement pas. Un bon vieux test unitaire s'impose quand même pour voir si on a bien traité tous les cas...