Discussion :

[poukill]

Bonjour à tous,

Je me demande un truc là, comme ça. On me l'a déjà fait remarqué précédemment, mais est-ce que boost::function ne permet pas de remplacer le pattern Command, en mieux ? i.e plus souple, plus efficace avec les bind et autres joyeusetés...

Parce que hériter d'une classe Command classique:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class Command
{
   void Execute() const;
   void Cancel()  const;
};

juste pour implémenter Execute(), c'est bien. Mais je me demande si boost.Function ne permet pas mieux ?

[HanLee]

Bonjour à tous,

Je me demande un truc là, comme ça. On me l'a déjà fait remarqué précédemment, mais est-ce que boost::function ne permet pas de remplacer le pattern Command, en mieux ? i.e plus souple, plus efficace avec les bind et autres joyeusetés...

Parce que hériter d'une classe Command classique:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class Command
{
   void Execute() const;
   void Cancel()  const;
};

juste pour implémenter Execute(), c'est bien. Mais je me demande si boost.Function ne permet pas mieux ?

C'est pas avec toi qu'on en avait parlé ya pas longtemps? On avait déduit que si justement.

Une commande qui n'exécute qu'une seule fonction, est une fonction (au sens impératif, procédural, du terme...) ! Donc peut être remplacée par boost::function muni du bon type.

Stocker des commandes = stocker des boost::function.

Une commande avec un état interne = boost::function vers une fonction/foncteur avec un paramètre lié (Boost.Bind).

[Luc Hermitte]

Je disais bien que cela me disait quelque chose (merci M. G.)
http://www.developpez.net/forums/sho...&postcount=216

[poukill]

Effectivement, mais à l'époque je ne maitrisais pas autant Boost que maintenant...
Donc OK Boost.Function, couplé avec Boost.Bind est mieux !

Merci HanLee et Luc!