Discussion :

[Bebers]

Bonjour,

Je suis en train de monter la partie dev d'un projet de jeu 2D, qui doit commencer par une démo PC, pouvant éventuellement évoluer vers un jeu XBOX (par devkit, pas xbna). Du coup, le choix de DirectX s'impose plus ou moins de lui même.
Etant donné que le rendu recherché est un rendu vectoriel type Flash, je me suis intéressé à la bibliothèque AGG (http://www.antigrain.com/ ), dont j'ai lu le plus grand bien. Le problème, c'est que je n'ai finalement vu aucun exemple concret de jeu utilisant cette bibliothèque.
Certains ici ont-ils une expérience de cette bibliothèque et un avis sur la possibilité d'utiliser AGG pour du calcul de texture avec DirectX ?

[Mat.M]

J'ai regarde antigrain.
Commencons par le commencement est-ce que tu sais a quoi sert Direct X et quelle est la philosophie de cette tech ? J'ai pas l'impression que la plupart des gens sachent pertinement a quoi cela sert.
Direct X c'est une composante logicielle de Windows pour profiter de l'acceleration materielle des dernieres cartes graphiques 3d genre GeForce et compagnie.
Tu as un processeur graphique et quand tu programmes Direct X tu dis, via les interfaces COM Direct X : dessines-moi un ou des polygones textures ; ce processeur comprend qu'il faille dessiner un polygone donc il va ranger les textures en memoire video et decharger le CPU central du calcul de transformations sur les matrices et afficher les polygones.

Or toi tu veux faire du traitement d'image,appliquer des filtres sur un ensemble discret de points communement appele buffer...
Est-ce que tu as deja utilise Photoshop et appliquer ne serait ce qu'un filtre ?
Pour faire le moindre filtre cela prend quelque secondes..
Donc dans une boucle de rendu infinie jusqu'a la fin du programme cela prendra toujours ces quelques secondes si tu veux appliquer des filtres en temps reel...
Je veux dire qu'appeler Direct X pour faire des filtres en temps reel le resultat j'en suis sceptique ne sera pas forcement pertinent.

Il faut voir si Antigrain propose l'acces a un HDC, HWND mais appeler Direct X pour cela je suis perplexe..
Rien ne t'empeche d'essayer..

Par contre si tu veux faire des animations avec des simples bitmaps mais dessinees et retouchees la oui Direct X est vraiment performant

[Bebers]

Pour ce qui est de DirectX, on va dire que je connais les bases. C'est clairement plus au niveau d'AGG que je m'interroge.
Pour être plus clair dans ce que je veux faire avec antigrain : il ne s'agirait pas pour moi de faire du filtrage de l'image finale, mais d'avoir en entrée mes sprites encodés dans un format vectoriel, puis antigrain qui transforme ce format vectoriel en texture lisible par mon D3DDevice. Le but étant d'avoir un sprite ayant un rendu très lisse même en zoomant.
On m'a expliqué qu'il faudrait que je passe par une mipmap calculée au chargement du sprite. Si c'est la seule solution, est-ce que je peux attendre un rendu meilleur avec un calcul d'AGG qu'avec une série d'autant de bitmaps ?

[Emmanuel Deloget]

Pour ce qui est de DirectX, on va dire que je connais les bases. C'est clairement plus au niveau d'AGG que je m'interroge.
Pour être plus clair dans ce que je veux faire avec antigrain : il ne s'agirait pas pour moi de faire du filtrage de l'image finale, mais d'avoir en entrée mes sprites encodés dans un format vectoriel, puis antigrain qui transforme ce format vectoriel en texture lisible par mon D3DDevice. Le but étant d'avoir un sprite ayant un rendu très lisse même en zoomant.
On m'a expliqué qu'il faudrait que je passe par une mipmap calculée au chargement du sprite. Si c'est la seule solution, est-ce que je peux attendre un rendu meilleur avec un calcul d'AGG qu'avec une série d'autant de bitmaps ?

Antigrain ne te permettra pas de faire ça de manière intelligente : c'est un rasterizer, ce qui implique la necxessité de passer par le rendu d'une image (en soft) avant l'affichage de cette image - ce qui n'est pas vraiment ce que tu veux. Tu te retrouve avec la série habituelle des problèmes de performance et de qualité graphique qu'offre ce type de solution.

Mieux vaux pour toi créer un pipeline graphique adapté (modélisation 3D restreinte à un plan par exemple) et utiliser les primitives de rendu usuelles de l'API 3D. Tu évite ainsi une couche intermédiaire qui non peut réduire d'autant ton expressivité, te donner la possibilité de jouer avec les options que l'API te donnes nativement tout en t'offrant les performances que tu souhaites.

Si ensuite tu as des besoins particuliers, tu pourras toujours évoluer vers une solution plus complexe.

[Bebers]

Merci pour cette réponse, qui de plus, corrobore la direction que j'étais en train de prendre