Discussion :

[zais_ethael]

Salut à tous.
Une doute m'assaille, je recherche une confirmation sur une petite question simple mais pourtant je crois que seuls les quelques gourous qui trainent sur ce forum me donneront une réponse définitive: la seule différence que je connais entre les mots clés struct et class en C++ est que les membres d'une struct sont par défaut en public et ceux d'une classe par défaut en private, mais est-ce qu'il en existe d'autres?
Merci d'avance.

[Luc Hermitte]

- Les accès d'héritage par défaut
- Les vieux réflexes, de C-iens, qui tiennent à associer struct aux structures à la C seulement, et class à tout le reste

Je crois que c'est tout.

[zais_ethael]

- Les accès d'héritage par défaut

Tu pourrais approfondir, la je ne vois pas trop de quoi tu parles?

[Luc Hermitte]

Une structure qui hérite le fait de façon publique par défaut... Une classe de façon privée.

[zais_ethael]

Ha, j'ignorais qu'on pouvait ne pas spécifier le type d'héritage
Bon ben si c'est tout alors mon problème est résolu, merci!

[reptils]

Je up ce topic car j'ai le même question. En fait, j'avais jeté un oeil dans sur comment était fichue la class complex de la STD c++. Dans l'ancienne version de mingw (3.4 je crois), la class complex est explicitement une class, alors que dans la derniere version que j'ai téléchargé aujourd'hui 4.2.1, elle n'est plus une class mais une struct. Est ce qu'il y a un argument qui justifierait ce changement?

[Emmanuel Deloget]

Je up ce topic car j'ai le même question. En fait, j'avais jeté un oeil dans sur comment était fichue la class complex de la STD c++. Dans l'ancienne version de mingw (3.4 je crois), la class complex est explicitement une class, alors que dans la derniere version que j'ai téléchargé aujourd'hui 4.2.1, elle n'est plus une class mais une struct. Est ce qu'il y a un argument qui justifierait ce changement?

Est-ce qu'il y a des membres privés dans la classe ? Si la réponse est non, il n'y a aucun intérêt à en faire une class, puisque une struct permet d'écrire la même chose en étant plus clair.

Ceci dit, le standard C++ précise que la classe complex<T> est définie par:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template <class T> class complex;
template <> class complex<float>;
template <> class complex<double>;
template <> class complex<long double>;

Puisqu'il est tout à fait possible d'imaginer l'utilisation une forward declaration de la classe complex<T> dans un fichier header d'un programme, j'aurais eu tendance à dire que la librairie de g++ est malformée. Cependant, je viens de regarder la version SVN de g++, et la définition de complex dans la librairie standard C++ est conforme (utilisation de class au lieu de struct). Es-tu sûr que tu ne confonds pas avec complex.h (de la librairie standard C ?)

[JolyLoic]

Est ce qu'il y a un argument qui justifierait ce changement?

L'argument psychologique cité par Luc ? (et qui tomberait un peu à plat ici...)

J'ai vu une fois un autre problème, qui était que sur certains compilateurs, que l'on dise class ou struct, ça revenait au même (sauf les accès par défaut, comme spécifié dans le standard), mais si on disait class à un endroit et struct à un autre pour la même structure de donnée, le compilateur (l'éditeur de liens, je crois) se plantait lamentablement, car les noms étaient décorés différemment. C'est clairement un bug du compilateur en question, mais peut-être que des gens on voulu le contourner ?

[reptils]

Es-tu sûr que tu ne confonds pas avec complex.h (de la librairie standard C ?)

non non c'est bien complex que j'ai récupéré de la version 4.2.1 de mingw dans
include\c++\4.2.1

voici le lien
http://reptils.free.fr/Divers/complex

les forward declaration sont bien faite avec des class mais apres la declaration de la class est faite avec un struct... et dedans il y a un private pour définir les parties réelles et imaginaires
ou alors j'ai loupé un truc...

En meme temps j'ai lu là http://gcc.gnu.org/gcc-4.2/changes.html "Added support for TR1 <random>, <complex>, and C compatibility headers."
peu etre un element de reponse

[Emmanuel Deloget]

non non c'est bien complex que j'ai récupéré de la version 4.2.1 de mingw dans
include\c++\4.2.1

voici le lien
http://reptils.free.fr/Divers/complex

les forward declaration sont bien faite avec des class mais apres la declaration de la class est faite avec un struct... et dedans il y a un private pour définir les parties réelles et imaginaires
ou alors j'ai loupé un truc...

En meme temps j'ai lu là http://gcc.gnu.org/gcc-4.2/changes.html "Added support for TR1 <random>, <complex>, and C compatibility headers."
peu etre un element de reponse

Dans les commentaires :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
//
// ISO C++ 14882: 26.2  Complex Numbers
// Note: this is not a conforming implementation.
// Initially implemented by Ulrich Drepper <drepper@cygnus.com>
// Improved by Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr>
//

Ils le disent eux-même : la librairie est malformée.

[reptils]

Ils le disent eux-même : la librairie est malformée.

Bien vu!
c'est quant meme assez bizarre ce genre de décision sachant que la premiere version était correctement écrite

[Emmanuel Deloget]

Bien vu!
c'est quant meme assez bizarre ce genre de décision sachant que la premiere version était correctement écrite

La décision dépends de Gabriel Dos Rei (cf ce mail de la mailing list libstdc++). Je n'arrive pas vraiment à comprendre la raison de ce changement (si ce n'est peut être une vague notion de compatibilité avec le C99 au moment du link). Je n'ai pas trouvé de rationale publié sur le sujet, donc ça reste du domaine de l'hypothétique.

[JolyLoic]

Je ne vois aucun lien entre ces messages et l'histoire de class/struct qui pour moi est tout à fait correcte dans la version présentée.

[Emmanuel Deloget]

Je ne vois aucun lien entre ces messages et l'histoire de class/struct qui pour moi est tout à fait correcte dans la version présentée.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
*** 113,121 ****
     *  @param  Tp  Type of real and imaginary values.
    */
    template<typename _Tp>
!     class complex
      {
-     public:
        /// Value typedef.
        typedef _Tp value_type;
 
--- 113,120 ----
     *  @param  Tp  Type of real and imaginary values.
    */
    template<typename _Tp>
!     struct complex
      {
        /// Value typedef.
        typedef _Tp value_type;

Il y a bien un changement de class complex en struct complex.

[JolyLoic]

Il y a effectivement eu ce "changement", mais comme il ne change rien, je suppose que les commentaires qui indiquent une non conformité à la norme sont liés à un autre point, en particulier cette histoire de clog mentionnée dans le log.

Le plus simple est d'envoyer un mail à Gaby pour confirmer, qui s'en charge ?

[reptils]

j'aimerai bien, mais j'ai pas le background c++ suffisant pour le faire

[Jean-Marc.Bourguet]

Il y a effectivement eu ce "changement", mais comme il ne change rien, je suppose que les commentaires qui indiquent une non conformité à la norme sont liés à un autre point, en particulier cette histoire de clog mentionnée dans le log.

Le plus simple est d'envoyer un mail à Gaby pour confirmer, qui s'en charge ?

A mon avis, le changement n'impacte en rien la conformité. Il était peut-être nécessaire pour profiter des built-in de gcc -- ce qui serait alors plutôt une limitation de ce système qu'autre chose.

[Emmanuel Deloget]

Il y a effectivement eu ce "changement", mais comme il ne change rien, je suppose que les commentaires qui indiquent une non conformité à la norme sont liés à un autre point, en particulier cette histoire de clog mentionnée dans le log.

Le plus simple est d'envoyer un mail à Gaby pour confirmer, qui s'en charge ?

Je l'ai fait hier, mais laissons lui le temps de répondre