Discussion :

[Faiche]

Bonjour,

J'ai une map qui prends en clé un objet Obj1, et en valeur une list d'objets Obj2:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
Map<Obj1, List<Obj2>> map = ... ;

Je remplis une liste d'obj2 dans une fonction, et je l'ajoute dans la map

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
map.put(o1, maliste)

Si après l'ajout, je fais un maliste.clear(), est ce que ça va vider aussi le contenu de la liste dans la map ?

Merci

[DevTeam_]

Oui, ce n'est qu'une histoire de références...

[Faiche]

Alos aucune collection ne fait jamais de copie ?

Et d'ailleurs, je suis dans un scope, je déclare et je remplis une list, que je ne clear pas. Quand je sors du scope, c'est comme si un clear avait été appellé ?

C'est quand même une connerie de n'avoir ni de destructeur, ni de delete.

[djo.mos]

bonjour,

C'est quand même une connerie de n'avoir ni de destructeur, ni de delete.

Bon, peut on savoir pourquoi ? Du moment que rien ne référence plus un objet, celui-ci est un candidat au garbage Collecting. Qu'est ce qui est con la dedans ?

[Faiche]

bonjour,

Bon, peut on savoir pourquoi ? Du moment que rien ne référence plus un objet, celui-ci est un candidat au garbage Collecting. Qu'est ce qui est con la dedans ?

Ce qui est con dedans, c'est qu'on n'a aucun moyen de savoir si telle fonction ou tel objet va faire une copie de notre objet ou pointer dessus.

Au moins, en c++ Objet, Objet& et Objet* sont des types totalement différents, et on sait immédiatement s'il y a une copie ou un pointage.

Tu le dis très justement : si plus rien ne pointe sur la zone mémoire, c'est candidat au GC, mais comment on sait réllement que plus rien ne pointe dessus ?

[T`lash]

Si tu connais bien ton code tu sais ce que tu fais de tes objets ; et donc lorsque toutes les références à un objet dirigent vers autre chose ou ont été détruites.

Dans la plupart des cas (si cela a été bien fait), tu sais grâce à la Javadoc si une méthode génère une copie ou travaille par référence.

Si tu veux réellement qu'une copie d'un de tes objets soit utilisé, tu n'as qu'à la générer toi-même (c'est à ça que sert la méthode clone() qu'il est intéressant de surcharger dans une grande majorité des cas).

[djo.mos]

Tu le dis très justement : si plus rien ne pointe sur la zone mémoire, c'est candidat au GC, mais comment on sait réllement que plus rien ne pointe dessus ?

C'est pas à toi de le savoir, c'est au GC.
Comment savoir si rien ne pointe plus sur un objet ? Je crois que tu crains surtout d'accéder à un objet qui a été détruit, ce qui donne la fameuse Read at XXXXX ? ça n'arrivera tout simplement jamais, car quand rien ne référence plus l'objet en question, et bien tu ne peux même pas essayer d'y accéder ! t'as pas une variable ou un chmp qui pointe la dessus !

Sinon, je te ferais remarquer que la notion de Garbage collecting est là depuis des decennies et qu'elle a fait ses preuves que ce soit dans Java oiu autres langages, et que personne ne s'en plaint (enfin, presque).
Bref, essayons de ne pas tomber dans le piège d'un milliardième troll C++ vs Java

[Nikoui]

Tu le dis très justement : si plus rien ne pointe sur la zone mémoire, c'est candidat au GC, mais comment on sait réllement que plus rien ne pointe dessus ?

La réponse à la question est : tu ne te poses pas la bonne question

Qu'est ce que ça peut te faire de savoir si l'objet est encore référencé ou non, puisque ce n'est pas toi qui va décider de le détruire ?

C'est un pas difficile à franchir, mais il faut juste déléguer complètement la gestion de la mémoire au GC et lui faire confiance. Il sait ce qu'il fait, est programmé (proprement) pour...