Discussion :

[maa]

Bonjour,

J'ai une classe partielle static dont je ne peux pas modifier le code. J'aimerais enrichir cette classe en définissant une autre partie de cette classe. J'aimerais initialiser certaines propriétés de cette classe dans le constructeur static, mais je ne peux pas définir un tel constructeur dans ma partie car il existe déjà un constructeur static dans la partie de la classe dont je ne peux pas modifier le code. Comment faire alors pour initialiser mes propriété lors de la première utilisation de cette classe ? Peut-on définir des constructeurs "Partiels" ?

Merci d'avance pour votre aide.

[smyley]

Peut-on définir des constructeurs "Partiels" ?

Non je ne crois pas ( et puis si c'était possible, le code aurai été encore plus délirant ) par contre tu peut procéder, par exemple, comme suit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
static class MaClass
{
  static MonObjet objet = null;
  public static MonObjet Objet
  {
    get {
    if(objet = null)
      InitialiseMonObjet();
    return objet;
    }
  }
}

[Bluedeep]

Bonjour,

J'ai une classe partielle static dont je ne peux pas modifier le code. J'aimerais enrichir cette classe en définissant une autre partie de cette classe. J'aimerais initialiser certaines propriétés de cette classe dans le constructeur static, mais je ne peux pas définir un tel constructeur dans ma partie car il existe déjà un constructeur static dans la partie de la classe dont je ne peux pas modifier le code. Comment faire alors pour initialiser mes propriété lors de la première utilisation de cette classe ? Peut-on définir des constructeurs "Partiels" ?

Euh .... déjà, sans préjuger de la solution, la description du problème respire l'embrouille de première classe

Les classes partielles, ok, ça permet de ne pas mélanger le code généré par le designer du reste, mais, en général, on en abuse pas en dehors de ce cas.

Les classes partielles statiques, même si il n'y a pas d'objection technique, c'est déjà plus capillotracté; c'est une idée originale, disons.


La description de ton problème ressemble plus à un problème de design qu'à un problème de programmation.

[ced600]

Je suis un peu d'accord avec BlueDeep sur le problème potentielle de design.

Mais si tu veux vraiment le faire, comme smyley je ferais une ou plusieurs méthodes d'initialisation (appelée ou non dans la property à toi de voir)

pour moi un constructeur = méthode d'initialisation appelé à l'instanciation de la classe.

Donc quand je ne peut pas utiliser les constructeur ....

Ce qui est drôle c'est de voir dans les MS, les constructeurs de classes appelés des méthodes d'initialisation
(j'ai en tête le code généré automatiquement pour un winforms)

[Bluedeep]

Ce qui est drôle c'est de voir dans les MS, les constructeurs de classes appelés des méthodes d'initialisation
(j'ai en tête le code généré automatiquement pour un winforms)

Je ne vois pas ce que tu trouves de drôle/choquant à cela : quand tu as des constructeurs multiples, c'est parfaitement logique (et il est fréquent d'en ajouter sur les objets hérités de UserControl ou de Form).

[ced600]

Je ne vois pas ce que tu trouves de drôle/choquant à cela : quand tu as des constructeurs multiples, c'est parfaitement logique (et il est fréquent d'en ajouter sur les objets hérités de UserControl ou de Form).

J'ai utilisé un mauvais terme, je ne trouve pas cela choquant.
Je m'étais en évidence leur façon de faire que je trouve correcte.
Dans ma tête j'y opposais le comportement de certain à charger le constructeur avec 50 000 lignes de codes d'initialisations. Je suis plus pour l'appel à une ou plusieurs méthodes d'initialisations.

[Bluedeep]

J'ai utilisé un mauvais terme, je ne trouve pas cela choquant.
Je m'étais en évidence leur façon de faire que je trouve correcte.
Dans ma tête j'y opposais le comportement de certain à charger le constructeur avec 50 000 lignes de codes d'initialisations. Je suis plus pour l'appel à une ou plusieurs méthodes d'initialisations.

OKI Nous sommes donc sur la même longueur d'onde.