Discussion :

[DAB.cz]

J'ai une table avec colonnes A (not null) et B (null). Je veux créér unique contraint qui permets:

A (not null) B (null)
----------
1 null
1 null
1 5
1 6
2 null
2 1
2 5

mais pas ceci:

A (not null) B (null)
----------
2 1
2 1

Vous connaissez meilleur solution que:

create unique index <nomdeindex>
on <table>
computed by (A ||'x'|| coalesce (B, '__'|| <colonne PK> ||'__'));

DAB

[sillycoder]

Selon ton exemple c'est impossible car la contrainte d'unicité va retourner une erreur pour

1 null
1 null

à moins que cela soit une erreur de saisie je pense et que tu voulais plutôt dire pour ton exemple :

1 null
1 5
1 6
2 null
2 1
2 5

Sinon tu n'as pas le choix
A not null et
ALTER TABLE <table> ADD CONSTRAINT <nomdeindex> UNIQUE (A, B)
USING INDEX IX_UNIQUE

[DAB.cz]

Selon ton exemple c'est impossible car la contrainte d'unicité va retourner une erreur pour
1 null
1 null

Mon example est correct et ma solution (index computed by ...) marche (bien?).
Je pourrais aussi utiliser TRIGGER, mais est-ce mieux?

Pour être plus precise:

TAB1
PK (not null) A (not null) B (null)
----------
1 1 null
2 1 null
3 1 5
4 1 6
5 2 null
6 2 1
7 2 5

create unique index UIXXX
on TAB1
computed by (A ||'x'|| coalesce (B, '__'|| PK ||'__'));

insert into TAB1 (PK, A, B) values (8, 1, 5);
est alors interdite

mais
insert into TAB1 (PK, A, B) values (8, 1, null);
est OK

DAB

[sillycoder]

Il fallait préciser dès le départ car je ne pouvais pas deviner que ta table contenait trois champs. Dans ton exemple, tu n'avais mis que deux et dans ce cas là, cela n'aurait pas marché.

1 null
1 null

ce n'est pas du tout la même chose que

1 1 null
2 1 null

Néanmoins je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas utiliser la contrainte d'unicité autrement. Cette solution ne me parait pas mal.