Discussion :

[Hibou57]

Salutations touti li moundi,

Je me repenchais sur le problème des versions de JavaScript, et tout en me disant que 1.5 est bien la version à considérer comme standard, je me suis penché sur un survol des nouveautés dans les versions 1.6 et 1.7.

Il semble que les seuls apports de 1.6 et 1.7 portent sur de nouvelles méthodes prédéfinies, tandis que les apports de la version 1.5 sont des apports sur l'essence même du langage.

Je me demande donc si les versions 1.6 et 1.7 ne devraient pas êtres tout simplement ignorées, et si plutôt que d'introduction de nouvelles méthodes en standard, les navigateurs et autres interpréteurs built-in-application ne devraient pas plutôt s'occuper de la stabilité et de l'efficacité.... c'est à dire s'occuper d'amméliorer au maximum les implémentations de la version 1.5, plutôt que de s'occuper des sucres des version 1.6 et 1.7.

Les apports de 1.6 et 1.7 peuvent tout à fait s'intégrer comme bibliotthèque, et de toute manières, les applications JavaScript qui utilisent déjà ces fonctionnalités, les importent par le biais de librairie JavaScript, et écraseraient donc les fonctions prédéfinies des versions 1.6 et 1.7

JavaScript 1.6 et JavaScript 1.7 : quel(s) intérêt(s) ?

Ne devrait-on pas s'en tenir aux apports fondamentaux de JavaScript 1.5 ?

Tous mes voeux d'inspiration

[Hibou57]

More info: JavaScript 1.6 apporte une construction qui n'existe pas dans JavaScript 1.5. Il s'agit de la construction « for each ... in ». Mais cette remarque est légère dans le sens où for each ... in peut être aisement simulé avec le traditionel for ... in. Cela n'a rien d'une construction fondamentale ou incontournable (c'est en fait plutôt un tout petit raccourcis pour faire ce qui pouvait déjà être fait avant), mais cette remarque est ajoutée par soucis d'exactitude.

[SpaceFrog]

Tu as raison hibou ! Halte au progrès ! retournons dans les cavernes, que dis-je retournons dans l'eau ! redevenons monocellulaires !

Je n'utilises pas encore les dernières "avancées ?" de javascript car comme toute nouveauté il faut un certain temps avant que la majorité des utilisateurs soient à jour.
Mais je n'ai rien contre. Imagines toi ce que tu aurais dit lorsque javascript est sorti ...

[Hibou57]

C'est juste que je m'inquiète de la course à la librairie et aux fonctions prédéfinies, qui a déjà causé des dégats dans d'autres langages, en en-eclipsant les concepts fondamentaux.

Déjà que JavaScript est confusionnant de se faire passer pour ce qu'il n'est pas.

Et quel est l'intérêt d'avoir des versions 1.6, 1.7, et même 2.0, alors que le navigateur de 85% des internautes repose de toutes façons sur JavaScript 1.5 ?

Et puis ce qu'on attend d'un langage se trouve plus dans les constructions qu'il permet que dans des fonctions prédéfinies que l'on peut créer soit-même.

Par exemple, j'aimerais mieux une plus grande reflexivité du langage, qui permettrait de créer des fonctions dynamiquement sans passer par eval qui est déconseillé.

C'est la différence entre ce qui est fondalental et ce qui ne l'est pas.

[SpaceFrog]

Hibou c'est juste que les navigateurs futurs prendront en considération les nouvelles possibilités de javascript ...
Tout comme les versions de css, ça ne fait que compliquer la tache du developpeurs qui devra tester les versions de navigateurs ...
Pour l'instant je pense qu'il faut juste avoir un oeil sur ces évolutions mais en aucun cas commencer à coder avec.
Mais il faut bien commencer quelquepart non ?

[Shinuza]

C'est juste que je m'inquiète de la course à la librairie et aux fonctions prédéfinies, qui a déjà causé des dégats dans d'autres langages, en en-eclipsant les concepts fondamentaux.

Déjà que JavaScript est confusionnant de se faire passer pour ce qu'il n'est pas.

Et quel est l'intérêt d'avoir des versions 1.6, 1.7, et même 2.0, alors que le navigateur de 85% des internautes repose de toutes façons sur JavaScript 1.5 ?

Euh, tu prends le problème à l'envers, ce n'est pas parque que les navigateurs sont à la masse (et la je pense surtout à IE, car Spidermonkey embarque la version 1.7 dans sa dernière release) que javascript ne doit pas évoluer, au contraire, c'est ce qui va motiver les programmeurs à se mettre à jour.

Surtout que les ajouts sont considérables, contrairement à ce que tu dis :

JS 1.6 :

E4x : Une toute petite révolution en matière de xml
Array : Toute les méthodes qu'on retrouve dans des languages comme python ou ruby, lequels simplifie grandement le code (elles sont toutes implémentables de toute façon de manière triviale)

JS 1.7 :

Let : ...
Generators, Iterators : ... (bis)
Array comprehensions : Qu'on trouve en python, la syntaxe n'est pas des plus simple, mais c'est vraiment génial à utiliser.

Et puis ce qu'on attend d'un langage se trouve plus dans les constructions qu'il permet que dans des fonctions prédéfinies que l'on peut créer soit-même.

Par exemple, j'aimerais mieux une plus grande reflexivité du langage, qui permettrait de créer des fonctions dynamiquement sans passer par eval qui est déconseillé.

C'est la différence entre ce qui est fondalental et ce qui ne l'est pas.

On peut tout à fait créer des fonctions de manière dynamique

[Hibou57]

On peut tout à fait créer des fonctions de manière dynamique

Je parlais de reflexivité, et non pas d'instanciations de fonctions précodées.

[Shinuza]

Les apports de 1.6 et 1.7 peuvent tout à fait s'intégrer comme bibliotthèque, et de toute manières, les applications JavaScript qui utilisent déjà ces fonctionnalités, les importent par le biais de librairie JavaScript, et écraseraient donc les fonctions prédéfinies des versions 1.6 et 1.7

[Hibou57]

Quelle bétise j'ai dit ? On ne peut pas les reprototyper ?

[SpaceFrog]

la question à poser devient alors quelle est l'utilité des librairies ?
Ne sont elles pas une vitrine de developpement de javascript ?

[Shinuza]

Quelle bétise j'ai dit ? On ne peut pas les reprototyper ?

Les librairies bien construites font un :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if(!Array.prototype.each)

Avant d'implementer la méthode some sur le proto

Du coup, si tu vas sur mootools.net et que tu tapes un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Array.prototype.each.toString()

Dans la console firebug (sous firefox >= 1.5), ça te retourne

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

"function forEach() { [native code] }"

Alors que sous Prototype par exemple, ça te retourne du code custom
Pareil sous Jquery

[gKsam]

Pour l'instant je pense qu'il faut juste avoir un oeil sur ces évolutions mais en aucun cas commencer à coder avec.

Tout à fait d'accord, J'ai regardé les évolutions et j'avais remarqué la nouvelle écriture (pour javascript) des boucles for. J'ai remarqué aussi un petit changement sur la taille des éléments qui prend en compte les bordures...

Mais pour l'instant, je reste en 1.5 et en web 1.0. Je vais passé d'ici quelques temps aux requêtes synchrone et assynchrones. Donc au web 2.0...

On voit (je pense que pour vous c'est pareil) beaucoups de monde courrir après les nouvelles technologies mais ne sachant déjà pas maîtriser les anciennes qui sont en fait la base.

Je pense qu'avec le XHTML1.1, le CSS1, le javascript 1.5 et le Jscript 5.6 on peut déjà faire ce que les autres copient-collent sans savoir ce qu'il font et qui pleurent pour que leur debugue.

[Hibou57]

On voit (je pense que pour vous c'est pareil) beaucoups de monde courrir après les nouvelles technologies mais ne sachant déjà pas maîtriser les anciennes qui sont en fait la base.

C'est bien la raison de ce fil : je déplore qu'on saute sur les nouveauté pour le seul motif d'avoir l'air "in". Mais avant d'applaudir une nouveauté, j'y regarde en 10 ou 15 fois avant. Surtout que je me méfie beaucoup de tout de ce qui vient avec les nouveautés. Par exemple je vous parrie que les navigateurs qui intégreront ces nouvelles versions de JavaScript boufferont au moins 2 à 3 fois plus de RAM que les autres, et je pense que les developpeur(se)s vivent trop souvent sur une planète qui ne connais les préoccupations des utilisateur(rice)s lambda.

S'il existe un site "oldversion.com", ce n'est pas pour rien, et si son maître mot est "beaceause newe does not implies better", c'est encore moins pour rien.

C'est comme les OS : on ajoute quelques petites considération de sécurité, comme par exemple la possibilité de créer des comptes utilisateurs (Win98 -> WinXP), et hop, ni vu ni connu on passe de 150M à 2G l'install.....

C'est ça qui me met en alerte : pas seulement ce qui est annoncé, mais surtout ce qui avance caché derrière et qui se montre le plus souvent être une nuisance. C'est la raison de mon appel au fondamentalisme (je veux dire, s'en tenir au fondamentaux, et ne pas oublier les utilisations les plus fondamentales)