Discussion :

[incal]

Bonjour
J'ai presque exactement le même problème que djldjl là:
http://www.developpez.net/forums/sho...stack+smashing

Seulement je suis comme lui , je ne vois pas du tout comment changer la taille d'une pile afin de ne plus avoir cet horrible message d'erreur...
(je me suis fais démolir par millie là ...) .
A tout hasard je précise que pour écrire mes (humbles) programmes j'utilise gedit , sur Ubuntu.

et au cas où on me le demande encore, voilà mon code

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
#include <stdio.h>
 
int main (void)
 
{
char base[64];
printf ("chaine :");
scanf ("%s", &base[64]);
switch (base[64])
{
case 'A' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'T' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'G' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'C' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
default :
printf ("ce n'est pas un adn\n");
break;
}
 
return 0;
}

[millie]

Pour une foi mon blocage n'est pas dût à mes lacunes en écriture , mais à mon ignorance des arcanes obscure du compilateur , semble-t-il

Ton problème n'est pas lié à la taille de la pile mais à un mauvais code (et à une mauvaise connaissance du C)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
char base[64];
printf ("chaine :");
scanf ("%s", &base[64]);

Déjà, tu as un tableau de taille 64, donc le dernier élément est en 63. &base[64], c'est une adresse après le tableau qui est invalide. Faire un scanf là dessus va faire écrire n'importe quoi. Il est d'ailleurs conseillé d'utiliser %64s dans ce cas pour éviter un dépassement du buffer.

Donc, scanf("%63s", &base[0]); devrait déjà mieux aller.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
switch (base[64])
{
case 'A' :

Là, tu vas regarder l'élément à la position 64, qui est forcement hors tableau.

Essaye avec base[0].

A noter que cette méthode ne fonctionne que pour tester un seul caractère.

[Auteur]

à moins que Millie ne me contredise, et si mes souvenirs sont bons tu peux écrire :

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
char base[64];
printf ("chaine :");
scanf ("%s", base);

sans le & devant base (!) car base est l'adresse de la chaine de caractères.
Néanmoins, il ne faut pas que l'utilisateur tape plus de 63 caractères, le dernier étant reservé au caractèe de fin de chaine, le \0

[incal]

Merci auteur et millie ,j'essaierais
même s'il me semble que j'avais mis le & pour éviter un autre message d'erreur, maispour l'instant je vais me coucher.

la limite de 63 caractères c'est voulus.

je précise pour millie que je dois pouvoir tester plusieurs caractères.

[millie]

à moins que Millie ne me contredise, et si mes souvenirs sont bons tu peux écrire :

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
char base[64];
printf ("chaine :");
scanf ("%s", base);

sans le & devant base (!) car base est l'adresse de la chaine de caractères.
Néanmoins, il ne faut pas que l'utilisateur tape plus de 63 caractères, le dernier étant reservé au caractèe de fin de chaine, le \0

Oui, on peut écrire comme ça mais j'avais donné l'exemple &base[0] pour bien montrer que c'est l'adresse du premier élément (indice 0). Pour le problème des dépassement de buffer, il faut utiliser %ns où n est le nombre maximal de caractères.

[millie]

je précise pour millie que je dois pouvoir tester plusieurs caractères.

Je parlais de chaine de caractères

Par exemple,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
switch(base) {
 case "machin":
 
}

ne fonctionne pas.

Mais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
switch(base[0]) {
 case 'm':
 
 case 'n':
}

fonctionne

[PsychoH13]

Si tu dois comparer ce qui est entré avec une chaîne de caractères entières, il vaut mieux utiliser la fonction strcmp() qui te retourne un entier indiquant, s'il est égal à 0, que les deux chaînes sont équivalentes...

[incal]

merci à tous pour votre aide , je reverrai tout ça à la première heure demain , en attendant , bonne nuit

[incal]

Donc maintenant j'ai ce code ,qui marche un peu mieu

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
#include <stdio.h>
 
int main (void)
 
{
char base[64];
printf ("chaine :");
scanf ("%64s", &base[60]);
switch (base[0])
{
case 'A' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'T' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'G' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
case 'C' : 
printf ("c'est un adn\n");
break;
default :
printf ("ce n'est pas un adn\n");
break;
}
 
return 0;
}

je n'ai pas de message d'erreur pour les petites séquences genre
CY , GY , ACY , ou même ACGY , ou encore ATCG
et même s'il n'ya que les bonnes lettres , ça me dit toujours que ce n'est pas un adn

en plus dès que j'essaie une séquence plus complète ,
comme ATTCGC , ou ACGTY
le stack smashing revient
serait-ce bien un problème de pile finalement ?

[millie]

Je crois que tu dois définir déjà ce qu'est un ADN (par exemple sous forme d'algorithme) avant d'écrire ton programme.

Car pour l'instant, l'algorithme de ton programme est le suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
Entrée un caractère
Si c'est A, T, G ou C alors indique que c'est un ADN
Sinon indiquer que s'en est pas un

[Emmanuel Delahaye]

Donc maintenant j'ai ce code ,qui marche un peu mieu

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
{
char base[64];
 
scanf ("%64s", &base[60]);

Horrible ! "%s" attend l'adresse du premier élément d'un tableau de char....

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

scanf ("%63s", &base[0]);

ce qui s'ércit aussi

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

scanf ("%63s", base + 0);

ou encore

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

scanf ("%63s", base);

tout simplement.

63, parce qu'il faut laisser une place pour le 0 final...

[incal]

argh !
Effectivement , j'ai pas fais assez attention au 0 final
et pourtant vous êtes pas les seuls à m'avoir bassiné là dessus

merci encore