Discussion :

[Magnus]

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi Trunc(24930) renvoie 24930 alors que Trunc(-24930) renvoie -24929 ?

Pour info, j'ai rencontré ce souci à l'instruction suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Result := trunc( Value/10 )/100

que j'ai corrigé en faisant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Result := SimpleRoundTo(Value/10, -2)/100

Qu'en pensez-vous ?

[MD Software]

Chez moi, ce code affiche les deux mêmes valeurs :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
ShowMessage(IntToStr(Trunc(24930)));
ShowMessage(IntToStr(Trunc(-24930)));

[Magnus]

Je te crois volontiers MD Software car je me suis demandé si, dans le projet que je reprends où j'ai trouvé cette erreur, la fonction Trunc n'a pas été redéfinie.

J'ai donc fait un CTRL + CLIC DROIT pour aller sur la définition de la fonction et le curseur se positionne alors sur la 1ère ligne de l'unité System (et non pas de l'unité Math.pas).

Là je commence à me perdre...

[MD Software]

Trunc est une fonction de l'unité system. Si tu veux utiliser les fonctions de l'unité Math, tu as Ceil ou Floor.

[Magnus]

Nan nan je veux pas utiliser les fonction de l'unité Math => ce qui m'étonne c'est que quand je recherche la définition d'une fonction avec CTRL + CLIC alors le curseur se positionne sur la définition de cette fonction dans l'unité où elle est déclarée.

OR là, le curseur se trouve bien dans l'unité System comme indiqué dans l'aide mais je ne comprends pas pourquoi il se trouve sur la 1ère LIGNE au lieu de se mettre au niveau de la DECLARATION de la fonction (ce qu'il fait habituellement) ?

Toujours est-il, de savoir que ça marche chez toi avec les nombres négatifs laisse donc supposer que la fonction Trunc est (dans ce projet) une fonction redéfinie, non ?

Merci de ta réactivité.

[MD Software]

Si tu colles mon code dans le clic d'un bouton dans ton projet, les résultats sont différents ?

[Magnus]

Ben... ça donne exactement les mêmes résultats que chez toi : 24930 et -24930 ; pourtant j'ai fait pas mal de tests en mode débug avant d'arriver à la conclusion à l'origine de ce post.

Je marque le sujet résolu mais je suis obligé de modifier le code pour pallier à ce problème : je stocke dans un booléen si le nombre est négatif est dans tous les cas je fais mes calculs d'arrondis sur un nombre positif que je multiplie éventuellement par (-1) en fin de traitement selon la valeur de ce booléen.

Même si je n'ai pas (encore) compris la cause de mon problème : merci encore FLASH GORDON 8)

[Magnus]

Voici ce que j'ai en mode débug :
Trunc(-249300/10)/100 renvoie -249.30 (normal)
mais
Trunc(Valeur*1000/10)/100 renvoie -249.29
où Valeur est déclaré comme Double et vaut -249.3

C'est fou non ?

[MD Software]

Chez moi, ce code donne la même valeur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
  var valeur : Double;
begin
  valeur := 249.3;
  ShowMessage(FloatToStr(Trunc(Valeur*1000/10)/100));
  valeur := -249.3;
  ShowMessage(FloatToStr(Trunc(Valeur*1000/10)/100));
end;

[sovitec]

Voici ce que j'ai en mode débug :
Trunc(-249300/10)/100 renvoie -249.30 (normal)
mais
Trunc(Valeur*1000/10)/100 renvoie -249.29
où Valeur est déclaré comme Double et vaut -249.3

C'est fou non ?

Il faut savoir que la machine travaille en base 2 dans laquelle il n'y a pas de représentation exacte de 249,3. donc selon les calculs précédents elle a pu arriver à 249,3000000000000001 ou 249,2999999999999999...

Je pense que c'est l'explication.

[MD Software]

Je pense que c'est l'explication.

Je pense aussi

[Magnus]

Ah d'accord donc la solution que j'ai développé, c'est-à-dire : travailler toujours sur des valeurs positives (ce qui résoud mon problème actuellement) n'est pas une solution fiable ?

D'autre part, le paramètre de la procédure "BUGUEE" est obtenu en effectuant l'opération suivante : 546.30 - 795.60 = -249.30 , ce qui ne donne pourtant pas un résultat avec un nombre de chiffres infini derrière la virgule ?

Enfin, j'ai compris l'idée mais maintenant je n'ai plus trop confiance dans ce que j'ai développé

Merci à vous 2

[Magnus]

Mais en fait c'est encore pire que ça parce que si cette erreur de représentation vient du fait que le programme ne travaille pas avec la valeur -249.30 EXACTEMENT alors je ne devrais pas obtenir un résultat correct en effectuant STRICTEMENT le même calcul en valeur absolue ?

Et pourtant ça marche (ie : avec ce principe de calculer en valeur absolue, j'obtiens le bon résultat)

[sovitec]

D'autre part, le paramètre de la procédure "BUGUEE" est obtenu en effectuant l'opération suivante : 546.30 - 795.60 = -249.30 , ce qui ne donne pourtant pas un résultat avec un nombre de chiffres infini derrière la virgule ?

Ces nombres n'ont pas une infinité de chiffres après la virgule en base 10, mais en base 2 si, et l'ordinateur, lui, travaille en base 2.

[sovitec]

Mais en fait c'est encore pire que ça parce que si cette erreur de représentation vient du fait que le programme ne travaille pas avec la valeur -249.30 EXACTEMENT alors je ne devrais pas obtenir un résultat correct en effectuant STRICTEMENT le même calcul en valeur absolue ?

Et pourtant ça marche (ie : avec ce principe de calculer en valeur absolue, j'obtiens le bon résultat)

Hmm, c'est vrai qu'il faudrait se pencher sur la question pour voir ce qu'il se passe exactement. Mais sinon pourquoi ne pas utiliser Round plutôt que Trunc ?