Discussion :

[smag]

Bonjour,

Quand on parle de classe abstraite, on parle d'une classe qui possède au moisn une fonction virtuelle pure.On ne peut pas lui créé d'objet.

Par contre, une classe possédant une ou plusieurs fonctions virtuelles, comment cette classe est appelée ( classe de base?/classe dérivée)

Si on parle de classe virtuelle, on parle de bien d'une classe A qui sert de base virtuelle à une autre classe B: class B public virtual A?

Dans ce cas précis, la classe A est elle forcément une classe abstraite?

Merci pour vos rectifications

[diogene]

Quand on parle de classe abstraite, on parle d'une classe qui possède au moisn une fonction virtuelle pure.On ne peut pas lui créé d'objet.

oui

Par contre, une classe possédant une ou plusieurs fonctions virtuelles, comment cette classe est appelée ( classe de base?/classe dérivée)

Ni l'un ni l'autre. une classe de base ou une classe dérivée peut posséder des fonctions virtuelles. En fait une classe peut posséder des fonctions virtuelles, mais ceci n'a d'utilité que si la classe a vocation à devenir classe de base d'autres classes, que ces classes surchargent ces fonctions et que ces fonctions soit appelées à partir de la classe de base

Si on parle de classe virtuelle, on parle de bien d'une classe A qui sert de base virtuelle à une autre classe B: class B public virtual A?

Oui. Si B et C dérivent toutes deux de A et que D dérive de B ET C, D aurait deux sous objets A ce qui pose problème. Pour obtenir un seul exemplaire de A dans D, on spécifiera que B et C dérivent virtuellement de A. A est alors une classe de base virtuelle

Dans ce cas précis, la classe A est elle forcément une classe abstraite?

Non[/quote]

[smag]

[Dans ce cas précis, la classe A est elle forcément une classe abstraite?
[/quote]
Non[/quote][/quote]

Ok, mais alors je reformule, la classe A possède t elle forcément une fonction virtuelle?

Si oui, cette fonction virtuelle doit elle forcément être substituée la classe B?

SInon, merci pour ces réponses

[diogene]

Ok, mais alors je reformule, la classe A possède t elle forcément une fonction virtuelle?

Non. Le problème est simplement d'assurer l'unicité du sous objet A dans les classes dérivées

[Luc Hermitte]

En fait une classe peut posséder des fonctions virtuelles, mais ceci n'a d'utilité que si la classe a vocation à devenir classe de base d'autres classes, que ces classes surchargent ces fonctions et que ces

redéfinissent !!! (ou "supplantent", si tu veux rejoindre le putch pour une traduction plus percutante)
La surcharge est un sucre syntaxique de la famille des polymorphismes ad'hoc. Certains livres de que je déconseille parlent de surdéfinition (en voulant faisant croire que c'est la traduction la plus repandue...)

overriding <-> redéfinition, supplantation ; polymorphisme d'inclusion (/héritage) ; penser fonctions virtuelles
overloading <-> surcharge ; polymorphisme ad'hoc ; même nom autre signature


Parler de classe virtuelle me gêne. Une classe en elle même n'est pas virutelle. En revanche, elle peut servir de classe de base virtuelle dans une hiérarchie -- dans la norme je ne lis que les termes de "virtual base class" et "nonvirtual base class.

Concernant le définition de classe abstraite:
Selon la norme, "Une classe abstraite est une classe qui ne peut être utilisée que comme classe de base d'une autre classe ; aucun objet d'une classe abstraite ne peut être créé, à l'exception des sous-objets de classes en dérivant. Une classe est abstraite si elle dispose d'au moins une fonction virtuelle pure."
Il se trouve que la seule façon d'obtenir une classe non instanciable (quelque soit l'endroit où l'on se trouve (genre dans une fonction d'une classe fille)) est d'avoir une fonction virtuelle pure. Le dernier "si" devient en fait un "si et seulement si".

Il n'y a pas plus de rapport entre les notions de "classe de base virtuelle" et de "classe abstraite" (ou de virtualité, après reformulation), qu'entre un tire-bouchon et un décapsuleur. Ce sont deux notions orthogonales qui peuvent se compléter, mais pas nécessairement.

[diogene]

diogene a écrit:
En fait une classe peut posséder des fonctions virtuelles, mais ceci n'a d'utilité que si la classe a vocation à devenir classe de base d'autres classes, que ces classes surchargent ces fonctions et que ces

redéfinissent !!! (ou "supplantent", si tu veux rejoindre le putch pour une traduction plus percutante)
La surcharge est un sucre syntaxique de la famille des polymorphismes ad'hoc. Certains livres de que je déconseille parlent de surdéfinition (en voulant faisant croire que c'est la traduction la plus repandue...)

overriding <-> redéfinition, supplantation ; polymorphisme d'inclusion (/héritage) ; penser fonctions virtuelles
overloading <-> surcharge ; polymorphisme ad'hoc ; même nom autre signature

Nous sommes d'accord
Je tacherai d'avoir à l'avenir un discours plus puriste

[smag]

Une classe de base possède forcément une fonction virtuelle ( pas forcément pure) qui sera redéfinie par une de ses classes dérivées, non?

[Luc Hermitte]

non.

[smag]

Peux tu me donenr un exemple applicatif, d'une classe servant de base à une classe dérivée sans que la première ne possède de membres virtuelles histoire que je cerne mieux l'utilité alors de l'existance de la classe dérivée?

[axile]

L'idée est la réutilisation de code. Par exemple tu peux avoir une classe qui fait presque tout ce que tu veux, mais il lui manque tout de même quelque chose. Tu crées alors une nouvelle classe basée sur la première et il ne te reste que les nouvelles fonctionnalités à ajouter plutôt que d'avoir à tout reprendre depuis le début.

[JolyLoic]

C'est déjà une différence... La question viens de passer de "est-ce possible" à "est-ce utile". Mais même à la deuxième question, il est possible de répondre positivement, mais c'est moins facile. Quelques exemple :

- Les classes template qui ne font que donner des informations sur le type instancié, comme std::unary_function

- Une utilisation pour implémentar (ou empêcher l'implémentation) de fonctions spéciales (constructeurs..), comme dans boost::noncopyable ou dans beaucoup d'utilisations du CRTP (curiously recurring template pattern)

- Pour optimiser de l'espace mémoire en utilisant l'empty base class optimisation

[JolyLoic]

L'idée est la réutilisation de code. Par exemple tu peux avoir une classe qui fait presque tout ce que tu veux, mais il lui manque tout de même quelque chose. Tu crées alors une nouvelle classe basée sur la première et il ne te reste que les nouvelles fonctionnalités à ajouter plutôt que d'avoir à tout reprendre depuis le début.

Il est souvent préférable dans ce genre de situations d'ajouter ces fonctionnalités sous forme de fonctions libres (si on n'a pas de données supplémentaires à gérer) ou d'aggrégation (si on en a).

Mais j'avoue que dans les cas où l'interface de la classe à étendre est très large, je n'ai pas encore trouvé de meilleure alternative, même si cet héritage d'implémentation ne me satisfait pas vraiment, en particulier à cause des dangers qu'il comporte si l'on détruit un objet de la classe dérivée à partir d'un pointeur sur la classe de base.