Discussion :

[le-roy_a]

Bonjour,

je me pose une question actuellement sur la meilleur facon de declarer des accesseur sur des objets compliquées ex :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
class foo
{
    private:
        MonObjectComplique _obj;
    public:
        MonObjectComplique  getMyObj() 
        {
            return _obj;
        }
}

je me pose la question suivante dans le cas présent si j'ai tous compris le construteur de recopie de _obj est appelé a chaque fois que j'appelle getMyObj() non ?
si c'est oui suivant la complexité de cet objet les performance de la classe peuve en etre affecté donc ne serait t'il pas mieux que je declare de la facon suivante getMyObj()

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
MonObjectComplique & getMyObj() ?

Mais le seul probleme avec cette méthode c que l'objet pourrait etre modifie dans le get.

si quelqu'un pourrait m'aiguille un peu pour optimise ca serait la bienvenue.

Merci d'avance.

[Laurent Gomila]

Et c'est quoi cette question que tu te poses ?

En général on procède comme ceci :
- Pour les types primitifs tu peux renvoyer par valeur comme tu le fais ici
- Pour les gros objets il vaut mieux renvoyer par référence constante, pour éviter des copies inutiles

N'oublie pas aussi de rendre ta fonction constante, puisqu'elle ne modifie pas les données membres.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
class foo
{
private :
    MonObjectComplique _obj;
 
public :
    const MonObjectComplique& getMyObj() const {return _obj;}
};

[le-roy_a]

Merci beaucoup pour cette réponse cependant pourait tu m'apport quelques eclaircicement :

Dans quel cas il y a t'il recopie de pointeur.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
class foo
{
private :
    MonObjectComplique _obj;
 
public :
    const MonObjectComplique& getMyObj() const {return _obj;}
};
 
int main()
{
  foo test;
  MonObjectComplique a = test.getMyObj(); // la je pense qu'il y a recopie.
  MonObjectComplique &a2 =  test.getMyObj(); le je pense qu'il n'y en a pas.
}

je te pose cette question pour eclaicir ta phrase :
> Pour les gros objets il vaut mieux renvoyer par référence constante, pour éviter des copies inutiles

car meme si la référence n'est pas constante je ne vois pas pourquoi il y aurait une recopie.

merci d'avance

[Laurent Gomila]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
MonObjectComplique a = test.getMyObj(); // la je pense qu'il y a recopie.
MonObjectComplique &a2 =  test.getMyObj(); // le je pense qu'il n'y en a pas.

Ton second exemple ne compile pas : tu ne peux pas récupérer une référence constante dans une référence non-constante. Enfin bref, effectivement pour une référence non-constante il n'y a pas non plus de recopie. J'ai mis une référence constante car je pensais que tu voulais faire un accesseur qui ne puisse que lire la variable (pas la modifier).

[le-roy_a]

ok merci beaucoup c beaucoup plus clair dans ma tete juste pour finir et pour etre sur de ne rien rate :
le mot clef const n'a aucune influence sur la recopie d'objet mais uniquement sur la modification de celui-ci ?

[koala01]

Salut,

Exactement...

Le mot clé const est ce que l'on appelle un cvqualifer, ou, si tu préfère une indication du fait qu'une valeur est constante (non modifiable) ou volatile (modifiable).

Par extension, une fonction constante permet d'établir une sorte de contrat entre le programmeur et le compilateur en lui signalant "je n'ai pas l'intention de faire modifier les membres de la classe dans cette fonction".

[loufoque]

Surcharge l'accesseur pour fournir deux versions :
un objet const si l'objet contenant est const.
un objet non const si l'objet contenant n'est pas const.