Discussion :

[Bakura]

Bonjour,

Je suis en train actuellement de coder une classe vectoriel en utilisant les expressions templates, et histoire de voir ce que ça donnait, j'ai fait quelques comparaisons avec une classe template mais sans expression template (une classe codé plus naïvement on va dire), et avec boost::ublas, parceque j'étais curieux de voir ce que ça allait donner.

Alors que je m'attendais à ce que ublas ridiculise carrément ma classe, ça a été tout le contraire, et je pense qu'il y a un problème quelque part.

Mon compilo est la dernière version de GCC (3.4.2 je crois), et l'IDE Code::Blocks. Je compile le programme en mode release, avec les options Optimize Fully (for speed) et Expensive Optimizations et les optimisations de l'architecture CPU Athlon XP d'activées.

Pour mesurer, j'utilise QueryPerformanceCounter et QueryPerformanceFrequency. Je fais 10 séries de cent mille du calcul v1 = v2 + v3 + v1, et voici ce que j'obtient comme performance :

boost : 0.888361
moi : 0.0229465
classe "naïve" : 0.10339

En relançant plusieurs fois l'applicaiton j'obtient en gros les mêmes résultats donc il ne doit pas trop y avoir de mises en cache, et sinon l'execution confirme les résultats, lorsqu'il fait les calculs de boost, on voit que c'est plus beaucoup plus lent. J'ai aussi vérifié que les résultats soient identiques à la fin.

Voici comment j'utilise boost::ublas :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
boost::numeric::ublas::vector <double> A (3);
   A(1) = 1.0, A(2) = 1.0, A(0) = 1.0;
   boost::numeric::ublas::vector <double> B (3);
   B(1) = 2.0, B(2) = 2.0, B(0) = 2.0;
   boost::numeric::ublas::vector <double> C (3);
   C(1) = 3.0, C(2) = 3.0, C(0) = 3.0;
 
   for (size_t i = 0 ; i != 10 ; ++i)
   {
      for (size_t j = 0 ; j != 100000 ; ++j)
      {
         A = C+B+A;
      }
   }

Donc si quelqu'un s'en serait déjà servi, où si ce n'est pas tellement dans ce genre d'applications que boost::ublas est efficace, j'en sais rien

[loufoque]

Mon compilo est la dernière version de GCC (3.4.2 je crois)

GCC 3.4.2 est vieux, la dernière version c'est la 4.1.0.
Mais bon pour Windows, c'est compliqué d'avoir des versions plus récentes, en particulier si tu veux garder une ABI compatible avec celui de MSVC++.

Sinon, à part ça, t'es sûr que tes codes font vraiment la même chose ?

[Bakura]

GCC 3.4.2 est vieux, la dernière version c'est la 4.1.0.
Mais bon pour Windows, c'est compliqué d'avoir des versions plus récentes, en particulier si tu veux garder une ABI compatible avec celui de MSVC++.

Sinon, à part ça, t'es sûr que tes codes font vraiment la même chose ?

Oui oui, j'obtient exactement les mêmes résultats à la fin des calculs, donc il font la même chose... Pour GCC, je vais voir si je peux réinstaller une version plus récente.

EDIT : pourtant sur le site de MinGW, la dernière version en date est la 3.4.5 :p. J'ai vu sur le site de GCC qu'ils en sont à la 4.2.0, et j'ai une question, car j'ai aussi Linux, et de base il y a une version de GCC installée sous Linux ?

[loufoque]

Oui oui, j'obtient exactement les mêmes résultats à la fin des calculs, donc il font la même chose...

C'est pas ça que je veux dire.
Par exemple, les vecteurs dans ublas utilisent de l'allocation dynamique. Toi peut-être pas.

J'ai vu sur le site de GCC qu'ils en sont à la 4.2.0, et j'ai une question, car j'ai aussi Linux, et de base il y a une version de GCC installée sous Linux ?

Ah oui pardon, la c'est la 4.2.0 la dernière, pas la 4.1.0.
La plupart des distributions ont un système de paquets avec bien sûr GCC, mais pas nécessairement la dernière version, ni nécessairement installé par défaut.
Par exemple, sur Ubuntu Feisty Fawn y'a GCC 4.1.2 et ce n'est pas installé par défaut.

[Bakura]

Ouep, je viens de regarder rapidement les sources, on dirait qu'il y a une allocation dynamique de leur vecteur (ils n'ont pas une taille fixe, alors que moi si), mais quand même, ça peut faire une différence aussi grande ?

[Charlemagne]

Je vois au moins 2 problèmes possibles:
-ton bench est très probablement mauvais: trop de boucles sur des vecteurs trop petits. Tu veux pas mesurer le temps d'exexution de tes boucle for. Fais plutôt une seule boucle de calculs, et utilise de grands vecteurs
-utilise une longueur multiple de 2 pour les doubles, multiple de 4 pour les floats. Car sinon t'as de bonnes chances que les librairies n'utilisent pas les instructions SSE/SSE2

[Luc Hermitte]

GCC 3.4.2 est vieux, la dernière version c'est la 4.1.0.
Mais bon pour Windows, c'est compliqué d'avoir des versions plus récentes, en particulier si tu veux garder une ABI compatible avec celui de MSVC++.

Cette semaine, j'ai vu passer des mails relatifs à un port de GCC 4.3 pour cygwin.
C'est encore laborieux. Je sens qu'il ne va pas falloir s'attende à une version récente de GCC pour windows (cygwin comme mingw) avant encore un bon moment.

[Charlemagne]

Y'en a qui compilent quand-même sous Windows les versions récentes de GCC.
http://www.develer.com/oss/GccWinBinaries

Sous cygwin il suffit de taper une commande du genre, pour compiler avec cette version.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

export PATH="/cygdrive/c/Program Files/MinGW/bin/":$PATH

Ca compile bien pour moi.
Par contre je ne sais pas quoi faire pour que le linker marche.

[Luc Hermitte]

Cela remonte à deux versions de GCC. Et c'est pour du MingW, et non du Cygwin visiblement. (ne pouvant pas avoir de version correcte de mutt avec MingW, je l'ai laissé tomber il y a bien longtemps.)
Bref, rien d'officiel avant un bon moment -- j'avais oublié une partie des choses que je voulais dire

[Charlemagne]

J'avais bien compris que tu voulais dire: rien "d'officiel" avant longtemps.
J'ai jamais compris la différence entre Cygwin et MinGW (j'utilise que cygwin), mas en tout cas le compilo lui-même marche bien, mais je ne sais pas comment réparer l'édition de lien.
Quelqu'un sait?

Quand j'avais cherché y'a plusieurs mois une version 4 de Gcc sous Windows, j'avais lu qu'ils ne prévoyaient pas faire une version officielle avant la 4.2. Visiblement y'avait trop de problèmes de régression. Mais maintenant tu nous apprends que ça ne sera même pas pour la version 4.3...