Discussion :

[Alexino2]

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il existait un moyen de parcourir une liste d'objet instancié ?

La seule méthode que j'ai trouvé pour le moment, c'est de stocker les nouveaux objets dans une Vector List. puis de parcourir par une boucle cette liste. Ce qui est sans doute un peu lourd pour mon programme...

Merci de votre aide

[dgouyette]

Tu as tous les objets de types iterator, map, arrayList, HashMap...

Après tout dépend de ce que tu veux faire,ce peut plus ou moins utile selon ce que tu as à réaliser.

Dis nous en plus...

[willoi]

Comment veux-tu faire pour parcourir une liste d'objets sans faire une boucle?
A moins que tu veuilles un objet "concret" et identifiable, dans ce cas tu peux utiliser le HashMap

[Alexino2]

Comment veux-tu faire pour parcourir une liste d'objets sans faire une boucle?
A moins que tu veuilles un objet "concret" et identifiable, dans ce cas tu peux utiliser le HashMap

oui mais la hashmap c'est la même chose que le vecteur, bien sure qu'il faut faire une boucles pour parcourir une listes d'objet, mais moi ce que je veux éviter c'est ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
public class Toto {
 
  public static Vector monVecteur;  
 
  public Toto {
    if (monVecteur == null) monVecteur = new Vector();
    monVecteur.add(this);
  }
 
}
 
for (Iterator it =  monVeceur.iterator(); it.hasNext();) {
monObjet = (Toto) it.next();  
}

Moi ce que je voudrais, c'est supprimer mon vecteur ou tout autre liste, et parcourir mes Toto en mémoire comme par exemple (mais ca marche pas) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
for (Iterator it =  Toto.iterator(); it.hasNext();) {
monObjet = (Toto) it.next();  
}

[guis14]

salut,

bien dans ce cas il faut que tu creer ta propre collection s'appellant toto et implementant AbstractList. Dans ce cas tu pourras faire ce que tu souhaites. Mais est-ce vraiment nécéssaire ????

[adiGuba]

Salut,


Ce que tu veux faire (rechercher toutes les instances d'une classe) n'est pas possible automatiquement. Tu dois ajouter explicitement les instances dans une collection...


a++

PS : par curiosité, quel est l'intérêt de cela ?

[Alexino2]

Salut,


Ce que tu veux faire (rechercher toutes les instances d'une classe) n'est pas possible automatiquement. Tu dois ajouter explicitement les instances dans une collection...


a++

PS : par curiosité, quel est l'intérêt de cela ?

Ca m'éviterait de prendre de la mémoire supplémentaire pour stocker mes objets dans une listes Enfin, cela m'éviterait un risque d'erreur minimum au niveau de l'ajout de l'objet dans la liste... Et je pense que l'accès serait plus direct.

Effectivement, c'est une collection d'objet par lesquel je dois passer, mais je trouve cela bien dommage qu'il ne soit pas possible d'accéder à sa c'htite mémoire :'(

[®om]

Ca m'éviterait de prendre de la mémoire supplémentaire pour stocker mes objets dans une listes Enfin, cela m'éviterait un risque d'erreur minimum au niveau de l'ajout de l'objet dans la liste... Et je pense que l'accès serait plus direct.

Effectivement, c'est une collection d'objet par lesquel je dois passer, mais je trouve cela bien dommage qu'il ne soit pas possible d'accéder à sa c'htite mémoire :'(

Je ne comprends pas l'intérêt. Tu peux développer?

[Alexino2]

Je ne comprends pas l'intérêt. Tu peux développer?

Bah c'est simple, tu supprime cette partie :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
    if (monVecteur == null) monVecteur = new Vector();
    monVecteur.add(this);

Tu gagnes deux lignes de plus dans ton code, un espace mémoire alloué en moins, et une référence vers ta collection (une pointeuse) plus directe, que si l'accès aux objets passer par un intermédiaire (entre autre le Vecteur) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
for (iterator it = monObjet.iterator(); it.hasNext();)

Il me semble que c'est moins lourds que de passer par l'exemple donnée dans mon précédants topic nan ?

[®om]

Bah c'est simple, tu supprime cette partie :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
    if (monVecteur == null) monVecteur = new Vector();
    monVecteur.add(this);

Tu gagnes deux lignes de plus dans ton code, un espace mémoire alloué en moins, et une référence vers ta collection (une pointeuse) plus directe, que si l'accès aux objets passer par un intermédiaire (entre autre le Vecteur) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
for (iterator it = monObjet.iterator(); it.hasNext();)

Il me semble que c'est moins lourds que de passer par l'exemple donnée dans mon précédants topic nan ?

Non mais si tu veux les stocker quelque part tes références, il faut bien les garder quelque part.
Par définition, si un objet n'est pas référencé, il peut être garbage collecté.

Mais, je ne vois pas trop l'intérêt de garder dans un attribut static toutes les références aux objets créés.

Au passage, Vector date de l'ancienne API de collections de java 1.0.
Maintenant il y a ArrayList, et il vaut mieux utiliser en type apparent Collection ou List (selon le cas).

[adiGuba]

Ca m'éviterait de prendre de la mémoire supplémentaire pour stocker mes objets dans une listes Enfin, cela m'éviterait un risque d'erreur minimum au niveau de l'ajout de l'objet dans la liste... Et je pense que l'accès serait plus direct.

Non ce que je voulais savoir c'est pourquoi tu as besoin de récupérer toutes les instances créées...

a++

[Alexino2]

Non mais si tu veux les stocker quelque part tes références, il faut bien les garder quelque part.
Par définition, si un objet n'est pas référencé, il peut être garbage collecté.

Mais, je ne vois pas trop l'intérêt de garder dans un attribut static toutes les références aux objets créés.

Au passage, Vector date de l'ancienne API de collections de java 1.0.
Maintenant il y a ArrayList, et il vaut mieux utiliser en type apparent Collection ou List (selon le cas).

Exactement et je serais le premier à le dire. Malheuresement :
1/ Mon support n'est qu'en java 1.4 (donc pas possible de typé mes arrayList)
2/ Me semble que le vetor reste beaucoup plus rapide à parcourir qu'une ArrayList (qu'on me corrige si je me trompe)

Enfin, je travaille sur Google Web Tool Kit, un logiciel qui permet de transformer du java en javascript.
Je suis en train de créer une librairie drag and Drop pour ce logiciel, et mon but est justement de faire un programme optimisé et rapide... pour que le javascript généré soit le moins lourds possible.

Si j'ai besoin de récupérer des instances d'objet (qui sont eux même des collections d'écouteurs), c'est pour détecter quel est le Widget (ou l'élément Div) en contact avec un autre Widget, lorsque ce dernier bouge sur un screen.

Pour cela, je dois boucler mes instance, récupérer le widget, sa position, et déclencher mes écouteurs si un des deux widgets sont en contact...

[adiGuba]

1/ Mon support n'est qu'en java 1.4 (donc pas possible de typé mes arrayList)

ArrayList existe depuis Java 1.2...

2/ Me semble que le vetor reste beaucoup plus rapide à parcourir qu'une ArrayList (qu'on me corrige si je me trompe)

ArrayList est plus rapide car l'implémentation est la même mis à part que ce n'est pas synchronisé...


Pour le reste c'est peut-être trop spécifique à GWT pour moi...

a++

[leyee]

ArrayList existe depuis Java 1.2...


ArrayList est plus rapide car l'implémentation est la même mis à part que ce n'est pas synchronisé...


Pour le reste c'est peut-être trop spécifique à GWT pour moi...

a++

Il est d'ailleurs clairement indiqué par Sun que la classe Vector ne devrait plus etre utilisée, qu'elle reste par soucis de retrocompatibilité (à mon sens un boulet (inévitable) au pied de java)

[Rayndell]

Petite précision : une collection prend peu d'espace mémoire : il s'agit juste de pointeurs vers des objets, c'est-à-dire des adresses !!! Rien de plus...