Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je comprends ce que tu veux dire mais je trouve la formulation maladroite, les doubles ne fonctionnant generalement pas en decimal mais en binaire (de plus il y a une proposition pour ajouter des flottants decimaux qui s'appelleraient _Decimal*).Envoyé par Emmanuel Delahaye
mais les nombres décimaux n'existent pas dans les ordinateurs. Ils ne sont que la traduction d'une représentation binaire. Le type double est juste très pratique pour représenter le résultat d'une division non-euclidienne 1/2 par exemple =0.5, ce qui ne correspond pas au type entier.
Et alors? Je ne comprends pas ton probleme.
J'espere bien que si, sinon, a quoi ca servirait?Mais modifier l'architecture cible de la compilation ne doit en rien modifier la sortie du compilateur
C'est certain.Faire un source portable sur toutes les architectures demande en tout cas une bonne connaissance du C.
Mais si. Recherche BCD, Voir aussi http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...docs/n1201.pdf
(c'est pour un TR, pas une proposition pour inclusion dans la norme comme je le pensais; ca ne m'etonnerait pas que ca reviennent en proposition pour inclusion dans la norme puisqu'il y a l'air d'avoir une revision en projet).
J'ai corrigé...
Tu ne confonds pas avec les nombres réels à virgule fixes ?
quand je dis ne dois pas modifier la sortie du compilateur, je parle des messages d'erreur et des warnings. Le programme compilé va être différent c'est certain. À ce propos, j'ai pu remarquer que les programmes compilés pour AMD64 sont parfois plus volumineux que ceux compilés pour 386.
Ma difficulté, c'est de comprendre l'utilité d'un processeur 64 bits face au processeur 32 bits. Est ce que la seule différence entre les programmes se situe dans le codage des types définis par GCC définis pour chaque architecture, si oui comment le programmeur s'en sort-il et est-ce quil doit prévoir l'architecture de ses programmes en fonction de celle des processeurs, ou est ce que c'est le compilateur seul qui prend en compte les optimisations en fonction des jeux d'instructions machine de chacun des processeurs cible ?
Sauf que ce ne sont pas des réels non plus, car trop sont non-représentables. On pourrait parler de réels si on avait du calcul formel, mais il n'y a ici que des nombres à virgule, ou nombres non-entiers, etc. écrits généralements dans un format avec mantisse et exposant.
(l'expression "à virgule flottante", elle, je ne sais pas exactement ce qu'elle désigne).
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Il y a plusieurs différences, notamment car le bus de données n'est pas le seul à passer à 64 bits: Le bus d'adresse aussi est agrandi, permettant le traitement de données plus volumineuses directement en mémoire.
Ensuite, en effet le processeur peut mettre à disposition des instructions plus complexes, ou avoir la possibilité de faire deux opérations simultanément. Selon le type de processeur, cela peut être déterminé matériellement à l'exécution ou logiciellement à la compilation (la seconde solution permettant une meilleure optimisation car le compilateur peut mieux prévoir le futur que le matériel).
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Avec du BCD on peut faire des virgules flottantes comme des virgules fixes.
n1201 concerne des nombres en virgules flottantes decimaux.
C'est ce que tu appelles mantisse et exposant. Mantisse dans ce contexte est impropre mais tres courant, quelque part entre la mode condamnee par l'academie et l'usage (*)
Il y a plusieurs formats pour representer des approximations de reels.
On parle de virgule fixe quand on les represente par un rationnel au denominateur fixe (les denominateurs populaires sont les puissances de 2 et de 10).
On peut reserver quelques bits pour indiquer le denominateur. Si le denominateur est represente par un nombre qui sert d'exposant a 2 ou a 10, on parle de virgule flottante.
Si on part du cote de la theorie de erreurs, la virgule fixe permet de representer les nombres avec une borne connue sur erreur absolue. Les representations en virgules flottantes permettent elle d'avoir une borne connue sur l'erreur relative. On aurait une meilleure borne sur celle-ci (pour un nombre fixe de bits dans la representation) en representant les nombres par leur logarithme (en virgule fixe), mais ca pose des problemes d'efficacites d'implementation. Pour des calcules sur des plages plus importantes, on a deja utilise le logarithme du logarithme.
(*)Quand une faute de français est commise par...
0,01 % des gens, c'est une coquille
0,10 % des gens, c'est une distraction
1,00 % des gens, c'est une faute
10,00 % des gens, c'est un barbarisme néologique
20,00 % des gens, c'est un googlisme peu recommandable
40,00 % des gens, c'est d'un registre relâché
60,00 % des gens, c'est une exception à la règle
80,00 % des gens, c'est une mode condamnée par l'Académie
100,00 % des gens, c'est l'usage
80,00 % des gens, c'est écrit dans le dico
60,00 % des gens, c'est un règle (avec des exceptions)
40,00 % des gens, c'est un ringardisme
20,00 % des gens, c'est recommandé par l'Académie
10,00 % des gens, c'est d'un charme vieillot
1,00 % des gens, c'est un archaïsme
0,10 % des gens, c'est un anachronisme
0,01 % des gens, c'est écrit dans le dico étymologique
-- Jean Fontaine
Répondre avec citation
Partager