Discussion :

[zeiht]

C'est la première fois que je me pointe ici, ça me semble très complet mais je n'ai pas trouvé la réponse à mon petit problème, pourtant basique... Je me lance donc :

J'ai une classe abstraite qui me sert à définir quelques méthodes virtuelles pures comme l'opération suivante (où "Data" désigne le type de mes données de sortie)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
public ref class AbstractFileLoader abstract {
    public virtual Data^ load(const System::String^ monfichier) abstract;
};

De cette classe FileLoader, je souhaite faire hériter plusieurs classes différentes, une par extension : je vais donc avoir par exemple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
public ref class ABCLoader : public AbstractFileLoader {
    public virtual Data^ load(const System::String^ monfichier) override;
};

Jusqu'ici tout va bien. Je souhaite compliquer la chose en appliquant à tous les héritiers de AbstractFileLoader le pattern Singleton, histoire de ne créer qu'un unique chargeur de fichier par type de fichier...
Il me faut donc déclarer pour chaque classe héritière un membre statique ABCLoader^ _ME, et introduire la méthode habituelle

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public static ABCLoader^ ABCLoader::getInstance();

qui va me permettre d'éventuellement créer et essentiellement récupérer cette instance unique _ME de la classe ABCLoader.

Pour utiliser l'intérêt de la notion d'héritage, il pourrait me venir à l'idée d'imposer la création de cette méthode getInstance() au niveau de la classe mère, à l'aide d'une méthode virtuelle pure, à l'instar de la méthode load().
Seulement là ça coince, puisque getInstance() est statique (en effet, elle est responsable de l'unique instanciation de la classe concernée)


Et maintenant, mes petites questions à propos de ce problème :
- quel est l'intérêt d'empêcher une méthode statique d'être déclarée virtuelle ? Si démonstration il y a, j'aimerais tant qu'à faire qu'elle soit appliquée à mon exemple pour que je puisse bien en voir les enjeux, SVP...
- ce que je tente de faire est-il donc impossible ?
- est-ce que j'aurais un défaut de conception qq part ?
- à part ça, ça va bien ? Comme je le disais, je suis nouveau ici, et rassurez-vous je n'ai pas l'intention de poster des romans régulièrement...
Mais bon, je ne voudrais pas non plus passer pour quelqu'un de grossier, donc je vous salue et vous souhaite un excellent week-end tout en vous remerciant par avance de votre participation !

[Médinoc]

Petit rappel sur les méthodes virtuelles : C'est à partir du contenu de l'objet (son pointeur de vtable) qu'on sait quelle fonction appeler.
Petit rappel sur les méthodes statiques : Elle s'appellent sans objet.


Sachant cela, tu m'expliqueras comment faire une méthode statique virtuelle.
Edit: Et comment tu comptes l'appeler...

[zeiht]

Sachant cela, tu m'expliqueras comment faire une méthode statique virtuelle.
Edit: Et comment tu comptes l'appeler...

Merci de ta réponse Médinoc...
Eh bien justement, je donne au-dessus un exemple, qui est peut-être un peu touffu, mais que je résume :

disons qu'on a plusieurs objets dont on souhaite qu'ils implémentent le même interface Singleton...
La particularité du Singleton est de posséder un constructeur privé, et une méthode statique getInstance() qui permet de récupérer (ou de créer, la première fois) l'unique instance du Singleton...

Ce sont ces propriétés que je souhaitais transmettre de l'interface Singleton à toutes les classes qui l'implémentent... Et j'avais pour cela besoin de pouvoir déclarer la méthode statique getInstance() comme une méthode abstraite...

Au final, j'ai simplement programmé chaque objet comme un singleton, en abandonnant l'idée d'un interface commun... Mais j'ai tout de même l'impression que mon cas précis montre que l'on pourrait ici avoir une méthode statique virtuelle tout à fait appropriée !

[Médinoc]

Le terme "méthode statique virtuelle" est incorrect, car tu ne peux utiliser une méthode virtuelle sans une instance de l'objet.

Le bon terme serait plutôt un "contrat" que chaque singleton devrait respecter...


Sinon, tu peux tenter avec un template, pour des conteneurs de singleton...