Discussion :

[Seb33300]

Je n'arrive pas à mettre un vecteur en tant que propriété d'un de mes formulaires.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
	private:
	boolean boolSrc;
	boolean boolRef;
	vector<int> source;

erreur :

error C3633: impossible de définir 'source' en tant que membre d'un 'analyseur::frmCVT' managé

meme si je met std:: devant j'ai la meme erreur

Bien sur j'ai mis un include <vector> et si je place la définition du vecteur directement dans une methode de mon formulaire il n'y a pas de probleme :/

[poukill]

t'utilises WxWidget???

[Feriaman]

Bien sur, je suppose que si tu utilisais un :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vector<int>*

ou si tu définisais toi-même le constructeur par recopie, cela compilerait ?

Pourtant, je ne vois pas pourquoi un vector n'aurait pas de constructeur par recopie par défaut.

[Seb33300]

en effet ça marche avec un pointeur merci

[poukill]

Oui, enfin pourquoi stocker un pointeur, alors que l'on souhaite un objet???
Est-ce vraiment ce que tu souhaites?

[Feriaman]

Non, ce n'est pas la solution.
C'est juste une analyse de l'erreur.

L'idée c'est que le compilateur rale parce qu'il ne sait pas générer automatiquement un contructeur par recopie. Et il ne sait pas le faire parce qu'il ne sait pas dupliquer le membre de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

type std::vector<int>

Ce qui est quand même étonnant.
Car je ne sais pas pourquoi il ne peut pas dupliquer ce membre.

Quoi qu'il en soit, si tu utilises un pointeur, tu ne fais que masquer le problème dans le sens ou si tu copie ta classe, tu copiera le pointeur et donc tes deux instances pointeront sur le même vector<int>. Ce n'est sans doute pas ce que tu veux.

Redéfinir toi-même le constructeur par recopie avec un assert statique (confère boost) serait sans doute une solution plus propre, dans le sens où au moins tu ne cache pas le problème, et si un jour tu as besoin de copier ton objet, cela crashera proprement à la compilation.

Une autre solution "propre" serait de redéfinir toi-même ton constructeur par recopie en implémentant le comportement désiré, mais c'est peut-être du temps perdu si tu es sur de ne jamais vouloir copier ton objet.

Est-ce que le fait de creuser la question t'intéresse ?
Est-ce que tu comprends ce dont il est question ?