Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Envoyé par hiko-seijuro
pas seulement.
par exemple pour le C (je ne fait que du C, désolé) il vas aussi chercher dans les #include
mais ça c'est la complétion "par défaut", avec des modules utilisant ctags, y'as moyen de faire des choses compliqués
après mes notions rapportés à vim sur d'autres langages sont assez limités etant donné que je suis assez limité sur les langages (en dehors du C, je sais pas faire grand chose)
je parlais la complétion de "base" après j'ai pas testé tout ca à fond lol come j'aime bien tout écrire lol
Perso, avant de m'aider à taper plus vite, la complètion me permet surtout de me rappeler quelles sont les possibilités de fonctions/méthodes sur certaines API immenses donc je ne me rappelle plus forcement des syntaxes (des fois, c'est getSize(), getLength(), length(), size(). Ou des trucs du genre : hasNext(), more() etc.
Avec l'autocomplètion, je vois tout de suite le bon nom.
ah bah comme je ne fais pas de java; je ne me suis pas posé la question lol
Salut !
Ca y est je me suis mis a utiliser Emacs ! ^^
J'ai passé beaucoup de temps à me documenter sur ses possibilités, et à le configurer.
Il faut avouer qu'il sait faire beaucoup de chose que ne savent pas faire d'autre IDE (entièrement personnalisable, macro, mark, bookmark, dabbrev-expand, etc...)
Son unique (GROS) point faible reste sa complétion intelligente (pour le C++, j'ai pas testé avec les autre langage).
La meilleur auto-complétion intelligente pour le C++ que j'ai trouvé est cedet/Intellisense (semantic-ia-complete-symbol), mais elle a beaucoup de problèmes et ne marche pas dans beaucoup de cas. (c'est limite inutilisable :^/)
La complétion non intelligente (qui marche extrêmement bien) la compense largement pour des petits projets dont on se rappelle plus ou moins du nom de chaque (méthode / attribut / argument / fonction ...) de nos objets,
Mais lorsque on veux travaille sur de gros projet, là l'utilisation de Emacs est limite suicidaire...
Ne pas avoir d'auto-complétion intelligente dans un gros volume de code source nous fait perdre beaucoup plus de temps que ce Emacs nous fait gagner avec ces autres outils.
Pour conclure, Emacs pour la programmation est très pratique pour des petits projets, mais est inutilisable (a mon sens) pour des gros projets temps qu'il n'aura pas d'auto-complétion intelligente de qualités.
C'est comme les correcteurs orthographiques ?? C'est mieux que de savoir écrire ?
Tous les intervenants ici qui disent utiliser (X)Emacs ou Vi(m) l'ont fait sur de gros, voire très gros (de 100 000 à 5 millions de lignes de code) projets...
La complétion n'est pas la chose la plus indispensable quand on fait du développement.... (ou alors si on est trop flemmard pour taper 10 caractères, je ne vois pas ce qu'on fait dans ce métier...).
C'est comme si un écrivain demandait à son soft (Word ??) que, quand il tape le début d'un mot, ça lui donne toutes les possibilités (???) (connues/utilisées/programmées) dans le dictionnaire....
A ce compte-là, autant avoir un dictaphone et une reconnaissance vocale... et tout le monde peut être écrivain...
C'est pas le fait d'être flemmard pour taper 10 caractères, mais de pouvoir lister les possibilités d'appels de toutes les méthodes que l'on a à notre disposition pour un objet donnée...
Pour reprendre l'exemple de millie, pour avoir la taille d'un objet, es que c'est getSize(), getLength(), length(), size() ?
Avec l'auto-completion intelligente, on les essaye un par un et lorsque on a tapé le bon, on le sais dessuite.
Sans auto-complétion intelligente, on doit soit attendre la compilation soit aller dans le .h pour voir soit même la liste de toute les méthodes. Dans les deux cas ca prendre beaucoup plus de temps...
L'auto-complétion intelligente permet de programmer plus vite et n'a aucun impacte sur la qualité du code. Il est donc pour moi un outils indispensable.
C'est pas la même chose, quand un écrivain tape le début d'un mot, c'est qu'il connaît la suite.
En programmation c'est pas toujours le cas.
Donc effectivement, si tu connais par coeur le nom de toute les méthodes pour tout tes objets parmi tes 5 millions de lignes de code, l'auto-complétion intelligente ne te servira a rien.
Autant repasser à la machine à écrire pour qu'il y est encore moins de personne qui puisse être écrivain vu que c'est ca que tu semble vouloir ?
Si il existe des outils permettant de simplifier la phase de conception autant les utiliser.
Pour le dictaphone il s'avère que c'est plus long de parler que d'écrire. Pour l'auto-complétion intelligente, il est plus rapide de savoir dessuite lorsque l'on fait appelle à une méthode non existante plutôt que d'attendre la phase de compilation et devoir ensuite naviguer dans le *.h associer pour savoir quel est le vrai nom de la méthode.
Question de goût et de pratique, sans doute...
Comme je le mentionnais plus haut, les seules complétions que j'ai jamais utilsées avec Xemacs sont la vérifcation des accolades.... pour de longues portions...
Quant au reste, en général la mémoire + man pages (car l'API ne te donne pas ce dont tu as besoin) + éventuellement les entêtes (ou factories ou ce que tu veux) en //, car il vaut mieux avoir la vue d'ensemble de ce qui est disponible que ce à quoi tu penses, là, maintenant.. Il y a peut-être une autre méthode dont le nom n'est pas ça mais qui fait justement ce que tu veux...
Et je reviens sur ce que je dis plus haut..
En ce qui concerne le langage, le bien posséder implique que si, c'est toujours le cas pour la base. Pour le reste, de toutes façons faut aller voir la description, ce que l'API ne donne pas..
Quant aux objets, je vais encore me faire traiter de je sais pas quel nom ....
donc je ne dis rien...
Je pense que le problème est effectivement lié au type de langage.
Ce type de complétion marche (enfin avec les bons outils/plugins) uniquement sur des fonctions membre/méthodes. Avec des fonctions libres (i.e. les non membre) ... c'est non pertinent, et on se retrouve avec la complétion de base.
Mais ... pour ce cas particulier-ci, il suffit de prévoir la fonction libre surchargée selon les conventions typographiques qui nous vont bien, et ce pour tous les types d'objets, et roulez jeunesse (vu que le problème est lié au plugin emacs pour le C++)
Blog|FAQ C++|FAQ fclc++|FAQ Comeau|FAQ C++lite|FAQ BS|Bons livres sur le C++
Les MP ne sont pas une hotline. Je ne réponds à aucune question technique par le biais de ce média. Et de toutes façons, ma BAL sur dvpz est pleine...
Si l'EDI est bien fait, dans les bons systèmes d'autocomplètions, il peut y avoir une petite fenêtre qui s'ouvre pour indiquer les spécifications de la fonction (et un clique permet de voir la spécification complètes).
[MODE = Troll]
Ce qui veut dire que , en utilisant un langage qui soi-disant simplifie la vie, il faut des outils plus sophistiqués sinon on s'y perd ??
[/MODE = Troll]
PourquoiCe qui veut dire que , en utilisant un langage qui soi-disant simplifie la vie, il faut des outils plus sophistiqués sinon on s'y perd ??
J'utilise tous les jours une API d'IBM pour attaquer du DB2 Content Manager. L'API existe en C++ et en Java (c'est exactement la même architecture), mais j'oublie toujours leurs noms à rallonge. Dont les noms ressemblent à : DKComponentTypeIndexDefICM
En java : http://publib.boulder.ibm.com/infoce...dexDefICM.html
En C++ : http://publib.boulder.ibm.com/infoce...cmprmst109.htm
C'est le même problème.
Et une fois sur deux, dans leurs collections, c'est more() pour voir s'il existe des éléments et l'autre fois, c'est next(). Et ça me saoule un peu d'aller voir toujours dans les spécifications pour m'en rappeler.
Non : quand on utilise un langage qui possède une bibliothèque standard conséquente (.Net, Java...), la complétion est utile pour s'y retrouver et utiliser la fonction qui fait précisément ce qu'il faut. On peut bien sûr s'en passer et recoder la fonction, comme le feraient la plupart des développeurs C.Ce qui veut dire que , en utilisant un langage qui soi-disant simplifie la vie, il faut des outils plus sophistiqués sinon on s'y perd ??
Pour ma part, je ne connais pas toutes les fonctions sur les listes chaînées de .Net, mais je connais toutes celles de la libc...
Cela dit, si je comprends tout à fait l'analyse d'Ekinoks, je ne tire pas du tout la même conclusion : je préfère largement plus Emacs que Visual Studio (même quand j'ai travaillé chez Microsoft, j'ai installé mon Emacs et développé mon propre plugin, plutôt que d'utiliser VS).
Ton propre plugin d'auto-complétion intelligente ?
Non, c'est pour avoir un mode F#.
Ne pas avoir d'auto-complétion intelligente ne te gène donc pas plus que ca ?
C'est variable : quand je travaille avec des bibliothèques que je ne connais pas du tout, c'est pratique de voir les possibilités. Mais je gagne tellement de temps sur le reste que je préfère Emacs. Dès que je dois naviguer dans le fichier, passer d'un fichier à un autre, passer de l'édition au mode interactif (F# possède un shell pour tester son code) ou faire quoi que ce soit d'avancé, je trouve VS et les autres IDE très désagréables. De plus, il y a souvent beaucoup de place gaspillée à l'écran (mon Emacs ressemble à cela, barre d'outil, menus, barres de défilement, marge gauche... sont virés).
Note aussi que je n'aime pas taper un long message (pour forum ou courriel) dans mon navigateur ou dans les clients traditionnels : il m'arrive parfois de copier-coller dans Emacs.
j'utilise vim (et pas cette m***e d'emacs) car j'en ai marre de passer mon temps a cliquer partout.
quand je code, j'ai les mains sur le clavier, et vim me permet de garder les mains sur le clavier du debut a la fin de mon developement, pour peu qu'on ait un WM clavier friendly (pas gnome//KDE quoi !), tu peux jeter ta souris
selon moi:
avantages:
-plus de perte de temps a passer du clavier a la souris.
-operations sur N lignes//colonnes facilement. (vas rajouter un # sur la premiere colonne des 10 lignes avec Kate)
-deplacement du curseur en fonction des "mots"/lignes/colonnes
-integration des reg-exp
-on passe pour un fou, mais un fou qui code plus vite que ses camarades sur clickodromes
-et on retrouve vi // vim partout. si je me retrouve sous solaris (pas sous windows, j'y touche plus) connecté via ssh a un PC : hopla, je peux bosser, j'ai mon vim
inconveniant:
-apprentissage !Bonjour,
juste un petit mot (sur une intervention relativement ancienne) pour dire que je suis d'accord avec granquet:
on tape beaucoup plus vite quand les mains restent sur le clavier
(c'est d'autant plus facile quand on joue du piano et qu'on a pris la peine d'apprendre à taper sans regarder le clavier).
Là où je vois un très léger point de désaccord, c'est que l'éditeur que j'utilise est emacs...
Cela dit, je n'ai pas de mérite de ne pas utiliser la souris car, à l'époque où j'ai commencé à utiliser emacs et où j'ai appris progressivement ses raccourcis clavier, la souris n'existait pas encore! C'était du pur VT100 ! Et, souvent, les flèches ne marchaient même pas (mais envoyaient des séquences genre ESC ] x).
En standard dans emacs:
Sélectionner un bout de texte: C-sp puis déplacements (C-f C-b C-n C-p) puis M-w
aller au mot suivant: M-f
fin de ligne: C-e
etc.
)jack(
Justement, j'aimerais savoir ce que propose vim, via des plugins, (d'utile entendons nous) qui ne soit pas disponible sur un IDE comme Visual 2008, via des plugins également. L'interface et les "boutons qui attirent l'oeil malgrés vous" n'étant pas une excuse, visual étant customizable toussa toussa (perso je ne garde que la barre d'onglets pour voir où je suis, le reste étant accessible part des raccourcis clavier), j'aimerais vraiment connaitre ce qu'il y a de mieux (mis à part le temps d'installation of course).
Répondre avec citation
Partager