Discussion :

[hogan]

J'aimerais savoir comment tester si un pointeur sur un objet a bien été initialisé ?

MaClasse *obj;
if(obj != NULL) // c'est toujours vrai apparement

[NewbiZ]

Dans le doute, pars du posulat que tu ne peux pas prévoir ce qui se trouve dans la zone mémoire que tu viens d'allouer. Il est donc vivement conseillé d'assigner la valeur 0 à ton pointeur lors de sa déclaration, et juste après sa desallocation.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
Object* obj = 0;
 
obj = truc;
 
delete obj;
obj = 0;

[vdumont]

Ton 'if' est toujours vrai car lorsque tu fais seulement:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Object *obj;

Tu n'as pas allouer de mémoire pour ton pointeur (donc il ne pointe nul part). Il est donc égal à NULL.

Si tu fais:

Object *obj = new Object;

Tu alloues dynamiquement de la mémoire pour ton pointeur et donc s'il n'y a pas eu un manque de mémoire (ou autre problème d'allocation de mémoire), ton pointeur ne sera plus égal à NULL.

Bonne continuation.

[Laurent Gomila]

Ton 'if' est toujours vrai car lorsque tu fais seulement:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Object *obj;

Tu n'as pas allouer de mémoire pour ton pointeur (donc il ne pointe nul part). Il est donc égal à NULL.

Une variable d'un type primitif non initialisée reste non initialisée, sauf options du compilo paticulières ; elle contient donc n'importe quoi.
Donc dire qu'ici le pointeur est égal à NULL est une grosse erreur, qui se payera au mieux immédiatement, au pire lorsque tu livreras ton appli au client

[Neo41]

Une variable d'un type primitif non initialisée reste non initialisée, sauf options du compilo paticulières ; elle contient donc n'importe quoi.
Donc dire qu'ici le pointeur est égal à NULL est une grosse erreur, qui se payera au mieux immédiatement, au pire lorsque tu livreras ton appli au client

C'est le genre de trucs que tu t'en rends jamais compte avant d'avoir livré, parce qu'en debug ca passe alors qu'en release ca explose

Donc le mieux c'est toujours intialiser les variables, en l'occurence faire MaClasse *obj = NULL;

[Ulmo]

Et avec un bon réglage du compilateur, ce genre d'erreur ne sera pas permise.

[hogan]

Donc le mieux c'est toujours intialiser les variables, en l'occurence faire MaClasse *obj = NULL;

> thx, je vais compléter mes constructeurs.

Object* obj = 0;
obj = truc;
delete obj;
obj = 0;

> J'achete!

vdumont, si mon test est vrai c bien que le pointeur n'est pas NULL!

Une variable d'un type primitif non initialisée reste non initialisée, sauf options du compilo paticulières ; elle contient donc n'importe quoi.

> Option du compilo! Hey ça m'interesse. Est ce qu'on peut forcer le compilo à donner la valeur NULL a 1 objet non initialisé ?

Et avec un bon réglage du compilateur, ce genre d'erreur ne sera pas permise.

> Dis m'en plus stp.

Jean-Marc.Bourguet tu peux reformuler stp, jai pas bien saisi!

[Médinoc]

Dans le doute, pars du posulat que tu ne peux pas prévoir ce qui se trouve dans la zone mémoire que tu viens d'allouer. Il est donc vivement conseillé d'assigner la valeur 0 à ton pointeur lors de sa déclaration, et juste après sa desallocation.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
Object* obj = 0;
 
obj = truc;
 
delete obj;
obj = 0;

Tu connais la différence entre NULL et 0 ?
L'un a une valeur documentaire qui dit "en théorie, on m'emploie sur des pointeurs, et m'affecter à un entier relève de la volonté de nuire". Généralement, sur les pointeurs, c'est celui-là qu'on emploie...

[Patriarch24]

Tu connais la différence entre NULL et 0 ?
L'un a une valeur documentaire qui dit "en théorie, on m'emploie sur des pointeurs, et m'affecter à un entier relève de la volonté de nuire". Généralement, sur les pointeurs, c'est celui-là qu'on emploie...

Personnellement, ça ne me choque pas de voir un 0 au lieu d'un NULL (je fais pareil). Juste un petit quote à ce sujet :

If you have to name the null pointer, call it nullptr; that's what it's going to be called in C++0x. Then, "nullptr" will be a keyword.

[Jean-Marc.Bourguet]

Tu connais la différence entre NULL et 0 ?
L'un a une valeur documentaire qui dit "en théorie, on m'emploie sur des pointeurs, et m'affecter à un entier relève de la volonté de nuire". Généralement, sur les pointeurs, c'est celui-là qu'on emploie...

Les opinions sont assez divergentes sur le sujet. De bons auteurs (Stroustrup en tete si j'ai bonne memoire) preconisent l'utilisation de 0.

Personnellement, j'utilise NULL.

[Médinoc]

De bons auteurs (Stroustrup en tete si j'ai bonne memoire) preconisent l'utilisation de 0.

Là, je suis sur le cul.
Pour moi, c'est mélanger les torchons et les serviettes, ce qu'un langage fortement typé est justement censé aider à éviter...

[Jean-Marc.Bourguet]

Là, je suis sur le cul.
Pour moi, c'est mélanger les torchons et les serviettes, ce qu'un langage fortement typé est justement censé aider à éviter...

Le probleme c'est que NULL n'est en rien different de 0 (en C++, en C c'est pire, ce peut etre mais pas obligatoirement (void*)0). Donc l'utilisation de NULL n'a qu'une valeur de commentaire et a un comportement bizarre en cas de surcharge et de resolution de template si on pense a lui comme un pointeur. Ils le trouvent donc dangereux. (Et certains ont ete brules dans le passe avec le partage d'entete avec C faisant que NULL etait defini comme (void*)0, ce qui ne doit plus arriver depuis un quinzaine d'annees).