Classes abstraites sans méthode virtuelle pure

**oodini** · 15/03/2007, 15h11

Hello,

Je souhaiterais faire une classe non instanciable.

Apparemment, la seule façon de faire ça, c'est de créer un méhode virtuelle pure, et de la concrétiser dans les classes filles.

Mais une fonction de même nom pour chacune des classes filles n'a pas de sens dans la hiérarchie de classe que je voudrais faire. Ce qu'elles ont en commun est déjà concrétisé dans la classe de base.

Cela signifie-t-il que je doive créer une fonction virtuelle pure bidon, que je concrétise par une fonction vide dans chacune des classes filles ?

Merci.

**mchk0123** · 15/03/2007, 15h23

Tout dépend de ce que tu appelles "en commun". Est-ce le code ou le prototype des méthodes ?

Car si tu as du code différent dans chaque classe fille, mais qui soient stockés dans une même méthode (prototype identique), alors cette méthode est une bonne candidate au titre de méthode virtuelle pure.

**Laurent Gomila** · 15/03/2007, 15h32

Deux façons courantes :

- Constructeur(s) en accès protégé
- Destructeur virtuel pur (pas supporté par certains compilos grincheux)

**oodini** · 15/03/2007, 15h32

Non, je n'ai pas de méthode d'un prototype donné qui est commun aux classes filles.

**ZaaN** · 15/03/2007, 15h35

je comprend pas pourquoi il n y a pas de methode sspecialiées (dans tes classes filles) definit de manière communes dans la classe mère.

C est le propre du polymorphisme pourtant.

Je pense que les methodes unique aux classes filles devrait etre utilisé dans les redefinitions des methodes communes de la classe mère (methode virtuelles pures).

**ZaaN** · 15/03/2007, 15h38

cependant il n est pas possible de creer un classe abstraite sans au moins une methode virtuelle pure...

**Laurent Gomila** · 15/03/2007, 15h43

Envoyé par ZaaN

cependant il n est pas possible de creer un classe abstraite sans au moins une methode virtuelle pure...

Ca dépend de la définition de "abstraite" qu'on a. Celle qui semble être la bonne c'est "une classe non instanciable", donc dans ce cas les constructeurs protégés font l'affaire.

**poukill** · 15/03/2007, 15h46

Envoyé par Laurent Gomila

Ca dépend de la définition de "abstraite" qu'on a. Celle qui semble être la bonne c'est "une classe non instanciable", donc dans ce cas les constructeurs protégés font l'affaire.

Oui, c'est une super idée ça... Je note!
J'ai un peu le même problème, et ça peut rendre service.

Thanks !

**oodini** · 15/03/2007, 15h54

Les destructeurs protégés ont en effet l'air de convenir.

Merci.

**Laurent Gomila** · 15/03/2007, 16h15

Envoyé par oodini

Les destructeurs protégés ont en effet l'air de convenir.

Merci.

Constructeur, pas destructeur

**oodini** · 15/03/2007, 16h25

Euh... oui...

Je me suis mélangé les saucisses dans ma réponse. :-)

**Luc Hermitte** · 15/03/2007, 16h43

Destructeur aussi.
Je suis géné par une classe mère avec rien de spécialisable. Du coup je pêche à voir où l'on subtitura quoique ce soit.

**Laurent Gomila** · 15/03/2007, 17h15

Envoyé par Luc Hermitte

Destructeur aussi.

Pas s'il veut faire ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Base* b = new Derivee;
delete b;

**Jean-Marc.Bourguet** · 16/03/2007, 12h00

Envoyé par Laurent Gomila

Pas s'il veut faire ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Base* b = new Derivee;
delete b;

Dans ce cas le destructeur doit etre virtuel.

**mchk0123** · 16/03/2007, 12h39

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Dans ce cas le destructeur doit etre virtuel.

Aie aie aie ...

Avec tout le respect que je te doit

, ... de tout temps les développeurs C++ ont eu de graves déconvenues avec les destructeurs non virtuels (bannis par Stroustrup, c'est dire). Donc la question ne se pose même pas.

**Médinoc** · 16/03/2007, 12h54

Encore que :

Envoyé par [url=http://www.gotw.ca/publications/mill18.htm]GOTW : Virtuality[/URL]

Guideline #4: A base class destructor should be either public and virtual, or protected and nonvirtual.

**Laurent Gomila** · 16/03/2007, 13h36

Dans ce cas le destructeur doit etre virtuel.

Bien sûr, là on parlait juste de l'accès protégé ou publique (enfin moi en tout cas... peut-être pas Luc).

Guideline #4: A base class destructor should be either public and virtual, or protected and nonvirtual.

Je trouve que ça résume bien les choses.

**Jean-Marc.Bourguet** · 16/03/2007, 13h40

Envoyé par Laurent Gomila

Bien sûr, là on parlait juste de l'accès protégé ou publique (enfin moi en tout cas... peut-être pas Luc).

Tu appelais delete avec un pointeur vers la classe de base.

**Laurent Gomila** · 16/03/2007, 13h45

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Tu appelais delete avec un pointeur vers la classe de base.

Pour illustrer le fait qu'il ne doit pas être en accès protégé. Qu'il doit être virtuel, ça je l'avais déjà dit avant.

**mchk0123** · 16/03/2007, 14h14

Maintenant si tu te met à citer C/C++ Users Journal, tu pourras toujours trouver 2 articles qui parlent de la même chose et qui se contredisent ... pas une référence en soi.

Classes abstraites sans méthode virtuelle pure

C++

Discussions similaires

Partager

Partager