Discussion :

[bourbaki2003]

Bonjour,

J'ai une classe A definie de la facon suivante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
public class A<P extends A>{
 
 public A(){}
 
 public P create(){
   ....
 }
 
}

Et je voudrais que le classe A me renvoie une nouvelle instance de type P.

J'ai donc essaye

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
 public P create(){
   return new P();
 }

et ainsi que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
 public P create(String clazz){
   return (P) Class.forName(clazz);
 }

Mais aucune des deux methodes ne marchent, est-il possible de faire cela avec les generics? Pourriez vous m'expliquer pourquoi je ne peux faire faire ce qui est fait au dessus?

Merci

[®om]

Il n'y a pas d'autre choix que d'utiliser l'instrospection dans ton cas, mais bon explique-nous dans quel but tu veux faire ça (avec un exemple concret au lieu de A et P)

EDIT: selon ta réponse, je pense que le pattern strategy pourra être adapté à ton problème

[gifffftane]

Tu pourrais faire :

(non testé non compilé mais c'est sûr ça marche)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
public class Toto<T>
{
 T t;
 
 Toto(T t)
 {
  this.t = t;
 }
 
 T create() throws ...
 {
  return t.getClass().newInstance();
 }
}

[mhamedbj]

c'est bien d'avoir évoqué ce partie que j'ai du mal a assimilé

svp ci c'est possible de me dire a quoi sert exactement ce <T> et en quoi il est util ???

juste un petit exemple avec la manière de l'utiliser je me perd dans le doc en anglais :
une classe de ce type

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class maClasse <Integer, String>

qu'est ce quelle a de plus que les autres.

j'ai essayé de m'aventurer :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
class Printer<T>
{
  public void print(T t)
  {
    System.out.println(t);
  }
}

et quand je fait

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
Printer p = new Printer();
    p.print("mmm");

il affiche tout simplement "mmm" aquoit bon le <T> alors ??,
pour les générique de syle

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
ArrayList<String>

ça au mion c'est clair mais le génériques des classe franchement je me perd
merci d'avence

[gifffftane]

Ah ! Comme ils disent, sur java.net : No So Stupid Question (il y en a d'ailleurs une sur les generics : (Not So) Stupid Questions 16: What's the Difference Between Wildcard Generics and no Generics?

Les generics te permettent d'avoir plus de rigueur dans la déclaration des objets.... génériques.

Par exemple (classique), quand tu définis une ArrayList, il est bien évident que tu peux y mettre n'importe quoi. Avec les génériques, tu peux déclarer que ce n'importe quoi sera, par exemple, des entiers :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
ArrayList<Integer> liste;
 
liste = new ArrayList<Integer>();
// bon
liste.add(new Integer(3));
// pas bon, refusé à la compil.
liste.add("toto");

Les génériques n'ont pas de fonction lors de l'exécution. Cela explique ( ? ) que lorsque tu fais p.print("mmm") il ne se passe rien de particulier.

A propos de class maClasse <Integer, String>, je ne suis pas sûr que cela veuille dire quelque chose. Il s'agit probablement d'une tentative d'usage de génériques dans le cadre d'un héritage.

[®om]

j'ai essayé de m'aventurer :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
class Printer<T>
{
  public void print(T t)
  {
    System.out.println(t);
  }
}

et quand je fait

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
Printer p = new Printer();
    p.print("mmm");

il affiche tout simplement "mmm" aquoit bon le <T> alors ??

C'est parce que tu as fait une classe générique Printer, mais lors de son utilisation tu n'utilises pas les generics, donc dans ce cas effectivement ça ne sert à rien.

Si tu faisais:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Printer<String> printer = new Printer();
printer.print("mmm"); //fonctionne
printer.print(5); //ne fonctionne pas

ça permet de "forcer" l'utilisateur à utiliser le BON type lorsqu'il utilise les generics (comme pour les collections).

[adiGuba]

Salut,


Pour en revenir au problème initial :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
 public P create(){
   return new P();
 }

Ceci ne peut pas marcher car le type de P est perdu à l'exécution. Il est donc impossible de créer de nouvelle instance...

Plus d'info : Les Generics ne sont pas des Templates comme les autres !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
 public P create(String clazz){
   return (P) Class.forName(clazz);
 }

Quand à Class.forName(), il ne renvoi pas une instance de P mais une instance de Class<P> (à condition bien sûr que clazz soit le nom du type P) il faut utiliser la méthode newInstance()...


Le plus simple serait surement de manipuler directement un objet de type Class<P>. Je ne sais pas trop ce que tu veux faire exactement (ni la raison de cette relation entre A et P), mais je ferais quelque chose de la sorte :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
public class A<P extends A> {
 
	private final Class<P> type; 
 
	public A(Class<P> type) {
		if (type==null) {
			throw new NullPointerException();
		}
		this.type = type;
	}
 
	public P create() {
		try {
			return this.type.newInstance();
		} catch (Exception e) {
			throw new RuntimeException(e);
		}
	}
 
}

a++

PS : Evites d'utiliser une simple lettre comme A pour un type réel, mais utilise cela uniquement pour les types paramétré... même si je suppose que tu n'a fait cela que pour l'exemple

[®om]

Concernant "les types génériques sont perdus après la compilation", comment est-il possible que la classe Class puisse récupérer par introspection ces types?

[adiGuba]

Concernant "les types génériques sont perdus après la compilation", comment est-il possible que la classe Class puisse récupérer par introspection ces types?

En fait il faut bien distinguer deux cas...

Pour les classes/interfaces/méthodes purement paramétré, comme List<E> ou ArrayList<E>, tu ne pourras récupérer que le type déclaré de <E> (Object dans ce cas). Ainsi que tu utilises une ArrayList<String>, une ArrayList<Date> ou une ArrayList<Long> tu obtiendras le même résultat et c'est normal car pour ces trois instances getClass() renvoi la même chose...


Pour les classes/interfaces/méthodes qui utilisent des types paramétré c'est différent, par exemple pour cette méthode :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public void method(List<String> list);

On peut retrouver le type String facilement via Reflection...

De même pour :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public class String implements Comparable<String> ...

On pourra retrouver par reflection le type paramétré de Comparable...



Je ne sais pas si je suis clair

a++

[®om]

Oui, c'était très clair, merci beaucoup

[mhamedbj]

Ah ! Comme ils disent, sur java.net : No So Stupid Question [URL]

Les generics te permettent d'avoir plus de rigueur dans la déclaration des objets.... génériques.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
ArrayList<Integer> liste;
 
liste = new ArrayList<Integer>();
// bon
liste.add(new Integer(3));
// pas bon, refusé à la compil.
liste.add("toto");

A propos de class maClasse <Integer, String>, je ne suis pas sûr que cela veuille dire quelque chose. Il s'agit probablement d'une tentative d'usage de génériques dans le cadre d'un héritage.

pour les ArrayList générique j'avais précisé que je n'avais pas de problème dans ce sens.... merci de ne pas avoir répondu a ma question stupide


merci ®om pour ce petit éclaircissement, c'est gentil de ta part

[gifffftane]

merci de ne pas avoir répondu a ma question stupide

Pas si stupide, hein ; la traduction de Not So Stupid est Pas si stupide : c'est en ce sens que je voulais parler.

[mhamedbj]

never mind merci quand même ..!!