Discussion :

[Bourrine]

Bonjour,
Je pense avoir une partie de la réponse mais j'ai des doutes.
Mon problème est le suivant:
Il existe des quantités de types vecteurs dans les différentes librairies disponibles en C++. Je pense notemment à "numerical recipes", ROOT (CERN), le type vector de la stl et bien d'autres encore.
Le problème se pose au niveau de la performance. C'est à dire que chacune d'entre elles exigent un type de vecteur qui leur est propre et pour pouvoir avoir accès aux différentes classes et méthodes de ces bibliohèques, on est obligé de faire des traductions. Je trouve ça vraiment vraiment fastidieux.
Je me demandais s'il était donc possible de créer une superclasse qui pourrait se créer avec l'un ou l'autre des types de vecteurs (ou à partir d'un pointeur) et qui biensur serait vu par toutes les bibliothèques comme un objet du même type que le vecteur dont elles ont besoin.
J'ai simplement pensé que ce n'était pas possible puisque de toutes façons l'héritage donnera nécessairement un objet strictement différent de celui hérité. Est-ce que c'est aussi simple que ça?

[JolyLoic]

C'est un peu ça, mais pas forcément entièrement. Il est possible de définir des algorithmes qui marchent avec n'importe quelle classe de vecteurs, à condition qu'elle supporte un certain nombre de concept. C'est l'approche de la STL de décorréler la structure de stockage des algorithmes. Maintenant, si tu utilises diverses bibliothèques de vecteur pour leurs algoritmes, et qu'elles n'ont pas été écrites dans cet objectif, alors la conversion semble inévitable.

[koala01]

Salut,

La convertion semble inévitable, mais il n'est pas impossible de faire malgré tout une "super classe" qui automatiserait la chose...

En effet, tu peux utiliser un opérateur spécial qui porte justement le nom de... operateur de convertion...

D'un autre coté, tu peux créer un constructeur pour chaque type de vecteur qui prendrait en référence... le type de vecteur à "convertir"...

Par exemple, tu pourrait envisager une classe sous la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
class maclasse
{
    public:
        maclasse(const std::vector<type> &);
        maclasse(const vectortype1&);
        maclasse(const vectortype2&);
        //...
        ~maclasse();
       // les opérateurs de convertions
       operator std::vector<type>() const;
       operator vectortype1() const;
       operator vectortype2() const;
       //...
    private:
       un_type_de_vector vec;
};

pour laquelle vectortype1, vectortype2 et un_type_de_vector seraient les types de vector que tu souhaites voir ta classe gérer...

Evidemment, cela signifie que les constructeurs devront effectuer la convertion type passé en argument -> type utilisé dans la classe et que les operateurs de convertion devront effectuer l'opération inverse

Mais, tu pourras fonctionner directement sous la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
vectortype1 monvector;
// remplir le vector
...
//créer l'objet de type maclasse en passant un vector de type 1
maclasse obj(monvector);
// et le récupérer sous la forme d'un autre type
vectortype2 recup=obj;

[Bourrine]

Je me doutais un peu qu'on ne pouvait pas éviter la conversion. La classe de conversion est néanmoins une bonne idée et je vais essayer de la mettre en pratique.

Mercie encore

[loufoque]

Le seul moyen d'unifier cela sans copie et de faire une structure qui soit équivalente de manière binaire à tes types et de les caster avec reinterpret_cast. Il faut néanmoins que les changements faits avec le vecteur soient réintroduits, ce qui peut être difficile en fonction du format. L'idéal serait que la structure binaire de tous tes types de vecteurs soit compatible.
Bien entendu, tu ne peux faire cela que pour une implémentation donnée de la bibliothèque standard.