Discussion :

[Alfred12]

Bonjour,

J'ai une classe dans laquelle je surcharge l'operateur = en interne et l'opérateur * en externe (car je ne veux pas modifier le premier membre)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
class base
{
public:
   base();
   base(const base &inst);
   base &operator=(const base &inst);
}
base operator* (base &inst1, base &inst2);

Jusqu'ici tout fonctionne correctement et j'arrive bien à ecrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
base b1,b2,res
...
res = b1 * b2

Ensuite je fais une classe qui descend de base

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class fille : public base
{
public
   fille();
   fille(int a, int b);
   fille(const fille &inst);
}

Et là ca ne compile plus, quand j'écris :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
fille f1,f2,res
...
res = f1 * f2

Le compilateur me dit : "Impossible de trouver une correspondance pour fille::operator=(base)"

Faut-il redéfinir l'opérateur pour toutes les classes filles (et dans ce cas avec quelle syntaxe pour apperler celui de base) ?

Une deuxième question est : est-il nécessaire de redéfinir le constructeur par défaut et le constructeur de copie dans la classe fille si ceux-ci ne font rien de plus que ceux de la classe base (a priori non) ?

Merci pour votre aide.

[Jean-Marc.Bourguet]

J'ai une classe dans laquelle je surcharge l'operateur = en interne et l'opérateur * en externe (car je ne veux pas modifier le premier membre)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
class base
{
public:
   base();
   base(const base &inst);
   base &operator=(const base &inst);
}
base operator* (base &inst1, base &inst2);

On se demande pourquoi des base& et pas des basec const&.

Et là ca ne compile plus, quand j'écris :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
fille f1,f2,res
...
res = f1 * f2

Le compilateur me dit : "Impossible de trouver une correspondance pour fille::operator=(base)"

Faut-il redéfinir l'opérateur pour toutes les classes filles (et dans ce cas avec quelle syntaxe pour apperler celui de base) ?

Oui.

fille* operator=(base const& other) {
base::operator=(other);
return this;
}

Une deuxième question est : est-il nécessaire de redéfinir le constructeur par défaut et le constructeur de copie dans la classe fille si ceux-ci ne font rien de plus que ceux de la classe base (a priori non) ?

Gagne.

[Alfred12]

On se demande pourquoi des base& et pas des basec const&

Ce que je voulais dire c'est que la variable transmise par référence n'est pas modifiée
D'ailleur cela m'ammène à d'autre questions
- est ce que : func (const base &inst) est équivalent à func(base const &inst) ?
- quel est l'intérêt d'écrire func(base &const inst) ? Je croyais que les références étaient constantes par nature, c'est à dire qu'il y avait équivalence entre : func (base *const inst) et func(base &inst)


Pour revenir à mon problème initial, il semble que le problème viennent du fait que mon opérateur* externe renvoie une classe base.
Il faut donc ajouter à la classe fille

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

fille &operator=(const base &inst)

pour pouvoir affecter une classe base à classe fille.

[Jean-Marc.Bourguet]

Ce que je voulais dire c'est que la variable transmise par référence n'est pas modifiée

Ce n'est pas ce que tu dis.

D'ailleur cela m'ammène à d'autre questions
- est ce que : func (const base &inst) est équivalent à func(base const &inst) ?

Oui.

- quel est l'intérêt d'écrire func(base &const inst) ?

Ca compile ?

[Alfred12]

Ce n'est pas ce que tu dis.

Qu'est ce que je dis alors ?

En fait mes deux opérateurs sont comme ça (il y avait une petite erreur dans le premier message) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
base &operator=(const base &inst);
...
base operator* (const base &inst1, const base &inst2);

Ce qui pour moi signifie que les variables inst, inst1 et inst2 ne seront pas modifiées par les opérateurs.

Ca compile ?

Ca n'a pas l'air de poser de problème à C++ Builder.

[Jean-Marc.Bourguet]

En fait mes deux opérateurs sont comme ça (il y avait une petite erreur dans le premier message) :

Dire que c'est une erreur, c'est repondre a ma question.

Ca n'a pas l'air de poser de problème à C++ Builder.

"ComeauTest.c", line 1: error: type qualifier on a reference type is not allowed
void func(int &const i) {

[Alfred12]

"ComeauTest.c", line 1: error: type qualifier on a reference type is not allowed
void func(int &const i) {

Ca c'est cohérent avec ce que j'ai compris.

Pour C++ Builder, pas même un avertissement dans la déclaration (au niveau max d'avertissement).

Une erreur si toutefois on essaye de changer la référence (&i = ptr), avec un message incompréhensible :

[C++ Erreur] test.cpp(4): E2277 Lvalue nécessaire

En tous cas merci pour ton aide.