Bonjour,
Voilà plusieurs fois que je lis qu'il vaut mieux utiliser la fonction require_once() plutôt que require(), car cette dernière peut donner au pirate une opportunité d'attaque.
Mais qui peut expliquer précisément pourquoi ?
Bonjour,
Voilà plusieurs fois que je lis qu'il vaut mieux utiliser la fonction require_once() plutôt que require(), car cette dernière peut donner au pirate une opportunité d'attaque.
Mais qui peut expliquer précisément pourquoi ?
Salut g trouvé ca sur un site
http://www.pcinpact.com/forum/index....0#entry1592617
++Au meme titre que l'include cité precedement sauf qu'elle est sensible au byte null genre %00
Si par exemple on a require("/home/web/lib/".$truc.".php");
on peut poisonner truc via cookie/post/get et lui append %00 a la fin pour enlever le ".php" c'est pour cela qu'il est absolument preconisé d'utiliser require_once et des variables statiques.
Apres cela reste la sql injection qui peut mener jusqu'a une intrusion de l'os :
L'exemple parlera de lui meme
JC
Merci pour le lien jc_cornic (écossais ?)
J'ai pas tout compris mais bon ça semble confirmer que require_once() est plus fiable que require(), en effet.
cornic est breton d'origine... mais j'aime bien l'écosse![]()
Partager