[C++] Copy-On-Write benchmark

**epsilon68** · 19/10/2006, 22h53

tu en as de la chance toi !!!
moi je l'ai vu dans le code

**Aurelien.Regat-Barrel** · 19/10/2006, 23h00

La vidéo de la présentation devrait être dispo le mois prochain

**Matthieu Brucher** · 19/10/2006, 23h04

Si longtemps

?

**Aurelien.Regat-Barrel** · 19/10/2006, 23h59

Après la conférence de San Jose... (c'est la video de Trolltech).

**Luc Hermitte** · 20/10/2006, 00h16

Il faudra que je reregarde comment ils procèdent dans ACE -- ils ont quantités de mutex, locks et gardes différents. Sans parler des diverses polices pour paramétrer tout cela.

Sinon, dans ce dernier "thême" je suis tombé sur ça aujourd'hui. http://www.artima.com/cppsource/threads_meeting.html (compte rendu de la dernière réunion du commité de standardisation au sujet du support du multi-threading dans le C++0x)
Très intéressant.

**Aurelien.Regat-Barrel** · 20/10/2006, 00h27

En ce qui concerne les critical sections sous Windows:
http://support.microsoft.com/kb/105678/en-us
Il y a aussi les fonctions InterlockedXXX
http://msdn.microsoft.com/library/en...ronization.asp

**JolyLoic** · 20/10/2006, 00h52

Envoyé par Luc Hermitte

http://www.artima.com/cppsource/threads_meeting.html (compte rendu de la dernière réunion du commité de standardisation au sujet du support du multi-threading dans le C++0x)

Ce n'est pas la dernière... La dernière est en cours actuellement..

A part ça, j'ai découvert ce doc, qui a l'air assez sympa aussi http://www.cs.utah.edu/~wilson/compi...04-michael.pdf. Faudra que je le lise au calme.

**epsilon68** · 20/10/2006, 08h31

donc en fait Qt a fait le bon choix ... ?
je dis cela parce que j'observe un revirement assez impressionnant sur le COW ...

**epsilon68** · 20/10/2006, 18h18

mais ca me rassure croyez moi

**loufoque** · 20/10/2006, 18h34

C'est pas qu'ils on fait le bon choix, c'est simplement qu'ils ont ajouté un refcounting plus optimisé pour le multi-threadé.
Pas de quoi casser trois pattes à un canard...

**Matthieu Brucher** · 20/10/2006, 19h40

Sans cette optimisation, en faisant des copies à chaque fois dans leurs programmes, le CPU grimperait de 50% d'après des tests qu'ils ont fait.

**Aurelien.Regat-Barrel** · 20/10/2006, 19h48

Je crois que c'est le gain mémoire qui est de 50% dans le designer, + un gain visible en terme de vitesse d'exécution (difficile à quantifier).

**Matthieu Brucher** · 20/10/2006, 20h32

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Je crois que c'est le gain mémoire qui est de 50% dans le designer, + un gain visible en terme de vitesse d'exécution (difficile à quantifier).

Ah ? JE croyais que c'était le temps CPU... De toute manière, on verra vite

**Aurelien.Regat-Barrel** · 20/10/2006, 20h48

Yep

Il me semble que c'est les 2 (tant qu'à faire).

**epsilon68** · 20/10/2006, 20h50

Quel revirement de situation quand meme !

**Matthieu Brucher** · 20/10/2006, 20h55

En même temps, il y a sûrement moyen d'éviter cette dégradation en utilisant moisn de copies, ...

**JolyLoic** · 20/10/2006, 21h03

Envoyé par Miles

Sans cette optimisation, en faisant des copies à chaque fois dans leurs programmes, le CPU grimperait de 50% d'après des tests qu'ils ont fait.

C'est un cercle vicieux ! Ils ont le COW. Des développeurs décident alors de passer par copie au lieu de passer par référence. Donc, dans ces programmes, les perfs baissent notablement si on n'utilise plus le COW. Donc on prétend que le COW fait gagner du temps.

Si on me dit qu'un programme typique fait par une personne un minimum compétente sans COW, puis porté dans un environnement COW se comporte XX% plus vite pourquoi pas. Mais là, j'ai quelques doutes.

J'ai pas fait trop de tests, mais je n'ai clairement pas l'impression que mes programment passent une partie mesurable de leur temps dans des copies de chaînes inutiles.

**epsilon68** · 20/10/2006, 21h25

pas seulement de chaines mais de collection, set, map etc...
et sans compter un design clair et une relecture facile.

**Aurelien.Regat-Barrel** · 20/10/2006, 21h33

C'est surtout par rapport à la valeur de retours dans les fonctions je crois. Avec la STL, tu es obligés "d'optimiser à la main" en jouant avec swap:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
std::vector<int> get_vect();
 
std::vector<int> v;
v.swap( get_vect() );

Avec l'approche de Qt l'écriture est allégée. Y'a du pour et y'a du contre...

**Matthieu Brucher** · 20/10/2006, 21h45

Envoyé par JolyLoic

C'est un cercle vicieux ! Ils ont le COW. Des développeurs décident alors de passer par copie au lieu de passer par référence. Donc, dans ces programmes, les perfs baissent notablement si on n'utilise plus le COW. Donc on prétend que le COW fait gagner du temps.

Tout à fait d'accord avec toi, un test sur un programme plus neutre serait plus approprié, sans nul doute.

[C++] Copy-On-Write benchmark

C++

Discussions similaires

Partager

Partager