Discussion :

[Tchetch]

Bonjour,

Voilà j'ai une structure comme suite :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
struct X {
  int a;
  int b;
  int c;
  int d;
  int e;
  int f;
  /* ... 11 entiers au total */
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

Et au lieu de faire un tableau d'entier dans ma structure je me suis proposé de la laisser comme présentée et de faire ainsi pour la remplir :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
struct X *x;
 
for(i=0;i<11;++i)
{
  *((int *)x+i)=value;
}

Donc ce code compile et fonctionne merveilleusement bien, mais quelque chose me dit que je ne devrais pas le faire.
Qu'en pensez-vous ?

T.

[Jean-Marc.Bourguet]

Qu'en pensez-vous ?

Qu'effectivement tu ne devrais pas faire cela.

[millie]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
for(i=0;i<11;++i)
{
  *((int *)x+i)=value;
}

En faisant ça, tu supposes que tu connais l'implémentation des structures, alors qu'il ne faudrait pas.

Si un jour, l'implémentation change (par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur), alors ton programme va gravement planter. Tu supposes ici que les éléments, dans la mémoire sont dans l'ordre où tu les as écrits. Pourquoi ça ne commencerait pas par tes pointeurs ?

Si un jour tu modifies l'ordre (toi même), ça sera plus difficile à changer.

[Jean-Marc.Bourguet]

par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur

L'ordre des éléments d'une structure est imposé. Mais pas le décalage. Il se peut, même si c'est peut vraissemblable, que qu'il y ait un padding entre les membres (il n'y a jamais de padding entre les éléments d'un tableau; dans les cas où c'aurait été nécessaire, la norme exige que le padding soit incorporé à l'élément).

[Emmanuel Delahaye]

Si un jour, l'implémentation change (par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur),

L'ordre est garanti. Mais pas l'alignement.

[InOCamlWeTrust]

Si tu regroupes tous tes entiers dans un même vecteur au sein de la structure (et en début de structure), comme je l'ai souligné plus haut, la norme ANSI te garantit le résultat sans toucher une virgule à ton code... mais le plus simple serait d'utiliser la notation "tableau".

Le plus simple quand on commence en C, c'est de ne pas faire des trucs "bas niveau". Trop souvent les gens disent : "On peut tout faire en C !"... Ouais, surtout des conneries !

[Emmanuel Delahaye]

Le plus simple quand on commence en C, c'est de ne pas faire des trucs "bas niveau". Trop souvent les gens disent : "On peut tout faire en C !"... Ouais, surtout des conneries !

+1 !

[Gruik]

On pourrait faire ceci, non?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
struct X {
  union
  {
   struct
   {
    int a;
    int b;
    int c;
    int d;
    int e;
    int f;
   } fields;
   int tab[6];
  } u;
 
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

[Jean-Marc.Bourguet]

On pourrait faire ceci, non?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
struct X {
  union
  {
   struct
   {
    int a;
    int b;
    int c;
    int d;
    int e;
    int f;
   } fields;
   int tab[6];
  } u;
 
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

Oui. Mais ça ne règle pas le problème: rien ne garanti que tab+1 == &fields.b. Seul le dernier dans lequel on a écrit entre tab et fields peut être lu.

[InOCamlWeTrust]

Si tu veux déclarer une structure avec 11 entiers et deux pointeurs vers deux autres structures, le plus simple serait d'incorporer un vecteur de 11 éléments à ta structure, ainsi que les deux pointeurs. Comme ça au moins, tu auras la garantie que ton code fonctionnera... mais il est tout de même très moche.

Qui t'a dit de procéder ainsi ?

[Emmanuel Delahaye]

On pourrait faire ceci, non?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
struct X {
  union
  {
   struct
   {
    int a;
    int b;
    int c;
    int d;
    int e;
    int f;
   } fields;
   int tab[6];
  } u;
 
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

Non. Il n'y a aucune garantie que les données soient au même endroit.

[Emmanuel Delahaye]

Voilà j'ai une structure comme suite :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
struct X {
  int a;
  int b;
  int c;
  int d;
  int e;
  int f;
  /* ... 11 entiers au total */
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

Et au lieu de faire un tableau d'entier dans ma structure je me suis proposé de la laisser comme présentée et de faire ainsi pour la remplir :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
struct X *x;
 
for(i=0;i<11;++i)
{
  *((int *)x+i)=value;
}

Donc ce code compile et fonctionne merveilleusement bien, mais quelque chose me dit que je ne devrais pas le faire.
Qu'en pensez-vous ?

Que ce n'est pas portable. Il ne faut pas confondre tableau et structure, même si les éléments sont identiques. Il pourrait y avoir du padding pour des questions d'alignement (un simple changement de reglage de compilateur suffit), et ça fausserait tout. Si ce sont N données répétées, fait un tableau de taille N...