Discussion :

[Stéphane le calme]

IA et abus de bande passante : le PDG d'iFixit s'en prend à Anthropic pour avoir « sollicité nos serveurs un million de fois en 24 heures »
Comment la formation de l'IA entraîne l’engorgement des serveurs

Il semble qu’il y ait une nouvelle raison de s’irriter contre l’intelligence artificielle (IA) presque chaque jour, une raison qui émerge du bouillon primordial de l’inconscient et se manifeste sous la forme de colère. Entre l’impact sur l’économie, le vol de postes de travail, le vol de contenu protégé par des droits d’auteur et le simple fait que des réseaux neuronaux sans vie puissent convaincre quiconque qu’ils sont conscients, voilà qu’une nouvelle raison s’ajoute à la liste : l’engorgement des serveurs sans autorisation.

L’IA et l’accès aux données

Les algorithmes d’IA ont besoin de données pour s’entraîner et apprendre. Cependant, l’accès non autorisé aux données peut entraîner des problèmes. Certaines entreprises d’IA, comme Anthropic, ont été accusées de solliciter les serveurs de sites web sans autorisation, ce qui peut entraîner une surcharge des ressources et des temps d’arrêt.

L'une de leur victime n'est autre qu'iFixit. Le PDG de la structure, Kyle Wiens, a interpellé la société d’IA Anthropic en ces termes : « Avez-vous vraiment besoin de solliciter nos serveurs un million de fois en 24 heures ? » En supposant que Wiens n’exagère pas tant que ça, il n’est pas surprenant que cela « mobilise nos ressources DevOps ». Un million de sollicitations par jour suffirait amplement à justifier plus qu’un simple agacement.

Le fait est que la mise en contexte de cette utilisation abusive de la bande passante ne fait que la rendre plus ridicule, et c'est ce à quoi Wiens veut en venir. Il ne s'agit pas seulement du fait qu'une société d'IA semble engorger les ressources du serveur, mais aussi du fait qu'il lui a été expressément interdit d'utiliser le contenu sur ses serveurs.

Il ne devrait y avoir aucune raison pour qu'une société d'IA se rende sur le site d'iFixit, car ses conditions d'utilisation stipulent que « la copie ou la distribution de tout contenu, matériel ou élément de conception sur le site à toute autre fin, y compris l'entraînement d'un modèle d'apprentissage automatique ou d'IA, est strictement interdite sans l'autorisation écrite expresse et préalable d'iFixit ». À moins qu'il ne veuille nous faire croire qu'il n'utilisera pas les données qu'il récupère à ces fins, et qu'il le fait juste pour... s'amuser ?

Quoi qu'il en soit, Wiens d'iFixit a décidé de s'amuser et de demander à Claude, l'IA d'Anthropic, ce qu'il en pensait, en disant à Anthropic : « Ne me demandez pas à moi, demandez à Claude ! Il semble que Claude soit d'accord avec iFixit, car lorsqu'on lui demande ce qu'il devrait faire s'il entraînait un modèle d'apprentissage automatique et trouvait l'écriture ci-dessus dans ses conditions de service, il répond, en termes très clairs, « N'utilisez pas le contenu. »

Comme le souligne MWiens, il suffit d'accéder aux conditions d'utilisation pour s'en rendre compte. Cela a conduit certains à se demander si certaines entreprises d'IA ne préfèrent pas demander pardon plutôt que demander la permission, et ne prennent donc pas la peine de vérifier les conditions d'utilisation en premier lieu.

If any of those requests accessed our terms of service, they would have told you that use of our content expressly forbidden. But don't ask me, ask Claude!

If you want to have a conversation about licensing our content for commercial use, we're right here. pic.twitter.com/CAkOQDnLjD

— Kyle Wiens (@kwiens) July 24, 2024

Ce n'est pas un cas isolé

Midjourney a annoncé l'interdiction pour les employés de Stability AI d'utiliser son service, affirmant que les membres du personnel de la société rivale d'IA générative ont causé une panne de système en tentant de récupérer les données de Midjourney. L'incident a été reconnu dans une mise à jour sur le serveur Discord de Midjourney le 2 mars, citant une panne de serveur prolongée empêchant l'affichage des images générées dans les galeries des utilisateurs. La société a attribué la panne à une « activité de type botnet à partir de comptes payants », la reliant spécifiquement aux employés de Stability AI.

Selon Nick St. Pierre, utilisateur de Midjourney sur X, qui a écouté l'appel, Midjourney a déclaré que le service avait été interrompu parce que « quelqu'un de Stability AI essayait de récupérer toutes les paires de messages et d'images au milieu de la nuit de samedi à dimanche ». Pierre a déclaré que Midjourney avait lié plusieurs comptes payants à une personne de l'équipe de données de Stability AI.

In MJ office hours they just said someone at Stability AI was trying to grab all the prompt and image pairs in the middle of a night on Saturday and brought down their service.

MJ is banning all of the stabilityAI employees from Midjourney immediately

This is breaking now

— Nick St. Pierre (@nickfloats) March 6, 2024

Dans son résumé de l'appel de mise à jour du 6 mars (que Midjourney appelle « heures de bureau »), la société dit qu'elle interdit à tous les employés de Stability AI d'utiliser son service « indéfiniment » en réponse à la panne. Midjourney introduit également une nouvelle politique qui interdira de la même manière les employés de toute entreprise qui exerce une « automatisation agressive » ou qui provoque des pannes du service.

Pierre a signalé les accusations au PDG d'alors de Stability AI, Emad Mostaque, qui a répondu sur X, disant qu'il enquêtait sur la situation et que Stability n'avait pas ordonné les actions en question. « Il est très difficile de comprendre comment deux comptes ont pu faire cela. L'équipe n'a pas fait de scraping, car nous avons utilisé des données synthétiques et autres, étant donné que SD3 surpasse tous les autres modèles », a déclaré Mostaque, faisant référence au modèle d'IA Stable Diffusion 3, actuellement en preview. Il a affirmé que si la panne avait été causée par un employé de Stability, elle n'était pas intentionnelle et « n'était manifestement pas une attaque DDoS ».

« Quoi qu'il en soit, je suis un grand fan de MJ & David, c'est pourquoi je les ai soutenus au début avec la subvention pour payer la bêta », a-t-il indiqué.

Le fondateur de Midjourney, David Holz, a répondu à Mostaque dans le même fil de discussion, affirmant lui avoir envoyé « quelques informations » pour l'aider dans son enquête interne.

Les conséquences de l’engorgement des serveurs

• Performance du site web : Lorsque les serveurs sont surchargés, la performance du site web en souffre. Les temps de chargement augmentent, les pages peuvent ne pas se charger correctement, et les utilisateurs peuvent être frustrés.
• Disponibilité des services : Si les serveurs sont constamment sollicités par des requêtes non autorisées, les services peuvent devenir indisponibles pour les utilisateurs légitimes. Cela peut avoir un impact sur les entreprises qui dépendent de leurs sites web pour leurs activités.
• Coûts d’infrastructure : L’engorgement des serveurs peut entraîner des coûts supplémentaires pour les propriétaires de sites web, qui doivent augmenter leurs capacités d’infrastructure pour faire face à la demande accrue.

Réguler l’utilisation de l’IA

• Conditions d’utilisation strictes : Les sites web devraient mettre en place des conditions d’utilisation claires et strictes concernant l’utilisation de leurs données. Les entreprises d’IA doivent respecter ces règles, même si elles sont invisibles pour l’utilisateur.
• Surveillance et blocage : Les propriétaires de sites web peuvent surveiller le trafic entrant et bloquer les adresses IP suspectes. Ils peuvent également mettre en place des mécanismes de détection automatique pour repérer les comportements anormaux.
• Sensibilisation et éducation : Sensibiliser les entreprises d’IA aux conséquences de l’engorgement des serveurs peut aider à réduire ce problème. L’éducation sur les bonnes pratiques d’utilisation des données est essentielle.

Conclusion

L’engorgement des serveurs par l’IA est un défi croissant pour les sites web. En mettant en place des règles strictes, en surveillant le trafic et en sensibilisant les acteurs de l’IA, nous pouvons espérer minimiser les effets négatifs de ce phénomène.

Et vous ?

L’IA devrait-elle être soumise à des règles strictes concernant l’utilisation des données des sites web ? Pensez-vous que les entreprises d’IA devraient respecter les conditions d’utilisation des sites web, même si elles sont invisibles et immatérielles ?
Quelles sont les implications de l’engorgement des serveurs par l’IA ? Pensez aux conséquences potentielles de l’IA qui frappe les serveurs sans autorisation. Comment cela peut-il affecter les performances des sites web et la disponibilité des services ?
Comment pouvons-nous équilibrer l’innovation de l’IA avec le respect des droits d’auteur et des règles ? Partagez vos idées sur la manière dont nous pouvons encourager l’innovation tout en protégeant les droits des créateurs de contenu.
Quelles autres mesures devraient être prises pour réguler l’utilisation de l’IA ? Réfléchissez à d’autres moyens de garantir que l’IA agisse de manière éthique et respecte les règles établies.

[diamondsoftware]

Bonjour à tous,
donc si on resume les methodes d'apprentissages des pseudo IA:
JE PILLE TOUT CE QUE JE PEUX PILLER, meme si les ayants droit on dit NON...
Belle epoque! Que du respect pour le travail des autres.
S.

[KiLVaiDeN]

Qu'ils arrêtent de chialer à s'accrocher à un business archaïque. Les IA vont tôt ou tard récupérer leurs données. Ils veulent juste faire le buzz, faire les victimes car ils ont peur de perdre les "clients" de leurs petits sites webs moisis, car les utilisateurs n'auront plus besoin d'eux tout simplement: iFixit, genre tu peux dores et déjà t'en passer avec Claude ou ChatGPT.

Moi je trouve que ces gars là au contraire d'être des "bons citoyens", qui se battent pour les "droits des internautes", pour soi-disant un internet "libre", sont en fait des parasites qui essaient d'empêcher les évolutions inévitables de se faire, l'espace d'un instant ils font les malins et ça marche, pleins de moutons mordent, c'est comme les artistes qui voient les IA faire des plus belles images qu'eux, des plus beaux dessins, et qui crient "au plagia". Ils mettent des bâtons dans les roues d'une technologie géniale et hyper efficace, tout ça parce qu'ils veulent garder leur part du gâteau, ils ont rien compris, en fait ce sont eux les pourris, qui empêchent ces évolutions de se mettre complètement en place, vivement que leurs sites webs tombent dans l'oubli, ça ne va pas tarder.

[KiLVaiDeN]

J'ai été un peu agressif je le reconnais, mais dans le fond je pense avoir raison. Les IAs sont des outils formidables qui vont remplacer un grand nombre de sites "utilitaires", je pense même que le buzz vient du fait que ces sites constatent une diminution conséquente des fréquentations de leurs sites, parce que les gens vont tout demander aux IAs, qui est capable non seulement de répondre à leur question, mais dans le même contexte d'approfondir certains éléments, capables d'analyser des photos, etc.

Je trouve qu'empêcher les IAs de récolter les données d'internet est une erreur. Nous avons besoin que les IAs grandissent et évoluent pour nous aider à résoudre des problèmes profonds, comme l'accès à l'eau, l'énergie, l'environnement, et de nombreuses autres utilisations bénéfiques. Pour moi, il faut au contraire progressivement abandonner l'ancien mode de fonctionnement, où les sites gardaient leurs données précieusement pour faire du business avec, je pense même qu'il faudrait un framework pour aider les IAs à récupérer les données d'un site, plutôt que d'empêcher le crawling (qui est une technique bien moins performante que l'accès direct à des données structurées). Chaque site devrait tout simplement proposer une route additionnelle aux IAs par exemple /website-data, qui serait à destination des IAs.

En ce qui concerne les artistes qui se sentent "volés" par les IAs, je comprend leur sentiment, mais il faut comprendre que l'originalité est le propre de l'artiste, la créativité. C'est à eux de s'adapter et de faire travailler cette fibre artistique pour rester originaux par rapport à ce que peuvent produire les IAs. Personnellement, je serais flaté qu'une IA sache reproduire "mon style", car alors je serais assuré qu'une part de mon art contribuera à de nombreuses oeuvres à venir, c'est aussi ça d'être artiste, donner à l'humanité ses oeuvres pour qu'elles suscitent l'admiration, l'émerveillement, la curiosité ou qu'elles subliment l'imaginaire.

[diamondsoftware]

Bonjour,
le probleme est le pillage sans la juste remuneration des createurs.
OK pour autoriser l'usage des donnees mais que ceux qui ont crees ces donnees soient payés.
La creation prend du temps et de l'energie et si a la fin on n'arrive pas a en vivre correctement parce que des societes (plus ou moins grosses) (plus ou moins 'vampire' qui sont pour moi le pire du capitalisme)
pillent leur travail sans compensation, ce n'est pas correct. En plus a la longue la creation va deperrir et les pseudo intelligences vont tourner en rond.
Il est de l'interet des companies gerant ces pseudo intelligence de maintenir un tissu de createurs motivés et passionnés.
Bien sur que ces pseudo intelligence ont un role a jouer, par exemple dans l'analyse de données medicales, un logiciel d'analyse va pouvoir comparer des millions d'images echographiques
d'un type de cancer , la comparer avec celle d'un patient et proposer une reponse statitique et probaliste.
Ca c'est genial.
Mais je repete: en remunerant ceux qui cree l'information.
Le risque est sinon qu'il n'y ai plus de createurs , dans ce cas tout sera 'plat' et sans creativité. car la creativite c'est l'homme pas la machine
quoi qu'en pense les afficionados de la pseudo IA, et la societe deperrira encore plus que ce qu'elle est actuellement.
Je tiens a preciser que je ne suis pas refractaire au modernisme mais le modernisme ne peux evoluer que sur les fondations du passé tout en le respectant, car le modernisme actuel fera partie
des fondations du passé.. Et si ce modernisme vegete a cause de la perte de creativite des createurs...

[KiLVaiDeN]

Mes messages reçoivent des pouces rouges, mais ceux qui les donnent ne viennent pas argumenter, dommage. Je serais ravi de dialoguer avec vous si vous n'êtes pas d'accord, peut être ai-je quelque chose à comprendre de nos échanges (ainsi que les lecteurs).

Les données librement accessibles sans payer doivent également être accessibles sans payer pour les IAs. C'est la raison pour laquelle il faudrait faciliter l'accès aux données en les fournissant directement et ainsi éviter les surcharges serveur liées au crawling.

[nadjim]

Mes messages reçoivent des pouces rouges, mais ceux qui les donnent ne viennent pas argumenter, dommage. Je serais ravi de dialoguer avec vous si vous n'êtes pas d'accord, peut être ai-je quelque chose à comprendre de nos échanges (ainsi que les lecteurs).

Les données librement accessibles sans payer doivent également être accessibles sans payer pour les IAs. C'est la raison pour laquelle il faudrait faciliter l'accès aux données en les fournissant directement et ainsi éviter les surcharges serveur liées au crawling.

Tu veux que ceux qui lisent tes messages argumentent au lieu de simplement mettre des pouces rouges, mais comment tu veux argumenter face aux absurdités que tu balances sans réellement argumenter toi même. De plus tu es condescendant donc ça ne donne pas vraiment pas envie de te répondre.

[KiLVaiDeN]

Tu veux que ceux qui lisent tes messages argumentent au lieu de simplement mettre des pouces rouges, mais comment tu veux argumenter face aux absurdités que tu balances sans réellement argumenter toi même. De plus tu es condescendant donc ça ne donne pas vraiment pas envie de te répondre.

Qu'ils ne répondent pas dans ce cas. Les lecteurs auront donc mon avis, et pas le leur, et vu que j'ai argumenté mes propos, cela me convient parfaitement.

[RICitoyenne]

Mes messages reçoivent des pouces rouges, mais ceux qui les donnent ne viennent pas argumenter, dommage. Je serais ravi de dialoguer avec vous si vous n'êtes pas d'accord, peut être ai-je quelque chose à comprendre de nos échanges (ainsi que les lecteurs).

Les données librement accessibles sans payer doivent également être accessibles sans payer pour les IAs. C'est la raison pour laquelle il faudrait faciliter l'accès aux données en les fournissant directement et ainsi éviter les surcharges serveur liées au crawling.

Tes arguments c'est basiquement "L'IA doit progresser donc laisser ces entreprises privées qui font du bénéfices avec voler votre travail d'humain. De toute façon votre site va fermer car grâce à ce qu'elle vous a volé, l'entreprise voleuse peut remplacer votre site."

[Jules34]

Qu'ils arrêtent de chialer à s'accrocher à un business archaïque.

Les business basés sur la propriété intellectuelles sont archaïques ? Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis ? Réfléchis trente seconde et surtout cesse de te laisser emporter par le premiers article qui te dit que ça y est on est dans le futur et que le passé est nul parce que c'est ni le premier buzz à nous faire croire ça ni le dernier.

L'économie mondiale repose littéralement sur la propriété intellectuelle. Comment TSMC graverait sur des machines hollandaises à Taiwan avec des brevets américains si personne ne faisait respecter la loi sur la PPI ? Personne n'innoverait ni ne bougerait si sa création n'était pas protégée, un peu de bon sens SVP !

Ils mettent des bâtons dans les roues d'une technologie géniale et hyper efficace, tout ça parce qu'ils veulent garder leur part du gâteau, ils ont rien compris, en fait ce sont eux les pourris, qui empêchent ces évolutions de se mettre complètement en place, vivement que leurs sites webs tombent dans l'oubli, ça ne va pas tarder.

No comment... Vraiment je t'invite à revoir ton raisonnement parce que y'a rien qui va...
Ca te dérangerais donc pas que je te fasse bosser gratuitement pour récupérer ton travail ensuite ? Si tu dis non tu es un "pourri" ?

[KiLVaiDeN]

Je ne suis pas surpris que tu prennes en citation mon premier message qui était bien moins élaboré que le second. Peux-tu y trouver de quoi rebondir sans te ridiculiser ? Voyons cela :

Les business basés sur la propriété intellectuelles sont archaïques ? Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis ? Réfléchis trente seconde et surtout cesse de te laisser emporter par le premiers article qui te dit que ça y est on est dans le futur et que le passé est nul parce que c'est ni le premier buzz à nous faire croire ça ni le dernier.

L'économie mondiale repose littéralement sur la propriété intellectuelle.

iFixit n'est pas un business basé sur la propriété intellectuelle, si tu vas sur leur site tu te rendras compte que tous leurs guides sont librement et gratuitement accessibles. Leur business se base plutôt sur des services, un store.
Donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis. Cela ne servira pas tes potentiels "contre-arguments", mais ne fera qu'ajouter de l’imprécision à tes propos.

Ce qui est "archaïque" c'est de croire qu'il y a une quelconque "propriété intellectuelle" dans un contenu délivré librement et gratuitement. Si tu veux rendre ton contenu payant, tu mets un paywall ou tu ne le délivres que par des moyens payants, c'est aussi simple que cela. Lorsque tu délivres un contenu directement accessible à tous, tu paies tes serveurs, tu le fais de ton plein gré. C'est ta décision, et ce que tu donnes, ça ne t'appartient plus, ça appartient à tout le monde.

Ensuite, tu m'accuses de dire des énormités, mais dire que "l'économie mondiale repose sur la propriété intellectuelle", comment dire cela gentiment, ça témoigne au moins d'une évidente méconnaissance et incompréhension du fonctionnement de l'économie mondiale. L'économie mondiale repose en majorité sur le travail "manuel" et "physique", pense agriculture, construction, transport, énergie, services, et j'en passe. Réduire l'économie mondiale aux business de "l'intelligence" c'est une aberration. Ce n'est potentiellement vrai que dans des bulles bien spécifiques, la pharmacie par exemple, ou les domaines créatifs, les domaines à haute technicité, mais ces domaines ne représentent pas du tout la majorité.

No comment... Vraiment je t'invite à revoir ton raisonnement parce que y'a rien qui va...
Ca te dérangerais donc pas que je te fasse bosser gratuitement pour récupérer ton travail ensuite ? Si tu dis non tu es un "pourri" ?

Le contenu délivré gratuitement, comme celui d'iFixit, est à destination d'une utilisation gratuite, que ce soit par un modèle LLM ou par un utilisateur. Il n'est pas question de "récupérer" le travail et de le revendre tel quel, il est question de l'utiliser pour améliorer les performances d'un modèle, ce qui est très différent.

Pour moi, si tu dis non à l'utilisation par des IAs d'un "travail" dont tu as fournis le résultat gratuitement par ailleurs sur internet, oui tu es un pourri qui désire stopper l'évolution de l'IA. Tu es contre l'IA, et tu ne veux pas qu'elle fleurisse, qu'elle s'améliore, alors que c'est la clé des prochaines années pour résoudre de nombreux problèmes auxquels nous faisons face. Alors, le mot "pourri" est peut-être un peu fort, mais en tout cas, si tu as conscience de l'impact bénéfique des IAs sur l'humanité et que tu décides malgré tout de lui mettre des bâtons dans les roues pour tes propres intérêts, on peut dire au mieux que tu es égoïste, et si tu n'en as pas conscience, c'est que tu es incapable de voir plus loin que le bout de ton nez, tu es donc égocentrique. Donc est-ce qu'un égoïste/égocentrique c'est un pourri ? A toi d'en conclure pour ta conscience, pour moi, oui.

[Jules34]

Je ne suis pas surpris que tu prennes en citation mon premier message qui était bien moins élaboré que le second. Peux-tu y trouver de quoi rebondir sans te ridiculiser ? Voyons cela :

J'abandonne tu te ridiculises.

Ce qui est "archaïque" c'est de croire qu'il y a une quelconque "propriété intellectuelle" dans un contenu délivré librement et gratuitement.

ça te dépasse mais il y en a une, le diable se cache dans les détails. Libre aux gens de mettre à disposition gratuitement LEUR travail et de prendre les revenus de la pub puisque la propriété intellectuelle leurs permet d'exploiter leurs création comme ils l'entendent. C'est du droit assez basique... C'est pas parce qu'une chose est gratuite ou mise à disposition que tu peux en faire ce que tu veux.

L'économie mondiale repose en majorité sur le travail "manuel" et "physique", pense agriculture, construction, transport, énergie, services, et j'en passe.

Travail qui repose en lui même sur des centaines de millions de brevet de propriété intellectuelle qui garantissent à leurs auteurs l'exclusivité sur leur création

Allez salut. Ta condescendance est limite insultante mais vu le niveau zéro de ta réflexion je vais m'en remettre.

[KiLVaiDeN]

Libre aux gens de mettre à disposition gratuitement LEUR travail et de prendre les revenus de la pub puisque la propriété intellectuelle leurs permet d'exploiter leurs création comme ils l'entendent. C'est du droit assez basique... C'est pas parce qu'une chose est gratuite ou mise à disposition que tu peux en faire ce que tu veux.

Tu considères la pub comme une exploitation de la propriété intellectuelle, c'est faux : c'est la fréquentation d'un site qui permet la rémunération par les pubs, que son contenu soit intellectuel ou non. Il n'y a pas de propriété intellectuelle sur un contenu délivré gratuitement, sinon toutes les entreprises devraient verser des dividendes à wikipedia, à stackoverflow, à github, etc. La propriété intellectuelle ne s'applique qu'à ce qui est breveté comme tel.

Ensuite tu dis : tu ne peux pas faire ce que tu veux d'une "chose" gratuite ou mise à disposition. Tu utilises le mot "chose" car, tu sens inconsciemment que tu as besoin de généraliser ton propos, et là se trouve la faiblesse de ton raisonnement. Lorsque wikipedia fourni un article de maths, les entreprises qui en utilisent le savoir n'ont rien à reverser à wikipedia. Si tu donnes en open source un software, tu y accoles une licence, et là des "droits" sont applicables, mais si une personne analyse le code source et en réutilise une partie (modifiée ou non) dans son programme, il n'y a aucun problème non plus. Les lignes de codes d'un algorithme n'appartiennent à personne (si il n'y a pas de brevet dessus).

Soit dit en passant, les brevets sont aussi des systèmes archaiques qu'il faudra tôt ou tard abandonner pour le bien commun.

Travail qui repose en lui même sur des centaines de millions de brevet de propriété intellectuelle qui garantissent à leurs auteurs l'exclusivité sur leur création

Mais ça n'est pas pour autant que ces "centaines de millions de brevets" (lol) font l'économie mondiale.

[Jules34]

Il n'y a pas de propriété intellectuelle sur un contenu délivré gratuitement

Si, mais visiblement ça te dépasse.

Mais ça n'est pas pour autant que ces "centaines de millions de brevets" (lol) font l'économie mondiale.

On en dépose environ 300 000 par an à l'OMPI à l'échelle mondiale, donc sans compter ceux qu'on peut déposer dans un état nation lambda (la Chine en dépose 1 500 000 par an sur son territoire par exemple), donc oui y'en a un paquet. C'est même un indicateur de la santé de l'économie.

Je dis chose car c'est le terme juridique, qu'elle soit corporelle ou incorporelle toute création de l'esprit est protégée par le droit d'auteur, qu'il soit mis à disposition gratuitement contre l'exploitation de publicité ou sans pub comme wikipédia.

Bref tu mélanges tout c'est insupportable et j'ai l'impression de discuter avec un gauchiste ou un woke énervé qui veut juste réinventer une roue que personne lui a demandé de bricoler car la roue en question blesse son ego ou va pas dans le sens de la révolution imaginée dans sa tête.

Soit dit en passant, les brevets sont aussi des systèmes archaiques qu'il faudra tôt ou tard abandonner pour le bien commun.

Désolé que le monde se dresse entre toi et tes fantasmes, désolé qu'on soit si "archaïque" .

Purée c'est fatiguant, d'ailleurs le "bien commun" à votre sauce communiste je crois que personne en veut en fait, comme votre revenu universel tant fantasmé annoncé bien avant l'arrivée de l'IA. Vous êtes des doux rêveurs mais sacrément dangereux.

[Beginner.]

Salut,

Libre aux gens de mettre à disposition gratuitement LEUR travail et de prendre les revenus de la pub puisque la propriété intellectuelle leurs permet d'exploiter leurs création comme ils l'entendent. C'est du droit assez basique... C'est pas parce qu'une chose est gratuite ou mise à disposition que tu peux en faire ce que tu veux.

Oui ce n'est pas parce qu'un contenu est gratuit qu'on peut en faire ce que l'on veut mais si le but c'est de se faire de l'argent avec la pub est-ce que cela leur donne le droit par exemple d'interdire la copie privée ? Ou encore d'interdire toute traduction automatique ?

Je précise que ce sont de vraies questions que je me pose...

On voit en effet parfois des conditions d'utilisation sur certains sites mais ont-ils le droit par ce biais d'ajouter leurs propres lois (comme par exemple celle d'interdire la copie privée) ?

En tous cas cela explique pourquoi on voit de plus en plus de messages nous demandant de laisser passer les pubs (en réglant notre bloqueur de pubs) ou bien de s'abonner...

Il ne devrait y avoir aucune raison pour qu'une société d'IA se rende sur le site d'iFixit, car ses conditions d'utilisation stipulent que « la copie ou la distribution de tout contenu, matériel ou élément de conception sur le site à toute autre fin, y compris l'entraînement d'un modèle d'apprentissage automatique ou d'IA, est strictement interdite sans l'autorisation écrite expresse et préalable d'iFixit ». À moins qu'il ne veuille nous faire croire qu'il n'utilisera pas les données qu'il récupère à ces fins, et qu'il le fait juste pour... s'amuser ?

Ce passage m'interpelle, de quelle sorte de copie il est question ?

Peut-on interdire la copie privée ?

PS : D'ailleurs le simple fait de visiter le site n'implique-t-il pas une copie par le navigateur ? Est-ce un cas particulier de copie autorisé ?

[Mathis Lucas]

Anthropic remporte une victoire importante au sujet de « l'usage loyal » pour l'entraînement des modèles d'IA, mais doit faire face à un procès concernant les dommages-intérêts pour des millions d'œuvres piratées

L'entraînement des grands modèles de langage (LLM) sur des livres achetés légalement sans l'autorisation des auteurs constitue un « usage loyal ». C'est la décision rendue par le juge fédéral américain William Alsup dans une action en justice contre Anthropic pour violation de droit d'auteur. Cette décision inédite constitue une victoire importante pour l'industrie de l'IA, mais met également en garde toutes les entreprises qui espèrent que le même raisonnement s'appliquera à l'entraînement sur des copies pirates de livres, une question qui reste en suspens. À ce propos, Anthropic fera l'objet d'un procès pour avoir piraté des millions de livres sur Internet.

Contexte

En août 2024, les auteurs Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson ont intenté un recours collectif contre Anthropic dans le district nord de la Californie. L'action en justices accuse Anthropic, développeur de Claude AI, d'avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur, sans consentement ni compensation. Mais Anthropic soutient que l'entraînement de l'IA sur des œuvres protégées relève de l'usage loyal.

En avril 2025, Anthropic a déposé son opposition à la requête en certification de recours collectif, arguant qu'un recours collectif en matière de droit d'auteur portant sur des millions de livres n'était pas gérable et que les questions étaient trop distinctes pour être résolues dans le cadre d'un recours collectif.

Dans le cadre de cet argument, Anthropic a mis en garde contre « la perspective de dommages-intérêts légaux ruineux - 150 000 dollars multipliés par 5 millions de livres » : cela représenterait 750 milliards de dollars. Un mois plus tard, une audience a eu lieu concernant la requête d'Anthropic en vue d'obtenir un jugement sommaire sur l'usage loyal, qui a examiné dans quelle mesure l'utilisation des œuvres en question pouvait être qualifiée d'usage loyal.

Anthropic remporte une victoire importante concernant l'usage loyal

Le juge William Alsup, de la cour fédérale du district nord de Californie, a rendu un jugement sommaire en faveur d'Anthropic, estimant que l'utilisation des livres protégés par le droit d'auteur à des fins de formation et le passage du format papier au format numérique constituent tous deux un « usage loyal ». Il s'agit d'une décision inédite en faveur de l'industrie de l'IA, mais elle est surtout limitée aux livres physiques qu'Anthropic a achetés et numérisés.

Cette affaire diffère des autres poursuites judiciaires dans lesquelles les auteurs allèguent que les modèles d'IA risquent de copier et de diffuser leurs œuvres. Étant donné que les auteurs qui ont poursuivi Anthropic n'ont pas allégué que les productions d'Anthropic reproduisaient leurs œuvres ou leur style expressif, le juge a estimé qu'il n'y avait aucune menace que le générateur de texte d'Anthropic, Claude, puisse remplacer les auteurs sur leurs marchés.

Ce qui a fait pencher le jugement en faveur d'Anthropic. « Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d'Anthropic ont été formés sur des œuvres non pas pour les devancer et les reproduire ou les supplanter, mais pour prendre un virage difficile et créer quelque chose de différent », a écrit le juge. Selon les auteurs, le fait que Claude s'appuie sur leurs textes pourrait générer des résumés concurrents ou des versions alternatives de leurs histoires.

Mais le juge William Alsup a rejeté l'argument des plaignants. Il a affirmé que ces plaintes revenaient à affirmer que « former les écoliers à bien écrire entraînerait une explosion d'œuvres concurrentes ». « Ce n'est pas le type de concurrence ou de déplacement créatif qui préoccupe la loi sur le droit d'auteur. La loi vise à promouvoir les œuvres originales des auteurs, et non à protéger les auteurs contre la concurrence », a écrit le juge William Alsup.

Anthropic se dit « satisfait » de la décision et a publié une déclaration saluant la reconnaissance par le tribunal du fait que « l'utilisation d'œuvres pour former de grands modèles de langage est transformative, et ce de manière spectaculaire ». Cependant, l'entreprise n'est pas tirée d'affaire pour autant.

Anthropic reste en difficulté pour avoir piraté des millions de livres

Malgré sa victoire, Anthropic doit toujours faire face à un procès pour piratage, pour lequel le juge William Alsup a estimé qu'il ne s'agissait pas d'une utilisation équitable. Anthropic est accusé d'avoir téléchargé jusqu'à sept millions de livres piratés afin de constituer une bibliothèque de recherche où les copies seraient conservées « à jamais », qu'elles aient été utilisées ou non dans le cadre de l'entraînement de ses grands modèles de langage.

Ayant apparemment compris que le piratage pouvait entraîner des poursuites judiciaires, Anthropic a ensuite tenté de remplacer les livres piratés par des copies achetées légalement. Toutefois, l’entreprise a également soutenu que même la copie initiale de ces livres piratés constituait une étape « intermédiaire » nécessaire pour permettre un usage transformateur dans l’entraînement de l’IA. Un argument largement controversé que le tribunal a rejeté.

Et, argument peut-être le moins convaincant, Anthropic a également fait valoir que, puisqu'il aurait pu emprunter les livres qu'il a initialement volés (piratés), le vol en lui-même ne devrait pas « court-circuiter » l'analyse de l'usage loyal. Mais le juge William Alsup n'a pas été convaincu par ce dernier non plus.

Il a souligné que la copie de livres à partir d'un site pirate constitue une violation du droit d'auteur. Il a rejeté l'hypothèse d'Anthropic selon laquelle l'utilisation des copies pour une bibliothèque peut être excusée au titre de l'usage loyal parce que certaines seront finalement utilisées pour former des LLM », et il a émis des doutes quant à la possibilité pour les autres procès liés à l'IA et portant sur le piratage d'échapper au paiement de dommages-intérêts.

Cette décision met en doute le fait qu'un contrefacteur présumé puisse jamais réussir à démontrer en quoi le téléchargement de copies provenant de sites pirates — alors qu’il aurait pu les acheter ou y accéder légalement autrement — était en soi raisonnablement nécessaire à un usage ultérieur relevant de l’usage équitable. Un tel piratage de copies autrement disponibles constitue, par nature, une violation irrémédiable, même si les copies piratées sont utilisées immédiatement pour un usage transformatif et immédiatement supprimées.

Le juge a ajouté que l’affaire Anthropic n’avait peut-être même pas besoin de trancher cette question, car la simple conservation des livres piratés dans sa bibliothèque de recherche n’était pas un usage transformateur. Il a écrit que l’argument d’Anthropic consistant à conserver du matériel piraté potentiellement utile à l’entraînement de l’IA, au cas où l’entreprise déciderait un jour de l’utiliser, revenait à glisser rapidement sur une fine couche de glace.

En outre, le juge a souligné que les premières tentatives d'Anthropic pour obtenir l'autorisation de former ses employés sur les œuvres des auteurs ont échoué, car des messages internes ont révélé que l'entreprise avait conclu que le vol de livres était considéré comme la voie la plus rentable vers l'innovation « afin d'éviter les « tracas juridiques/pratiques/commerciaux », comme l'a déclaré Dario Amodei, cofondateur et PDG de l'entreprise.

« Anthropic a tort de supposer que tant que vous créez un produit final passionnant, toutes les étapes en coulisses, invisibles au public, sont excusables. « Ici, le piratage était le but : construire une bibliothèque que l'on aurait pu payer, comme Anthropic l'a fait par la suite, mais sans la payer », a écrit le juge.

La décision trace désormais un cadre pour l'entraînement de l'IA

Les auteurs pourraient intenter de nouvelles poursuites s'ils trouvaient des preuves de contrefaçon dans les productions de Claude. « Les auteurs concèdent que la formation des LLM n'a pas donné lieu à la fourniture au public de copies exactes ni même de contrefaçons de leurs œuvres. Si tel n'était pas le cas, l'affaire serait différente. Les auteurs restent libres d'intenter une action en justice à l'avenir si de tels faits venaient à se produire », a écrit le juge.

Il s'agit d'une décision mitigée sur l'usage loyal, qui constitue une perte tant pour les titulaires de droits d'auteur que pour Anthropic, mais qui pourrait être une victoire pour les plateformes d'IA en général. Si elle est confirmée, cette décision signifierait que les entreprises d'IA utilisant du matériel protégé par le droit d'auteur pour former leurs modèles pourraient être autorisées à le faire à l'avenir. La seule exception à cette règle serait si le matériel a été piraté.

Il est encore trop tôt pour dire quel montant le juge William Alsup jugera approprié de proposer au jury à titre de dommages-intérêts, mais la quantité de matériel protégé par le droit d'auteur utilisé par Anthropic sous forme piratée était énorme, de sorte que les dommages-intérêts pourraient être très importants.

Conclusion

Les entreprises d'IA affirment qu'elles ne peuvent pas respecter les droits d'auteur dans le cadre de l'entraînement de leurs modèles d'IA. OpenAI veut un accès illimité aux œuvres protégées par le droit d'auteur. Le fabricant du chatbot d'IA populaire ChatGPT affirme également que cette utilisation doit être placée sous le principe de l'utilisation équitable (fair use). OpenAI avertit que la course à l'IA prendrait immédiatement fin s'il en était autrement.

En janvier 2024, OpenAI affirmait : « étant donné que le droit d'auteur couvre aujourd'hui pratiquement toutes les formes d'expression humaine, il serait impossible d’entraîner les meilleurs modèles d'IA d'aujourd'hui sans utiliser des documents protégés par le droit d'auteur ». OpenAI reconnaît donc ouvertement qu'il utilise des contenus protégés par le droit d'auteur pour créer ses modèles d'IA. L'entreprise n'a toutefois pas encore été condamnée.

Cependant, une équipe de chercheurs a relevé le défi et a démontré qu'il est possible de former des modèles d'IA puissants sans enfreindre la loi. La décision du juge fédéral William Alsup émet un gros avertissement pour les entreprises d'IA qui cherchent à contourner les droits d’auteur.

Selon le juge William Alsup, les entreprises d'IA n'ont pas besoin de l'autorisation des auteurs pour entraîner leurs grands modèles de langage sur des livres achetés légalement. Il s'agit d'un usage loyal. Ce jugement fournit un référentiel pragmatique pour l’industrie de l'IA : « s’assurer que les données utilisées proviennent de sources légales et légitimes avant l’entraînement. Tout recours à du contenu piraté expose à un risque juridique majeur ».

Source : la décision du juge de district William Alsup (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Le juge William Alsup affirme que l'entraînement de l'IA sur des livres achetés légalement sans l'autorisation des auteurs constitue un usage loyal. Qu'en pensez-vous ?
Quels impacts cette décision pourrait-elle avoir sur l'ensemble de l'industrie de l'IA ?
Cette décision répond-elle aux préoccupations des détenteurs de droits d'auteur ?

Voir aussi

Anthropic, le développeur de Claude AI, poursuivi pour avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur

Les entreprises d'IA affirment qu'elles ne peuvent pas respecter les droits d'auteur mais ces chercheurs ont essayé, démontrant que former des modèles d'IA puissants sans enfreindre la loi, c'est possible

OpenAI déclare la course à l'IA « terminée » si l'entraînement sur des œuvres protégées par le droit d'auteur n'est pas considéré comme une utilisation équitable, ajoutant que les États-Unis seraient perdants

[Jules34]

Tout cela arrive, dans les prochaines années, et certains en sont malades car le monde dans lequel ils étaient privilégiés ne s'oriente pas vers la conservation de leurs privilèges, mais plutôt vers le partage équitable des ressources et des moyens, et oui, désolé les gars

Tu a l'impression que le monde se dirige vers un partage équitable des ressources et des moyens ?

Le revenu universel est inévitable ?

Je crois que tu te laisse vendre le monde de demain tout rose pour ne pas voir que c'est une gigantesque prison. La je te l'accorde, tu est optimiste la ou je suis pessimiste.

Bon moi j'arrête la, on s'est bien amusé, désolé si je t'ai rentré dedans.

Car lorsque les systèmes de gestion de ressources auront évolués au point d'intégrer une intelligence suffisante pour auto-réguler la plateforme de consommation, l'argent aussi, dans son ensemble, ne sera plus utile Et du coup, sans argent, un brevet ça sert à quoi ? A rien !

Pardonne moi mais la on est effectivement dans l'utopie, même si je serais le premier à dire oui je doute fortement que le capital nous libère du travail en nous affranchissant de l'argent de sitôt.

Je pense que tu en a entendu parler mais en ce moment j'aime bien le bouquin de Cédric Durand sur le techno féodalisme, ça détaillera mieux comment j'envisage les choses, peut-être que ça t'intéressera. D'ailleurs ça va dans ton sens, mais avec des effets différents.

Ayn Rand recommande que le droit de propriété soit étendu aux idées qui profiteront ainsi aux gens via les entrepreneurs qui les développeront. Il s’agit d’opposer les pionniers (hommes d’esprit) aux suiveurs (les masses). Dans cette logique, les droits de propriété doivent être cédés exclusivement aux pionniers. Ces derniers, maintenant à la tête des méga-entreprises du numérique, se sentent investis de la responsabilité de créer cette nouvelle civilisation capitaliste. Les États-Unis sont les dirigeants de cette dynamique, que ce soit au sein du parti républicain comme du parti démocrate : c’est le secteur privé qui doit être à l’initiative, il faut leur donner toute liberté d’action, et en particulier, l’accès à l’information captée sur les réseaux de communication se massifiant. L’idéal serait de doter le marché électronique global d’un cadre juridique cohérent international. La bulle internet, la crise de 2008 ne modifient pas l’agenda impératif d’innovation (créer sans cesse de nouveaux marchés), mais à l’initiative exclusive des entrepreneurs privés, sauf sans doute en Chine dont les institutions ont massivement investi dans la recherche, la formation universitaire, le développement scientifique. La généralisation de la protection des droits de propriété aux idées brevetées accompagne ce mouvement.

Malgré l’enthousiasme qu’il suscite, ce nouveau capitalisme reste paradoxal et l’auteur en pointe cinq caractéristiques. En effet, d’après l’idéologie sous-jacente à ce nouveau capitalisme, on attend : 1) une redynamisation continue de l’économie ; 2) une autonomie et une créativité au travail ; 3) une ouverture et mobilité ; 4) une prospérité partagée ; 5) un dépérissement de l’État. Au lieu de ces bonnes propriétés, on assiste à un retour des monopoles, digérant au besoin les start-up. En effet, la profitabilité augmente avec la concentration, la socialisation du travail reprend de plus belle (de moins en moins d’autonomie dans les faits), une culture du contrôle de la manière dont les salariés ou autres parties prenantes utilisent bien leurs ressources, en particulier leur temps, est mise en place. De plus, le contrôle s’étend au comportement émotionnel dans les rapports avec les autres (exploitation des traces d’interaction), la baisse du niveau moyen de latitude professionnelle, y compris chez les cadres, est mise en place (mais pas pour les dirigeants constituant une caste aux pouvoirs étendus), une exigence de compétences larges et complexes est requise pour s’adapter aux nécessités de l’entreprise, la discipline par l’adhésion aux valeurs de l’entreprise est fortement recherchée, et l’État doit devenir le gardien des droits de ces entreprises…

https://www.cairn.info/revue-questio...2-page-587.htm

Un dernier petit edit pour mettre le passage de l'article sur le contrôle social et la notion de glèbe numérique :

L’auteur considère qu’au-delà de la dimension surveillance surtout dénoncée dans les ouvrages sur le sujet, c’est la dimension économique qui est la plus importante à noter comme caractéristique de la mise en place d’un dispositif de sujétion des utilisateurs aux maîtres des plateformes numériques. L’auteur continue sa présentation de l’émergence de cette nouvelle économie en filant la métaphore de glèbe numérique exprimant l’idée des serfs liés à la glèbe des territoires de leurs seigneurs. Le surplus fourni par les utilisateurs est constitué par les données qui donnent accès à la puissance du social, tandis que la plateforme assure l’accès aux services dont ont besoin les utilisateurs dans leurs activités. Cette boucle de rétroaction serait à la base du système d’asservissement des utilisateurs aux plateformes. Les plateformes sont alors comparées à des fiefs : quand on utilise le logiciel Word, le coût pour le quitter est tel que l’on continue à payer le surplus exigé.

[Jade Emy]

Anthropic, le développeur de Claude AI, poursuivi pour avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur

Des auteurs poursuivent la startup d'IA Anthropic, l'accusant d'avoir entraîné son chatbot sur des livres piratés. La plainte affirme qu'Anthropic a profité d'œuvres protégées par des droits d'auteur sans consentement ni compensation. De son côté, Anthropic soutient que la formation à l'IA relève de l'usage loyal, mais le procès conteste cette interprétation.

Les algorithmes d’IA ont besoin de données pour s’entraîner et apprendre. Cependant, l’accès non autorisé aux données peut entraîner des problèmes. Certaines entreprises d’IA, comme Anthropic, ont été accusées de solliciter les serveurs de sites web sans autorisation, ce qui peut entraîner une surcharge des ressources et des temps d’arrêt.

L'une de leur victime n'est autre qu'iFixit. Le PDG de la structure, Kyle Wiens, a interpellé la société d’IA Anthropic avec agacement. Il ne s'agit pas seulement du fait qu'une société d'IA semble engorger les ressources du serveur, mais aussi du fait qu'il lui a été expressément interdit d'utiliser le contenu sur ses serveurs. Comme le souligne M. Wiens, il suffit d'accéder aux conditions d'utilisation pour s'en rendre compte : "N'utilisez pas le contenu." Cela a conduit certains à se demander si les entreprises d'IA ne préfèrent pas demander pardon plutôt que demander la permission, et ne prennent donc pas la peine de vérifier les conditions d'utilisation en premier lieu.

Dans ce contexte, un groupe d'auteurs a intenté un procès à la société d'IA Anthropic, affirmant qu'elle a commis un "vol à grande échelle" en entraînant son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur.

Anthropic poursuivi pour avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur

Basée à San Francisco et fondée par d'anciens patrons d'OpenAI, Anthropic a fait de la version digne de confiance de l'IA un élément central de ses efforts de marketing autour de son chatbot, Claude, promettant de fournir des "systèmes d'IA fiables, interprétables et orientables". L'entreprise a même appelé de ses vœux des propositions d'IA axées sur la sécurité.

Cette image a été quelque peu ébranlée par la plainte déposée le 19 août dernier devant un tribunal fédéral de San Francisco, alléguant qu'Anthropic a enseigné son produit d'IA en utilisant des bibliothèques d'œuvres piratées. Des plaintes similaires ont été déposées contre ChatGPT d'OpenAI et contre Anthropic lui-même par des éditeurs de musique. "Il n'est pas exagéré de dire que le modèle d'Anthropic cherche à tirer profit de l'exploitation de l'expression humaine et de l'ingéniosité qui se cachent derrière chacune de ces œuvres", affirme la plainte.

Les auteurs qui intentent ce procès sont Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson, qui cherchent à représenter une classe d'auteurs de fiction et de non-fiction partageant les mêmes idées. Les plaignants affirment que l'entreprise technologique a construit ses modèles d'IA en utilisant du travail humain. Cela permet d'entraîner des chatbots d'IA comme Claude à produire du texte, sans le consentement des créateurs originaux et sans leur offrir la moindre compensation. Bien que cette affaire porte sur l'écrit, Anthropic fait actuellement l'objet de plaintes similaires de la part d'éditeurs de musique, qui affirment que l'IA générative tire profit de l'utilisation abusive d'œuvres créatives.

Anthropic et d'autres entreprises technologiques se sont défendues en faisant valoir que la formation de modèles d'IA relevait de la doctrine de l'usage loyal de la loi américaine sur le droit d'auteur. Cette doctrine couvre généralement l'enseignement, la recherche ou la transformation d'œuvres protégées par le droit d'auteur en quelque chose de nouveau.

Toutefois, le procès intenté à Anthropic affirme que les systèmes d'IA n'apprennent pas de la même manière que les humains : "Les humains qui apprennent à partir de livres en achètent des copies légales ou les empruntent à des bibliothèques qui les achètent, offrant ainsi au moins une certaine compensation aux auteurs et aux créateurs."

Source : Tribunal fédéral de San Francisco

Et vous ?

Pensez-vous que cette plainte est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Apple et d'autres ont formé leurs modèles d'IA sur un ensemble de données compilé à partir des transcriptions de 173 536 vidéos réparties sur plus de 48 000 chaînes YouTube, sans le consentement des créateurs

De nombreux sites restreignent l'utilisation de leurs données pour empêcher la formation de l'IA, selon une étude. La «crise émergente du consentement» pourrait constituer une menace pour les entreprises d'IA

« Il est impossible de créer des outils comme ChatGPT sans contenus sous copyright », selon OpenAI, qui suscite des réactions dont celles de fermer le service ou de l'amener à rémunérer les auteurs

[Anthony]

Un juge américain autorise une action collective à l'échelle nationale contre Anthropic pour le piratage présumé de 7 millions de livres téléchargés illégalement à des fins d'entraînement de l'IA

Un juge de l'État de Californie a statué que trois auteurs pouvaient mener une action collective à l'échelle nationale contre la start-up Anthropic, spécialisée dans l'intelligence artificielle (IA), pour avoir prétendument piraté des millions de livres provenant des « bibliothèques pirates » LibGen et PiLiMi. Cette issue pourrait entraîner des dommages-intérêts s'élevant à plusieurs milliards de dollars, remettant en cause l'utilisation par Anthropic de contenus protégés par le droit d'auteur dans le cadre de la formation de l'IA.

La décision intervient peu de temps après qu'il a été révélé qu'Anthropic avait acheté, découpé et numérisé des millions de livres dans le seul but de former son IA, Claude. Un juge de la cour fédérale du district nord de Californie a estimé que cette pratique relevait de l'usage loyal, car Anthropic avait d'abord acquis légalement les livres, détruit chaque copie imprimée après numérisation et conservé les fichiers numériques en interne au lieu de les distribuer.

Cependant, le jeudi 17 juillet 2025, un juge fédéral californien a décidé que trois auteurs poursuivant la start-up d'intelligence artificielle Anthropic pour violation des droits d'auteur pouvaient représenter les écrivains du pays dont Anthropic aurait piraté les livres pour entraîner son système d'IA.

Le juge fédéral William Alsup a déclaré que les auteurs pouvaient intenter une action collective au nom de tous les écrivains américains dont les ouvrages auraient été téléchargés par Anthropic à partir des « bibliothèques pirates » LibGen et PiLiMi pour créer un référentiel de millions de livres en 2021 et 2022.

William Alsup a déclaré qu'Anthropic pourrait avoir téléchargé illégalement jusqu'à 7 millions de livres à partir des sites pirates, ce qui pourrait la rendre responsable de milliards de dollars de dommages et intérêts si les auteurs obtiennent gain de cause.

Un porte-parole d'Anthropic a déclaré que la société envisageait de contester la décision et que le tribunal n'avait pas tenu compte de la difficulté d'établir la propriété des droits d'auteur « des millions de fois dans le cadre d'un seul procès ».

Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson ont poursuivi Anthropic l'année dernière, arguant que la startup soutenue par Amazon et Alphabet avait utilisé leurs livres sans autorisation ni compensation pour apprendre à son chatbot Claude à répondre à des prompts (instructions génératives) humains.

Il s'agit de l'un des nombreux procès à fort enjeu intentés par des auteurs, des organes de presse et d'autres détenteurs de droits d'auteur contre des sociétés telles qu'OpenAI, Microsoft et Meta Platforms au sujet de l'entraînement de l'IA.

Les entreprises spécialisées dans l'IA soutiennent que leurs systèmes font un usage loyal des œuvres protégées par le droit d'auteur afin de créer un contenu nouveau et transformateur. En juin, William Alsup a estimé que la formation de l'IA d'Anthropic faisait un usage loyal des œuvres des auteurs, mais a déclaré que l'entreprise violait tout de même leurs droits en sauvegardant des copies pirates de leurs livres dans une « bibliothèque centrale de tous les livres du monde » qui ne serait pas nécessairement utilisée pour la formation de l'IA.

Jeudi, William Alsup a déclaré que les trois auteurs pouvaient représenter tous les écrivains dont Anthropic aurait téléchargé les livres sur LibGen et PiLiMi, rejetant l'argument d'Anthropic selon lequel l'identification de toutes les œuvres protégées par le droit d'auteur et de leurs auteurs ne serait pas pratique.

L'affaire Anthropic met par ailleurs en évidence une controverse plus large dans le domaine du développement de l'IA : les grandes entreprises d'IA, dont OpenAI, reconnaissent leur dépendance à l'égard des contenus protégés par le droit d'auteur. OpenAI a en effet récemment admis qu'il était « impossible de créer des outils comme ChatGPT sans contenus sous copyright », ce qui a suscité des appels en faveur d'une rémunération des auteurs ou d'une suspension du service.

Ce débat s'est intensifié après qu'OpenAI a interdit à ByteDance de former une IA concurrente à partir des données de GPT, mettant en évidence les questions non résolues concernant la propriété du contenu et l'utilisation équitable dans la formation de l'IA.

Source : Juge de district américain William Alsup

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous cette décision de justice crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Anthropic remporte une victoire importante au sujet de « l'usage loyal » pour les plateformes d'IA, mais fait face à un procès pour des dommages-intérêts portant sur des millions d'œuvres piratées

Anthropic, le développeur de Claude AI, poursuivi pour avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur

OpenAI déclare la course à l'IA « terminée » si l'entraînement sur des œuvres protégées par le droit d'auteur n'est pas considéré comme une utilisation équitable, ajoutant que les États-Unis seraient perdants

[KiLVaiDeN]

Aujourd'hui, vous avez parfaitement le droit d'acheter un livre et de le scanner intégralement pour en faire ce que vous voulez, du papier Q ou entrainer une IA. Rien ne vous en empêche.

Je ne vois pas où est le problème. Des entreprises qui achètent des livres ça existe depuis longtemps. Il n'a jamais été question de valoriser le livre à hauteur du bénéfice fait par l'entreprise !

Moi je pense que les auteurs cherchent juste à récupérer des sous car ils savent que leur business est en train de disparaitre sous leurs yeux. Beaucoup de personnes vont directement interroger une IA plutôt que d'acheter un livre. Déjà l'abonnement PRO aux plateformes IA est souvent moins cher qu'un seul livre. Et l'accès au savoir est non seulement dynamique, mais global, on n'accède pas au savoir d'un seul livre, mais à tous les supports sur un sujet donné. Qui va donc acheter un livre, pour apprendre quelque chose, quand un Claude ou un ChatGPT ou un Gemini peut non seulement fournir exactement les informations voulues, mais en plus itérer sur les questions qu'on pourrait avoir, proposer de créer des quiz sur certains aspects, donner des exemples concrets et spécifiques selon les besoins, etc, etc.

Il faut tout simplement reconnaitre les faits : des métiers vont changer, disparaitre, et l'IA va les bouffer, c'est très bien pour la société, moins bien pour ceux qui s'enrichissaient ainsi, mais l'évolution c'est aussi parfois se débarrasser de ce qui est inutile pour ne garder que ce qui permet la survie et l'essor de l'espèce