Discussion :

[VGran]

Bonjour à tous,
N'ayant pas trouvé de posts évoquant un problème similaire au mien (désolée si je n'ai pas suffisant cherchén ou bien cherché), je me permets de vous solliciter ici.
J'utilise l'outil SQLDEVELOPER, Version 21.4.1.349, Build 349.1822, pour requêter sur une BDD Oracle.
J'utilise la fonction WITH pour travailler différentes cibles et l'objectif est de terminer par un UNION des 2 cibles finales.
J'ai donc 1 partie commune, puis 2 branches parallèles pour compléter des données spécifiques à ma cible 1 puis à ma cible 2, enfin partie commune grâce à UNION.
Lorsque je lance la requête pour sortir la cible 1 => OK
Lorsque je lance la requête pour sortir la cible 2 => OK
Lorsque je lance l'UNION des 2 requêtes et que je contrôle que j'ai bien l'ensemble, je trouve 15 lignes ayant disparue dans l'UNION
Lorsque je lance la requête UNION sur ces seules 15 lignes, j'obtiens le message "Plus de données à lire dans le socket".
Je me casse les dents sur ce soucis depuis le début de la semaine et après avoir contrôlé tout ce que je pouvais, je ne trouve pas d'explication, d'où mon appel à l'aide.
Je précise que bien que l'UNION fontionne, mais partiellement, j'ai contrôlé que j'ai bien le même nombre de colonnes, libellées à l'identique, de même strucuture ...
Je vous remercie par avance de votre lecture et de votre aide éventuelle.
Dans l'attente, je vous souhaite une excellente journée.

[tatayo]

Bonjour,
Sans voir les requêtes concernées, sans avoir de jeu de test ni de résultat attendu, difficile de répondre…
Une première piste: UNION supprime les doublons, donc le nombre de lignes de l'UNION peut être différent de la somme du nombres de lignes de chaque requête.

UNION ALL permet de garder les doublons.

Tatayo.

[vanagreg]

Bonjour,

Sans les requêtes ça va être compliqué. L'erreur que tu obtiens peut être lié à un bug. As-tu essayé d'exécuter ta requête depuis SQL*Plus?

[VGran]

Bonjour et merci du retour rapide.

Je n'ai que SQLDeveloper pour requêter sur la BDD, et uniquement en "intéractif" pas de PL-SQL, pas possible de créer des tables intermédiaires ...
Bonne journée.

Bonjour,

Sans les requêtes ça va être compliqué. L'erreur que tu obtiens peut être lié à un bug. As-tu essayé d'exécuter ta requête depuis SQL*Plus?

[tatayo]

Quand je parle de doublon, c'est aussi entre les deux requêtes.
Par exemple si on retrouve une même ligne dans le résultat de chaque requête, avec un UNION cette ligne n'apparaitra qu'une seule fois dans le résultat final, et 2 fois avec un UNION ALL.

Concernant les requêtes et le jeu de test, il n'est pas obligatoire d'avoir des données réelles. Il faut juste qu'elles permettent de reproduire le problème.

Quoi qu'il en soit sans plus d'éléments, on en est réduits à des hypothèses.

Tatayo.

[Glutinus]

En d'autres mots, ton "UNION" fait un DISTINCT automatiquement - et parfois un ORDER BY selon les SGBD.

Si tu veux pas faire de DISTINCT, il faut mettre "UNION ALL" à la place de "UNION".

[VGran]

Bonjour Tatayo, merci pour ce 1er retour rapide.
Je suis déjà sans doublon dans chacune des 2 requêtes à unir, d'où l'utilisation de UNION
Je vais tout de même utiliser UNION ALL au cas où ... Les mystères de l'informatique sont une réalité !

Je peux peu-être transmettre la requête, mais pas de jeu de test, pour raison RGPD entre autres.
Mais je reprécise ici que reqête 1 et 2 prises séparément donne 100% du résultat attendu, seul l'UNION des 2 arrive à ce message incompréhensible pour moi.

Merci

Bonjour,
Sans voir les requêtes concernées, sans avoir de jeu de test ni de résultat attendu, difficile de répondre…
Une première piste: UNION supprime les doublons, donc le nombre de lignes de l'UNION peut être différent de la somme du nombres de lignes de chaque requête.

UNION ALL permet de garder les doublons.

Tatayo.