Discussion :

[Mathis Lucas]

Google dévoile le projet "Web Environment Integrity API" qui pourrait permettre aux sites Web de bénéficier d'une forme de DRM à l'avenir
mais l'initiative est fortement décriée

Google se retrouve de nouveau au cœur d'une polémique juste après les controverses suscitées par l'API Privacy Sandbox déployée à partir de Chrome 115. La nouvelle proposition de Google pourrait se résumer comme suit : un site Web pourrait à l'avenir être en mesure de demander un jeton qui atteste de faits essentiels concernant l'environnement dans lequel son code client s'exécute afin de s'assurer de la confiance du visiteur et de sa session de navigation - et donc de lui accorder l'accès. Selon l'entreprise, le but est de vérifier l'authenticité de l'appareil qui tente d'accéder au site Web, mais de nombreux internautes mécontents n'y voient rien d'autre qu'une forme de DRM.

Google fait une proposition visant à instaurer la confiance dans les interactions Web

La prochaine grande idée de Google pour la sécurité des navigateurs Web ressemble à une nouvelle prise de liberté pour certains. Quatre employés de Google, dont au moins un est membre de l'équipe de travail sur l'API Privacy Sandbox, ont proposé en avril une nouvelle norme pour les navigateurs appelée "Web Environment Integrity API" (WEIA). Si l'API Privacy Sandbox vise à supprimer les cookies tiers et d'autres mécanismes de suivi existants afin de protéger la vie privée, WEIA propose un nouveau moyen de déterminer si les navigateurs sont dignes de confiance, afin de lutter contre la fraude criminelle et d'autres comportements répréhensibles.

Plus précisément, WEIA permet à un navigateur de prouver qu'il fonctionne conformément aux attentes de l'exploitant du site Web et qu'il n'a pas été manipulé. Par exemple, si vous avez un site Web qui propose des jeux en ligne et que vous voulez vous assurer qu'aucun joueur ne triche, vous pouvez utiliser la norme WEIA pour déterminer que les clients connectés sont authentiques, légitimes et qu'ils n'exécutent pas de code de triche. Il en va de même pour les sites Web qui ne veulent pas que des robots automatisés publient ou aiment des messages. Selon Google, l'engagement doit se faire par le biais d'un navigateur accepté et non modifié.

Il en va de même pour les éditeurs qui ne veulent proposer du contenu et des publicités qu'aux navigateurs qui ne sont pas des bots. L'initiative commence donc à faire glisser le navigateur Web vers une époque où seuls les navigateurs autorisés et officiellement publiés seront acceptés par les sites Web. Cela laisse penser que Google prévoit un avenir où les sites Web pourraient bénéficier d'une forme de DRM. Et comme le projet Chromium sert de base non seulement à Google Chrome, mais aussi à Microsoft Edge, Brave et à un certain nombre d'autres navigateurs usités, WEIA pourrait avoir un large effet sur le Web si elle était déployée et adoptée.

La proposition est apparue sous forme de code en avril dernier et a été annoncée en mai. Elle a suscité une poignée de commentaires inquiets parmi ceux qui suivent le développement du moteur de rendu Blink du projet open source Chromium, mais n'a pas attiré beaucoup d'attention de la part de la communauté technique jusqu'à ce qu'elle soit publiée vendredi en tant que projet de spécification de travail. Certains membres de la communauté Internet craignent que ce soit la fin du Web tel que nous le connaissons. Les critiques affirment que Google tente de prendre le contrôle du Web et de la façonner à son image pour faire prospérer ses activités.

« Web Environment Integrity API permet aux agents utilisateurs de demander des verdicts d'un assesseur qui peuvent être utilisé pour vérifier l'intégrité l'intégrité de l'environnement Web. Ces verdicts sont transmis à une partie se fiant à l'information, qui en valide l'authenticité. L'intégrité de l'environnement Web est mieux adaptée à la détection des environnements Web trompeurs », explique le projet de spécification. L'objectif déclaré de l'API est de résoudre divers problèmes de longue date sur le Web : manipulation et falsification des médias sociaux ; détection des robots ; utilisation abusive des WebViews dans les applications ; appareils compromis, etc.

La proposition de Google fait l'objet de controverses et suscite des préoccupations

L'idée d'instaurer la confiance dans les interactions Web n'est pas nouvelle. Il existe déjà des API similaires pour la validation des applications natives dans les écosystèmes Android et iOS. Il existe des propositions ayant des objectifs similaires, comme PrivacyPass, Trust Token API et UserConfidenceScore. Un précurseur de la nouvelle spécification de Google a été initialement proposé en avril 2022 et a suscité plusieurs questions sur les conséquences de la conception suggérée. Cependant, la mise en place d'un mécanisme de confiance pour les clients Web devient plus difficile si les gens ne font pas confiance à l'entité qui crée la technologie.

WEIA a fait l'objet de discussions au sein du groupe communautaire antifraude du W3C à la fin du mois d'avril et a été publiée sur le Web dans le cadre du processus itératif normal par lequel les capacités des navigateurs sont développées. Malgré l'état d'ébauche de la spécification, les réactions ont été rapides la semaine dernière, sous la forme d'un flot de commentaires critiques postés sur le dépôt GitHub du projet et d'insultes adressées aux auteurs de la proposition. Ces derniers ont réagi en limitant l'envoi de commentaires à ceux qui avaient déjà contribué au dépôt et en publiant un document sur le code de conduite pour rappeler les règles de civilité.

Les préoccupations soulevées sont les suivantes : violation potentielle des règles de l'UE en matière de données ; toutes les interactions sur le Web seraient soumises à une attestation, ce que Google rejette explicitement ; obstacles aux nouveaux navigateurs ; méfiance générale à l'égard de Google ; inquiétudes concernant la gestion des droits numériques sur le Web ; limitations possibles du blocage des publicités ; et bien d'autres choses encore. Jay Freeman (alias "Saurik"), développeur de Cydia pour les appareils iOS jailbreakés, a décrit la proposition dans comme "la fin inévitable du Web" dans le cadre de modèles commerciaux basés sur la publicité.

Dans un courriel adressé à The Register, Freeman a déclaré que les hypothèses selon lesquelles le Web est un standard ouvert dans le cadre duquel n'importe qui peut construire un navigateur conforme se sont effondrées depuis un certain temps déjà, car le logiciel est devenu si complexe. « Si les sites Web doivent exiger qu'il soit prouvé que ce navigateur fait partie d'un ensemble restreint et fiable de navigateurs - non modifiés par rapport à leur comportement initial - dont nous pensons qu'ils montreront effectivement nos publicités à un utilisateur réel, la barre ne peut que s'élever pour la construction d'un nouveau navigateur Web », a-t-il déclaré.

Google aime décrire ses API de manière générique, mais en réalité, la plupart des acteurs de cette pièce sont probablement Google. Google peut ou non fournir le site Web, Chrome serait le navigateur, et le serveur d'attestation serait certainement de Google. Le document par les auteurs de la proposition promet que l'entreprise, en l'occurrence Google, ne souhaite pas utiliser cette API à des fins malveillantes. Ils se disent fermement convaincus que l'API ne pourra pas être utilisée pour relever les empreintes numériques des personnes, mais ils souhaitent également "un indicateur permettant de limiter le taux par rapport à un appareil physique".

La proposition de Google constituerait "une attaque sérieuse" contre le Web ouvert

Dans la section "non-objectifs", le projet indique qu'il ne veut pas interférer avec les fonctionnalités du navigateur, y compris les plug-ins et les extensions. C'est une référence voilée au fait de ne pas tuer les bloqueurs de publicité, même si le projet mentionne une meilleure prise en charge de la publicité comme l'un de ses objectifs. De toute façon, Chrome a déjà un plan pour tuer les bloqueurs de publicité. Il s'agit du Manifest V3, qui modifiera le fonctionnement des API d'extensions critiques afin qu'elles ne puissent pas modifier le contenu des pages Web de manière aussi efficace. Google déclare également ne pas vouloir "exclure d'autres fournisseurs".

Cependant, Freeman estime que WEIA est plus qu'un simple obstacle à la création d'un navigateur compétitif. « J'ai l'impression qu'il y a quelque chose d'encore plus important en jeu : cela vous enlève encore plus de contrôle sur votre ordinateur. La seule raison pour laquelle cela est possible est la technologie DRM présente sur les ordinateurs de la plupart des gens, comme Arm TrustZone et Intel SGX », a-t-il déclaré. Selon Freeman, la proposition de Google est une attaque frontale contre le Web ouvert, mais aussi une attaque contre la liberté fondamentale d'utiliser un ordinateur à usage général que nous ayons vue jusqu'à présent. Il explique :

« Elon Musk souhaite que tout le monde n'utilise que les applications officielles de Twitter pour communiquer avec son service, et Reddit s'est récemment engagé dans une direction similaire : en exposant des primitives informatiques de confiance aux applications, ils peuvent s'assurer que seuls les clients officiels accèdent à leurs sites. Si Google va dans ce sens, je pense qu'il s'agira de l'une des plus grandes attaques contre le Web ouvert, mais aussi contre la liberté fondamentale d'utiliser un ordinateur à usage général que nous ayons vues jusqu'à présent : vous ne pouvez pas faire confiance au navigateur sur un système d'exploitation "non fiable" ».

Dans un billet publié lundi, Brian Grinstead, ingénieur principal senior pour la plateforme Web chez Mozilla, a exprimé son opposition à la spécification. Il a déclaré : « Mozilla s'oppose à cette proposition, car elle contredit nos principes et notre vision du Web. La détection de la fraude et du trafic non valide est un problème difficile que nous souhaitons contribuer à résoudre. Toutefois, cette proposition n'explique pas comment elle permettra de progresser concrètement dans les cas d'utilisation énumérés, et son adoption présente des inconvénients évidents ». Certains ont appelé les critiques à attendre que Google fournisse plus détails sur l'API.

Alex Russell, chef de produit partenaire de Microsoft Edge et ancien ingénieur principal chez Google, a pour sa part invité les gens à ne pas se prononcer tant que l'API n'est pas plus développée. Russell a déclaré que cela ne servait à rien de spéculer sur les scénarios dystopiques. « En particulier dans la phase de conception initiale, beaucoup d'idées sont mauvaises. Ce n'est pas grave. La conception de l'API nécessite un voyage à travers un espace de problèmes, et la meilleure façon de rediriger ce genre de choses n'est pas d'extrapoler vers les pires scénarios, mais de demander aux gens de montrer leur travail et d'en démontrer la valeur », a-t-il déclaré.

Par ailleurs, Chris Palmer, un ancien ingénieur de Google qui travaille aujourd'hui chez Tailscale, a qualifié la semaine dernière la proposition de mauvaise idée dans un autre billet sur Mastodon. « L'attestation à distance déséquilibre fortement les incitations. Si vous faites de votre client votre ennemi, vous vous êtes profondément trompé. Un cadre permettant aux éditeurs de faire de leurs clients leurs ennemis est un cadre permettant de semer la pagaille », a-t-il déclaré.

Sources : Web Environment Integrity API (1, 2), fil de discussion (1, 2)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la proposition de Google ?
Quels impacts cette spécification pourrait avoir sur le Web et les navigateurs ?
Que pensez-vous des critiques vis-à-vis de cette proposition ?

Voir aussi

Chrome 115 inaugure les API Privacy Sandbox en disponibilité générale, donnant aux utilisateurs plus de contrôle sur leurs données. Google voudrait se débarrasser des cookies tiers d'ici 2024

Android lance un nouveau moyen d'espionner les utilisateurs avec la version bêta de "Privacy Sandbox", la fonctionnalité améliore les capacités de Google à profiler les utilisateurs d'Android

Firefox surpasse désormais Google Chrome en termes de performances selon l'outil de benchmark Speedometer, mais que faut-il au navigateur de Mozilla pour être plus populaire ?

Firefox 115 peut désactiver à distance n'importe quelle extension sur n'importe quel site Web, une initiative controversée qui suscite la colère de certains développeurs d'extensions

[Stéphane le calme]

Pourquoi la proposition de Google d’instaurer un DRM sur le web va à l’encontre de tout ce que Google défendait autrefois,
selon Cory Doctorow

Google a proposé un nouveau standard web appelé « Web Environment Integrity API » qui vise à vérifier l’intégrité de l’environnement du client (le navigateur et le système d’exploitation) lors d’une transaction web. De nombreux utilisateurs voient dans cette proposition une forme de DRM (Digital Rights Management), ou gestion des droits numériques, qui pourrait restreindre l’accès et le contrôle sur le contenu en ligne. L'une de ces critiques estime que Google.

Google, la grande enseigne de la recherche et de la publicité en ligne, a récemment proposé un nouveau standard web qui suscite la controverse et l’inquiétude parmi les utilisateurs et les défenseurs du web ouvert. Il s’agit de l’API d’intégrité de l’environnement web (Web Environment Integrity API), qui vise à vérifier l’authenticité et la sécurité de l’appareil et du navigateur utilisés par les visiteurs d’un site web.

Selon Google, ce standard permettrait de lutter contre les activités malveillantes, comme la fraude publicitaire, les bots sur les réseaux sociaux, le phishing, la violation des droits d’auteur, la triche dans les jeux web et améliorerait la sécurité des transactions financières. Le standard fonctionnerait en demandant au client de passer un test d’attestation d’environnement auprès d’un serveur tiers, qui lui délivrerait un jeton d’intégrité s’il est conforme aux exigences du site web.

Ce standard s’inspire des API existantes sur les plateformes natives, comme App Attest d’Apple ou Play Integrity de Google sur Android, qui vérifient si les appareils sont modifiés ou rootés.

Mais le standard a suscité de nombreuses critiques et inquiétudes de la part des utilisateurs et des défenseurs du web ouvert, qui y voient une forme de DRM (Digital Rights Management) ou de contrôle excessif de la part de Google. Les critiques estiment que le standard pourrait porter atteinte à la vie privée et au choix des utilisateurs, en les forçant à utiliser un logiciel spécifique et en les empêchant d’accéder à certains contenus selon leur environnement.

Les critiques soulignent également que le standard va à l’encontre des principes éthiques et professionnels du W3C, l’organisme chargé de définir les standards du web, et qu’il pourrait faire l’objet d’une enquête par les autorités régulatrices, comme l’Union européenne.

Une menace à la neutralité du web

Switched to Linux, une chaîne qui traite de l’actualité, des astuces et des critiques sur Linux a publié une vidéo qui s’intitule « Google’s Web DRM Proposal ? » dans laquelle il est expliqué ce qu’est le DRM, pourquoi il est controversé, et quelles sont les implications de la proposition de Google pour le web et les utilisateurs de Linux.

La vidéo commence par présenter le DRM (Digital Rights Management) comme une technologie qui vise à protéger les droits d’auteur et à empêcher le piratage ou la copie illégale de contenus numériques. Le DRM est souvent utilisé par les plateformes de streaming comme Netflix, Hulu, Amazon Prime Video, etc. pour restreindre l’accès à leurs contenus aux seuls abonnés. Le DRM est également utilisé par les éditeurs de jeux vidéo, de livres électroniques, de musique, etc. pour contrôler la distribution et l’utilisation de leurs produits.

Le présentateur explique que le DRM est controversé car il pose des problèmes éthiques, techniques et juridiques. Par exemple, le DRM peut violer la vie privée des utilisateurs, limiter leurs droits et libertés, réduire la compatibilité et la performance des appareils, créer des failles de sécurité, entraver l’innovation et la créativité, etc. Le présentateur cite plusieurs exemples de DRM qui ont causé des problèmes aux utilisateurs, comme le Sony Rootkit, le SimCity 2013, ou le Denuvo.

Le présentateur passe ensuite à la proposition faite par un employé de Google sur GitHub qui suggère de tester un système de DRM sur le web avec Chrome. Le présentateur explique que cette proposition vise à créer un standard web pour le DRM qui serait implémenté par les navigateurs web et les fournisseurs de contenus. Le présentateur souligne que cette proposition est soutenue par Google, qui possède à la fois Chrome et YouTube, deux acteurs majeurs du web.

Le présentateur analyse les implications de cette proposition pour le web et les utilisateurs de Linux. Il affirme que cette proposition pourrait menacer la neutralité du web, favoriser les monopoles et les intérêts commerciaux, réduire la diversité et l’accessibilité des contenus, et rendre le web plus fermé et moins libre. Il ajoute que cette proposition pourrait aussi affecter les utilisateurs de Linux, qui pourraient se voir refuser l’accès à certains contenus ou services s’ils n’utilisent pas Chrome ou un navigateur compatible avec le DRM. Il mentionne que certains projets open source comme Firefox ou VLC ont déjà dû faire des compromis pour intégrer le DRM dans leurs logiciels.

Brave s'est également opposé au plan, affirmant qu'il ne serait pas livré avec WEI

Brave s'oppose fermement à la proposition "Web Environment Integrity" (WEI) de Google. Comme pour de nombreux changements et propositions récents de Google concernant le Web, « l'intégrité de l'environnement Web » déplacerait le pouvoir des utilisateurs vers de grands sites Web, y compris les sites Web gérés par Google lui-même. Bien que Brave utilise Chromium, les navigateurs Brave n'incluent pas (et n'incluront pas) WEI. En outre, certains navigateurs ont introduit d'autres fonctionnalités similaires, quoique plus limitées, à WEI (par exemple, certaines parties de WebAuthn et des clés de confidentialité) ; Brave réfléchit à la meilleure façon de restreindre ces fonctionnalités sans interrompre les utilisations bénignes.

La proposition WEI de Google est frustrante, mais ce n'est pas surprenant. WEI est tout simplement le dernier en date des efforts continus de Google pour empêcher les utilisateurs de navigateurs de contrôler la façon dont ils lisent, interagissent et utilisent le Web. La proposition WebBundles de Google rend plus difficile pour les utilisateurs de bloquer ou de filtrer le contenu de page indésirable, la fonctionnalité First Party Sets de Google rend plus difficile pour les utilisateurs de prendre des décisions concernant les sites qui peuvent suivre les utilisateurs, et l'affaiblissement des extensions de navigateur par Google rend plus difficile pour aux utilisateurs de contrôler leur expérience Web en paralysant les principales extensions de blocage des publicités et des trackers telles que uBlock Origin. Ceci est malheureusement loin d'être une liste complète des propositions Web récentes et similaires de Google qui nuisent aux utilisateurs. Encore une fois, Brave désactive ou modifie toutes ces fonctionnalités dans les navigateurs de Brave.

« Google essaie de mettre Internet sur DRM, et nous devons nous assurer qu'ils échouent »

C'est le titre d'une vidéo publiée par Louis Rossmann, un militant pour le droit à la réparation. Dans cette vidéo, il critique le projet de Google qui, selon lui, va restreindre la liberté et la créativité des utilisateurs et des développeurs. Il affirme que Google veut imposer le DRM sur le web pour contrôler ce que les gens peuvent voir, écouter et faire en ligne. Il donne l’exemple de YouTube, qui utilise le DRM pour bloquer certaines vidéos dans certains pays ou pour retirer les revenus publicitaires des créateurs qui utilisent des extraits protégés. Il dit que le DRM est une menace pour la culture, l’éducation et l’innovation sur le web.

Il propose alors une alternative au web actuel, le Web3. Il s’agit d’un web plus décentralisé et plus ouvert, qui utilise la blockchain, une technologie qui permet de créer des registres numériques sécurisés et partagés. Il dit que Web3 permet aux utilisateurs de posséder leurs propres données, de contrôler leur identité numérique et de participer à des réseaux sociaux autonomes. Il dit que Web3 est plus respectueux de la vie privée, plus transparent et plus démocratique que le web actuel. Il encourage ses spectateurs à soutenir Web3 et à s’opposer au DRM de Google.

Il conclut sa vidéo en disant qu’il faut se battre pour préserver la liberté du web, qui est un bien commun de l’humanité.

Le plan de Google pour DRM Le Web va à l'encontre de tout ce que Google représentait autrefois

Dans un podcast, Cory Doctorow s'est laissé allé à son analyse :

Votre ordinateur devrait-il pouvoir être contraint de dire la vérité, alors même que vous préféreriez qu'il mente en votre nom ? Devrait-il y avoir une installation dans votre ordinateur que vous ne pouvez pas contrôler et que d'autres personnes peuvent déclencher à distance ? Les coûts valent-ils les bénéfices ? Existe-t-il un moyen d'atténuer ces coûts? Qu'allons-nous faire à ce sujet ? Et comme je l'ai dit, c'est un argument que j'ai avec moi-même depuis 20 ans et que personne d'autre n'a fondamentalement avancé.

Avec l'API d'intégrité de l'environnement Web, les sites Web pourront demander un jeton qui atteste des faits clés sur l'environnement dans lequel leur code client s'exécute. Par exemple, cette API montrera qu'un utilisateur utilise un client Web sur un appareil Android sécurisé. La falsification de l'attestation sera empêchée en signant les jetons de manière cryptographique.

Les sites Web décideront en fin de compte s'ils font confiance au verdict rendu par l'attestateur. Il est prévu que les certificateurs proviendront généralement du système d'exploitation (plate-forme) pour des raisons pratiques, mais cet explicateur ne le prescrit pas. Par exemple, plusieurs systèmes d'exploitation peuvent choisir d'utiliser le même certificateur. Cet explicateur s'inspire des signaux d'attestation natifs existants tels que App Attest et l'API Play Integrity.

Il existe une tension entre l'utilité pour les cas d'utilisation anti-fraude nécessitant des verdicts déterministes et une couverture élevée, et le risque que des sites Web utilisent cette fonctionnalité pour exclure des attestateurs spécifiques ou des navigateurs non attestables. Nous attendons avec impatience la discussion sur ce sujet et reconnaissons la valeur ajoutée significative même dans le cas où les verdicts ne sont pas disponibles de manière déterministe (par exemple, les holdouts).

Une préoccupation importante émanant de la communauté technologique est le potentiel de contrôle monopolistique. En contrôlant les « attesteurs » qui vérifient les environnements des clients, Google, ou toute autre grande entreprise de technologie, pourrait potentiellement manipuler les scores de confiance, décidant ainsi quels sites Web sont jugés dignes de confiance. Cela ouvre une boîte de Pandore concernant la nature démocratique du Web.

Comme l'a commenté un utilisateur de GitHub, "Cela lève un drapeau rouge pour la nature ouverte du Web, ouvrant potentiellement la voie à une hiérarchie numérique dominée par quelques géants de la technologie".

Sources : Brave, vidéos dans le texte

Et vous ?

Que pensez-vous de la proposition de Google d’introduire une API d’intégrité de l’environnement web ? Êtes-vous pour ou contre cette initiative ?
Quels sont les avantages et les inconvénients d’un DRM sur le web ? Pensez-vous que cela protégerait les droits d’auteur ou limiterait la liberté des utilisateurs ?
Quelles sont les alternatives possibles au DRM pour assurer la sécurité et l’authenticité du contenu en ligne ? Connaissez-vous des exemples de sites web qui utilisent d’autres méthodes ?
Comment le DRM pourrait-il affecter votre expérience en tant qu’utilisateur du web ? Quels sont les sites web que vous visitez régulièrement et qui pourraient être concernés par le DRM ?
Quel est votre avis sur le rôle de Google dans le développement du web ? Pensez-vous que Google respecte les principes du web ouvert ou qu’il cherche à imposer sa vision et ses intérêts ?

[Mathis Lucas]

Google abandonne le projet "Web Environment Integrity API" qui ressemblait à s'y méprendre à un horrible système de DRM pour les sites Web
mais le remplace par un autre projet également controversé

Le projet "Web Environment Integrity API" (WEI) de Google est mort avant même d'avoir vu le jour. Google a annoncé qu'il n'ira pas loin dans le développement de cette technologie controversée censée lutter contre la fraude et les abus en ligne. Annoncé pour la première en mai, le projet a été vivement décrié par les différents acteurs du Web, les critiques ayant affirmé que la technologie ressemblait horriblement à une gestion des droits numériques (DRM) pour les sites Web. Les critiques ont allégué qu'il s'agissait d'une attaque sérieuse contre le Web ouvert et que cela violait potentiellement les règlements en matière de protections des données en vigueur dans l'UE et ailleurs.

L’API d’intégrité de l’environnement Web (Web Environment Integrity API) propose "un nouveau moyen de déterminer si les navigateurs sont dignes de confiance, afin de lutter contre la fraude criminelle et d'autres comportements répréhensibles". Elle permet à un navigateur de prouver qu'il fonctionne conformément aux attentes de l'exploitant du site Web et qu'il n'a pas été manipulé. Ain, si vous avez un site Web qui propose des jeux en ligne et que vous voulez vous assurer qu'aucun joueur ne triche, vous pouvez utiliser la norme WEIA pour déterminer que les clients connectés sont authentiques, légitimes et qu'ils n'exécutent pas de code de triche.

Il en va de même pour les sites Web qui ne veulent pas que des robots automatisés publient ou aiment des messages. Selon Google, l'engagement doit se faire par le biais d'un navigateur accepté et non modifié. Google affirme que cela permettrait de lutter contre la fraude publicitaire, les bots sur les réseaux sociaux, le phishing, la violation des droits d’auteur, la triche dans les jeux Web et améliorerait la sécurité des transactions financières. Le standard fonctionnerait en demandant au client de passer un test d’attestation d’environnement auprès d’un serveur tiers, qui lui délivrerait un jeton d’intégrité s’il est conforme aux exigences du site Web.

Mais le projet a suscité de nombreuses préoccupations de la part des utilisateurs et des défenseurs du Web ouvert. L'initiative commence à faire glisser le navigateur Web vers une époque où seuls les navigateurs autorisés et officiellement publiés seront acceptés par les sites Web. Cela laisse penser que Google prévoit un avenir où les sites Web pourraient bénéficier d'une forme de DRM. Et comme le projet Chromium sert de base non seulement à Google Chrome, mais aussi à Microsoft Edge, Brave et à un certain nombre d'autres navigateurs usités, cette proposition pourrait avoir un large effet sur le Web si elle était déployée et adoptée à l'avenir.

Selon les détracteurs du projet, il pourrait porter atteinte à la vie privée et au choix des internautes, en les forçant à utiliser un logiciel spécifique et en les empêchant d’accéder à certains contenus selon leur environnement. Comme l'explique Google lui-même, pour fonctionner, le système devrait vérifier, par le biais d'une attestation, si la pile logicielle et matérielle du visiteur d'un site répond à certains critères et est donc authentique. Tout est bien jusqu'à ce qu'on en abuse pour refuser l'accès aux visiteurs dont la configuration ne plaît pas au propriétaire au propriétaire du site, par exemple s'ils utilisent un bloqueur de contenu ou un téléchargeur de vidéo.

L'API pourrait être utilisée pour limiter la liberté sur le Web, en donnant aux sites Web ou à des tiers un droit de regard sur le navigateur et la pile logicielle utilisés par les visiteurs. Les Googlers à l'origine de l'API ont publié un projet de spécification en juillet, affirmant : « l'API d’intégrité de l’environnement Web permet aux agents utilisateurs de demander des verdicts d'un assesseur pouvant être utilisé pour vérifier l'intégrité de l'environnement Web. Ces verdicts sont transmis à une partie se fiant à l'information, qui en valide l'authenticité. L'intégrité de l'environnement Web est mieux adaptée à la détection des environnements Web trompeurs ».

Mais cela a suscité un flot de critiques de la part de la communauté technique. Les Googlers concernés ont alors limité le nombre de personnes autorisées à poster des commentaires sur la base de données du projet et le développement public du projet a cessé. Trois mois plus tard, après des demandes sporadiques sur le statut du projet, Google a modéré ses ambitions. Au lieu de l'API prévue initialement dans la première forme du projet, la chocolaterie prévoit désormais de travailler sur une version plus limitée de la technologie pour Android WebViews, une version de son navigateur Chrome qui peut être intégrée dans les applications Android.

« Nous avons entendu vos commentaires et la proposition d'intégrité de l'environnement Web n'est plus prise en compte par l'équipe Chrome », a déclaré jeudi l'équipe Android de Google. L'équipe Chrome a maintenant soumis un commit pour revenir sur le code du projet qui était parvenu jusqu'au navigateur de l'entreprise. L'équipe Android se concentre désormais sur l'API Android WebView Media Integrity, qui fournit une forme similaire d'attestation, mais uniquement pour les WebViews intégrées dans les applications Android. Elle a déclaré qu'il s'agit d'une forme d'extension des fonctionnalités existantes déjà sur les appareils pilotés par Android.

« Il s'agit simplement d'une extension des fonctionnalités existantes sur les appareils Android dotés de Google Mobile Services (GMS) et il n'est pas prévu de l'offrir au-delà des médias intégrés, tels que la vidéo et l'audio en continu, ou au-delà des WebViews Android », a déclaré l'équipe d'Android. L'équipe note que la possibilité pour les applications Android d'intégrer des pages Web qui intègrent des fichiers multimédias présente des avantages, mais qu'elle ouvre également la voie à la fraude. Elle estime que des développeurs peu scrupuleux peuvent en effet intervenir sur le contenu intégré et sur la manière dont les utilisateurs interagissent avec celui-ci.

L'API "Android WebView Media Integrity" vise à garantir à ceux qui intègrent des médias dans des WebViews que leurs ressources - telles que les médias en continu - sont affichées dans l'application où elles ont été intégrées et non dans l'application non fiable d'un tiers inconnu. Les fournisseurs de médias qui souhaitent tester ce processus peuvent s'inscrire à un programme d'accès anticipé prévu pour l'année prochaine. Bien que Google annonce qu'il s'agit ici d'une version modérée du projet initial, les promesses de l'entreprise suscitent le scepticisme chez les critiques. Dans les commentaires, l'on estime que Google n'a pas renoncé au projet.

« C'est peut-être moins nocif que la proposition originale, mais nous sommes toujours en présence d'un DRM, et désormais il n'y a plus de processus de normalisation, donc nous n'avons pas beaucoup de détails sur la façon dont cela fonctionnera. Honnêtement, cette annonce devrait susciter plus de scepticisme que ce que j'ai vu sur les forums. Je ne dis pas que c'est aussi mauvais, je dis juste que nous devrions nous demander dans quelle mesure cela va améliorer la sécurité pour les utilisateurs finaux ou si cela va juste se transformer en un DRM pour permettre aux applications Web intégrées d'agir comme des applications natives », a écrit un critique.

Un deuxième critique a écrit : « pour moi, cela ressemble à : "nous allons le développer et le tester de toute façon, et nous essaierons de le standardiser à nouveau le moment venu" ». Un autre a écrit : « on dirait qu'ils ont eu trop de mauvaise presse et de réactions hostiles avec le plan A, alors ils passent au plan B et espèrent faire bouillir la grenouille proverbiale lentement au fil du temps. L'ingénieur en sécurité qui est en moi a adoré cette proposition, le passionné de vie privée et de logiciels libres qui est en moi l'a détestée ». Il est important de noter que le géant de la recherche n'est pas la seule société Internet travaillant sur ce type de projet.

Pour rappel, Apple a déjà mis en place son propre système d'attestation, appelé "Private Access Tokens", qui, bien qu'il présente certaines des mêmes préoccupations, semble moins inquiétant que la proposition de Google, car la part globale de Safari sur le marché des navigateurs Web, tous appareils confondus, est bien inférieure à celle de Chrome. Google propose également deux services d'attestation plus limités, l'API Play Integrity et Firebase App Check. L'analyse effectuée par YouTube, filiale de Google, dans les navigateurs clients à la recherche de bloqueurs de publicités représente également une forme d'attestation ou de vérification de l'intégrité.

Le plan de Google était de prototyper l'API d'intégrité de l'environnement Web dans Chromium - la fondation open source de Chrome ainsi que de Edge, Brave, Vivaldi et de divers autres navigateurs -, mais pas de Firefox ni de Safari. Les détracteurs du projet ont également allégué que la proposition profiterait injustement à Google en excluant les navigateurs concurrents ou en désavantageant les utilisateurs qui ont choisi de ne pas être suivis. Selon les analystes, le revirement de Google permet de préserver un peu plus longtemps la "sécurité" du Web ouvert, mais d'autres réformes sont nécessaires pour décentraliser le contrôle des normes.

« En attendant, il m'est difficile de faire confiance aux motivations de Google, compte tenu de sa position dominante. Nous devons rester mobilisés pour les empêcher de réintroduire discrètement des concepts tels que l'API d’intégrité de l’environnement Web lorsque nous baissons la garde », a écrit un critique.

Source : Google (1, 2, 3)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de l'abandon de l'API d’intégrité de l’environnement Web ?
Est-il possible que Google réintroduise ce projet sous une autre forme à l'avenir ?
La nouvelle proposition permet-elle à Google d'expérimenter un prototype du projet initial ?
La nouvelle proposition améliorera-t-elle la sécurité d'Android comme le prétend Google ?
Quelles sont les préoccupations qu'elle pose, notamment en matière de protection de la vie privée ?

Voir aussi

Google dévoile le projet "Web Environment Integrity API" qui pourrait permettre aux sites Web de bénéficier d'une forme de DRM à l'avenir, mais l'initiative est fortement décriée

Pourquoi la proposition de Google d'instaurer un DRM sur le web va à l'encontre de tout ce que Google défendait autrefois, selon Cory Doctorow

L'EFF exhorte les utilisateurs de Chrome à sortir du "Privacy Sandbox" de Google. Voici comment désactiver le suivi publicitaire dans "Privacy Sandbox", et pourquoi vous devriez le faire