Discussion :

[Ryu2000]

Quel est votre avis sur le sujet ?

C'est très courageux ce que fait Elon Musk avec Twitter.
Le combat qu'il mène est extremement important pour la liberté d'expression.
Twitter n'est plus un outil de propagande et c'est vraiment une bonne nouvelle.

Que pensez-vous de la descente aux enfers de la plateforme X (ancien Twitter) ?

Les choses ne vont pas si mal que ça.
Les employés qui ne servaient à rien ont été viré, et ça se voit qu'ils ne servaient à rien, puisque tout fonctionne très bien sans eux.
Il y a des annonceurs qui font du chantage, mais Musk ne s'est pas soumis. D'autres annonceurs viendront.

Avec le rachat par Elon Musk Twitter perdait beaucoup d'argent chaque mois, il est probable qu'aujourd'hui le site perde beaucoup moins.

Utilisez-vous toujours X ? Si oui, qu'est-ce qui vous motive à rester malgré les nombreuses controverses autour de X ?

Les gens qui n'aiment pas ce qu'est devenu Twitter devraient se casser et fermer leur gueule, malheureusement beaucoup d'entre eux restent sur le site.

Selon vous, les rapports sur l'état de X sont-ils exagérés ? Pensez-vous également que Musk est en train de tuer la plateforme ?

X résiste au système.
La plateforme finira par se porter mieux qu'avant le rachat.
Les médias mainstreams et des grosses entreprises l'attaquent sans cesse, mais elle va tenir.

[Mingolito]

Il avait prévu l'équilibre avant que son tarif pub au CPM soit divisé par 4 suite à la fuites des annonceurs.
Du coup avec des revenus divisés par 2 voir 4, que peut il faire pour revenir à l'équilibre ? virer tous le monde ? déjà fait...
Faire revenir les annonceurs en leur disant "d'aller se faire foutre" ? J'en doute...
Si j'ai bien compris il est parti pour perdre entre un et deux milliards par an dans les conditions actuelle, il va droit dans le mur.

Pour l'instant tout ce qu'il fait c'est de faire revenir tous les complotistes qui avaient été virés, tu parles d'une solution...
On va revoir refleurir les "la terre est plate" et "les US ne sont jamais allé sur la lune", c'est super

[totozor]

Après le "Get woke, go broke" le "Get anti-woke, go broke"
Musk est en plein délire mégalo et le rappel à la réalité ne lui fait pas de mal.
Bientôt Trump n'aura plus besoin de son "Truth social" qui sera naturellement remplacé par "X".

Twitter est passé d'une toxicité à une autre.
Est ce ça l'équilibre moderne? l'éternel déséquilibre entre deux radicalités?

[lsbkf]

Le combat qu'il mène est extremement important pour la liberté d'expression.

Les gens qui n'aiment pas ce qu'est devenu Twitter devraient se casser et fermer leur gueule, malheureusement beaucoup d'entre eux restent sur le site.

Pick one. C'est assez désolant de voir comment on évolué tes opinions au fil des ans, bientôt tu vas à la fois revendiquer d'euthanasier les LGBT / les noirs / les juifs / autre, et nier que ces personnes sont en danger ?

[Ryu2000]

Pick one.

Ce n'est pas contradictoire du tout, ça va dans le même sens.
Ceux qui critiquent Twitter, n'aiment pas la liberté d'expression, ça les embête que des opinions qu'ils n'aiment pas ne soit pas censuré.
Ce qui est illégal est toujours censuré (haine, violence, etc). Sinon il y aurait des procès et ça couterait à la plateforme.

nier que ces personnes sont en danger ?

Ces personnes ne sont pas en danger.
Enfin, peut-être que dans certains pays africains ou dans des pays du moyen orient ce n'est pas top d'être homosexuel, mais ça n'a aucun lien avec Twitter.
Des noirs sont en dangers aux USA, parce qu'ils risquent de se faire tuer par d'autres noirs, mais ça ce n'est pas lié à Twitter non plus.
Les critiques envers les juifs n'existent plus depuis 1945 dans les pays occidentaux. Peut-être qu'il y a des musulmans qui sont fâchés après certains juifs, à cause d'Israël qui réalise un génocide depuis plus de 70 ans.
La politique israélienne créer de l'antisionisme, parce que ces gens là considère les musulmans comme des animaux.

============
Ce que les gens n'aiment pas sur Twitter c'est que Tucker Carlson diffuse son émission et qu'elle fait plus d'audience que les émissions sur Fox News.
Ou qu'il arrive à Elon Musk de faire des blagues sur des membres du parti démocrate.
Les annonceurs qui ont arrêté d'acheter de la pub sur Twitter l'ont fait parce qu'ils partagent l'idéologie des démocrates US.

C'est très bien Twitter quand quelqu'un dit une connnerie, il y a des lecteurs qui ajoutent un contexte.

Par exemple :

https://twitter.com/elonmusk/status/1733900953017872879
An American YouTuber has been imprisoned for 5 years in Ukraine, and allegedly tortured, for making videos.
This is not ok.

Et après il y a le contexte qui dit :
- "il n'y a pas de preuve qu'il a été torturé"
- "il n'est pas en prison pour avoir critiqué Zelensky, mais parce qu'il a donné des informations sur des soldats ukrainiens"
Avec des liens vers des medias mainstream.

====
Et sinon Elon Musk s'est calmé au niveau des blagues, j'ai rien trouvé d'offensant.

https://twitter.com/elonmusk/status/1734085627291840893
Damn brain

[Invité]

Article totalement à charge, non professionnel et avec un parti pris flagrant.
Très décevant de la part de developpez.com

[Mingolito]

Article totalement à charge, non professionnel et avec un parti pris flagrant.
Très décevant de la part de developpez.com

Elabore stp ça a l'air marrant

Donc tu trouves que c'est bien de virer 80% des employés, d'avoir changé le nom en X, de faire revenir les complotistes, d'empêcher les chercheurs de s'en servir, puis de dire aux annonceurs "d'aller se faire foutre ?"

Je dirais le contraire, pour une Fois qu'un rédacteur à les c... de publier la vérité, ça change du reste du net plus ou moins chiant et merdique. De plus tu l'a même pas lu l'article sinon tu aurais pas écris ce ramassis de conneries, d’ailleurs ton message est vide de tout contenu utile, c'est juste une vomissure.

Si tu l'avais lu, cet article comme tu dis n'est qu'une compilation d'articles déjà publiés et qui sont déjà publié dans le monde entiers par quasiment par tous les médias tout simplement, donc tout est exact.
Je pense que tu as juste des actions de sociétés d'Elon Musk il n'y a pas d'autres explications pour une telle mauvaise foi.
Ça me me fait penser à l'abruti qui venais défendre les escroqueries de Ponzi à la cryptomonnaie parce qu'il avais un portefeuille de cryptos, d'ailleurs on le voie plus depuis le scandale FTX, et que toutes les plateformes de cryto tombent les unes après les autres pour blanchiment et détournement de fond, il a disparu de la circulation, dommage j'aime bien les trolls

[Mathis Lucas]

Elon Musk admet que ses messages erratiques ont davantage contribué à affaiblir financièrement X qu'à l'aider
une déposition humiliante révèle comment il se sabote lui-même et sabote la plateforme

Elon Musk, propriétaire du réseau social X (anciennement Twitter), a reconnu que ses publications erratiques ont considérablement nui aux résultats financiers de l'entreprise. Les confessions du milliardaire sont intervenues lors d'une déposition humiliante en mars que son avocat a tenté en vain de garder secrète. La déposition révèle à quel point Musk n'a cessé de se saboter lui-même et de saboter le réseau social qu'il a pourtant acquis pour 44 milliards de dollars. Un délire de mégalomane ? Il fait face à un procès en diffamation, mais a défendu lors de son audition la liberté d'expression sur X et a qualifié la plateforme de l'endroit le plus véridique sur Internet.

Ben Brody, un jeune homme juif de 22 ans, a poursuivi Elon Musk pour diffamation à l'automne dernier. La plainte allègue que le milliardaire de a mis en avant sur X une théorie du complot qui identifie faussement Brody comme étant impliqué dans une bagarre entre deux groupes d'extrême droite dans l'Oregon. L'avocat de Musk a demandé à plusieurs reprises que la transcription de son témoignage de près de deux heures reste confidentielle, mais ces demandes ont été rejetées par le juge. Les questions de l'avocat de l'accusation ont contraint Musk à révéler ou à confirmer les contenus de plusieurs rapports sur l'état de X.

Musk avait en effet répondu à une série de messages postés sur X à propos de l'incident dans l'Oregon. Ils semblaient indiquer que le jeune Brody était l'un des individus figurant sur une vidéo de l'incident. « On dirait que l'un est un étudiant (qui veut rejoindre le gouvernement) et que l'autre est peut-être un membre d'Antifa. Mais il s'agit néanmoins d'une situation probable de faux drapeau », a écrit Musk sur X. En réalité, le jeune homme se trouvait en Californie à ce moment-là, et cette "désinformation" n'était fondée sur rien d'autre que la moindre ressemblance entre Brody et la personne présente lors de l'événement.

Ce message a été directement référencé par l'avocat de Brody. Musk a fait valoir que son message n'avait pas une grande portée puisqu'il s'agissait simplement d'une réponse. « Les réponses reçoivent cent fois moins d'attention que le message principal. Il ne s'agissait donc certainement pas d'une tentative de générer des revenus publicitaires. En fait, les annonceurs ne souhaitent généralement pas faire de la publicité avec un contenu litigieux », a déclaré Musk. Mais selon Bankston, compte tenu de la taille du compte de Musk et de sa notoriété, sa réponse, qui reste sur le site, a été vue par plus d'un million de personnes.

« Comprenez-vous que le nombre de personnes qui ont vu ce message équivaut aux 30 plus grands stades de baseball remplis à pleine capacité ? », a demandé Bankston. Mais Musk a affirmé que X enregistrait entre 5 000 et 8 000 milliards de vues par an, et qu'un million de vues n'était donc pas significatif sur la plateforme. « Ce n'est pas grave ? », a demandé Bankston. « Oui, c'est possible », a répondu Musk. Et à Bankston de poursuivre : « ce n'est pas grave que cela ait été envoyé à autant de personnes ? ». Ce à quoi Musk a une nouvelle fois répondu que ce n'est pas grave, suggérant que l'avocat est en train d'exagérer.

Brody réclame un million de dollars de dommages-intérêts, accusant Musk d'avoir porté atteinte à sa réputation. Il déclare avoir été victime de doxxing (ou divulgation non autorisée de données personnelles). Le doxxing consiste à divulguer sur Internet des informations sur l'identité et la vie privée d'une personne (son véritable nom, l'adresse, le lieu de travail, le numéro de téléphone, etc.) généralement dans le but de lui nuire. Brody a ajouté avoir été victime de harcèlement et qu'il avait même été contraint de fuir son domicile à un moment donné en raison des retombées des messages publiés sur les réseaux sociaux.

Lorsque Bankston a demandé à Musk s'il pensait avoir causé du tort à Brody, Musk a répondu qu'il ne pensait pas qu'il avait été blessé de manière significative par son message. « Les gens sont attaqués tout le temps dans les médias, les médias en ligne, les médias sociaux, mais il est rare que cela ait un impact négatif significatif sur leur vie », a-t-il déclaré. À la suite des accusations sur sa personne, Brody a confié à CNN : « j'ai commencé à recevoir ces messages textuels de la part d'autres personnes. J'ai commencé à recevoir des SMS de mes amis. On t'accuse d'être un néonazi ! Regarde tout ce que l'on dit sur toi ».

Brody aurait tenté de se disculper à deux reprises, en se rendant sur Instagram et en réalisant une vidéo expliquant qu'il se trouvait à des kilomètres de là, en Californie, lorsque le conflit s'est produit dans l'Oregon. Même lorsqu'il a fourni des images de vidéosurveillance le montrant dans un restaurant à l'heure exacte où la bagarre s'est produite pour prouver son alibi, il a été traité de néonazi. Le milliardaire a également précisé qu'il ne pensait pas que Brody, qui a été contraint d'évacuer sa maison à un moment donné, ait subi un "préjudice significatif" en raison des fausses accusations qu'il a contribué à répandre.

À un moment donné, Mark Bankston, l'avocat de Brody, interroge Musk sur le rachat de Twitter et sur l'impact de sa présence sur le site. Musk a répondu qu'il pensait que ses messages étaient restés "inchangés" avant et après l'acquisition. Cependant, il a reconnu que le maintien de cette attitude avait probablement fait plus de mal que de bien à X. Le milliardaire a également admis avoir "une compréhension limitée" du procès pour lequel il était entendu. Il a déclaré qu'il pensait que c'était l'avocat de Brody qui le poursuivait, et non l'étudiant. Il a déclaré être coupable de nombreuses blessures qu'il s'est lui-même infligées.

« J'ai peut-être fait davantage pour nuire financièrement à l'entreprise que pour l'aider, mais je ne guide pas mes messages en fonction de ce qui est financièrement avantageux, mais plutôt en fonction de ce que je crois intéressant, important ou divertissant pour le public », a expliqué Musk en réponse à une question de Bankston qui voulait savoir s'il avait utilisé ses messages sur X pour stimuler la croissance de la plateforme de médias sociaux. Mais Musk est persuadé que son réseau social X offre plus de liberté d'expression que ses rivaux : « X est l'endroit le plus précis, le plus opportun et le plus véridique sur Internet ».

Musk a critiqué les médias grand public et les soi-disant experts en désinformation et a insisté sur le fait que X avait de meilleurs moyens de garantir l'exactitude des informations. Notamment, il a fait l'éloge de la fonction "Community Notes" de la plateforme, qu'il considère comme le meilleur système sur Internet en matière de vérification des faits. Pourtant, Musk a parfois contesté les notes de la communauté sur ses propres messages et, bien qu'il ait étiqueté les notes de la communauté dans son message approuvant les affirmations erronées de "faux drapeau" sur la mêlée de l'Oregon, le message n'a jamais été corrigé.

Musk a admis qu'il y a toujours un certain risque que ce qu'il dit soit incorrect, mais a déclaré que cela devait être mis en balance avec "un effet dissuasif sur la liberté d'expression en général, qui saperait le fondement même de notre démocratie". Les déclarations de Musk lors de son audition lui ont valu des critiques acerbes. Un critique a déclaré : « l'hypocrisie est exaspérante. Il faut rappeler que ce milliardaire mégalomane qui a sa propre sécurité privée a bloqué le compte de quelqu'un qui suivait son jet, mais lorsqu'il ruine la vie de quelqu'un d'autre en partageant de fausses accusations, il prétend que ce n'est pas grave ».

« En gros, parce que les remarques de Musk à propos de ce type étaient si "litigieuses" que les annonceurs refusent d'y être associés, le message ne génère pas de revenus publicitaires et n'est donc pas pertinent et ne nuit donc pas à ce type ? Est-ce que je comprends bien l'argument de Musk ? C'est vraiment n'importe quoi. Ce qui est triste, c'est que Musk est immensément riche et que même une punition très sévère ne changera pas grand-chose à ce comportement erratique et dangereux. Ce milliardaire dangereux ne comprend donc pas que les gens ordinaires n'ont pas de gardes du corps », a déclaré un autre critique.

Depuis que Musk a racheté Twitter en 2022, l'entreprise aurait perdu bon nombre de ses plus gros annonceurs et Musk a été critiqué pour certaines de ses publications sur le site, dont une où il a semblé donner un coup de pouce à une publication promouvant la théorie du complot du "grand remplacement", communément répandue par les suprémacistes blancs. Le gestionnaire d'actif Fidelity a revu à la baisse la valeur de sa participation dans l'entreprise de médias sociaux de Musk le mois dernier. Fidelity a suggéré que son évaluation de X a chuté de 73 % depuis que Musk a acheté la plateforme pour 44 milliards de dollars.

Par ailleurs, lors de sa déposition, Musk a également admis qu'il était le propriétaire d'un compte appelé "@ermnmusk" dans lequel il jouait le rôle de son propre fils en bas âge. Il semble avoir utilisé le compte @ermnmusk pour publier des articles sur X du point de vue de son fils de trois ans, qui est également prénommé X. « Je vais enfin avoir 3 ans le 4 mai ! », a posté le compte en avril 2023. Le propriétaire de X exploiterait plusieurs comptes de ce type sur la plateforme.

Source : audition d'Elon Musk

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations d'Elon Musk dans devant le tribunal ?
Quels pourraient être les impacts de ces révélations sur sa plateforme de médias sociaux X ?
Pourquoi Musk continue sur cette voie sachant pertinemment qu'il sabote X et nuit à ses résultats financiers ?
Comprenez-vous pourquoi Musk estime que ses déclarations diffamatoires à l'égard de Ben Brody ne sont pas si graves ?
Comment les salariés de X vont-ils se comporter face aux révélations selon lesquelles leur employeur sabote les efforts qu'ils fournissent ?

Voir aussi

Un an après l'acquisition d'Elon Musk, le trafic et les utilisateurs actifs mensuels sont en baisse sur X, selon un rapport. Point positif : la page Twitter/X de Musk n'a jamais autant été consultée

Les recettes publicitaires de X, ex-Twitter, auraient baissé chaque mois aux États-Unis depuis qu'Elon Musk a racheté l'entreprise, ce qui remet en cause les prévisions de rentabilité pour 2024

Le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens de X, ex Twitter, diminue, avec une perte estimée entre 9 et 34 millions d'utilisateurs, soit entre 3,7 et 11,6 %, depuis le rachat par Musk

[_toma_]

Ha bah voilà une bonne nouvelle, la cure de désintox finit par porter ses fruits.

[totozor]

Le mec se défend quand même dans un procès pour diffamation en se justifiant que Twitter serait la plateforme de la vérité alors même que le message qu'il a posté est faux.
Le nombre de contradiction dans cette simple phrase est hallucinant mais ce n'est pas ce genre de détail qui va désarçonner Musk.
Ce mec est vraiment hors sol.

Après je comprends aussi la difficulté de se défendre quand il a tout fait de travers sur le sujet.
Mais c'est peut être dans ces moments qu'il faut assumer ses conneries et essayer de ne plus les refaire...

[Stéphane le calme]

Elon Musk, l'absolutiste de la liberté d'expression, censure X/Twitter en Inde suite à un ordre du gouvernement,
Accusé d'essayer de faire taire les voix dissidentes dans un pays démocratique

La plateforme de médias sociaux X déclare avoir supprimé certains comptes et messages à la suite d'un ordre du gouvernement indien, qui, selon les médias locaux, serait lié aux manifestations en cours des agriculteurs réclamant des prix plus élevés pour leurs récoltes. La plateforme, anciennement connue sous le nom de Twitter, n'a pas fourni de détails sur les suppressions, mais a déclaré jeudi qu'elle n'était pas d'accord avec cette mesure et qu'elle revenait à restreindre la liberté d'expression.

Cette action met à nouveau en lumière les difficultés rencontrées par les géants technologiques étrangers opérant en Inde sous le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi, qui a souvent critiqué Google, Facebook et X pour ne pas en faire assez dans la lutte contre ce qu'il appelle les faux contenus ou les contenus « anti-indiens ».

Le ministère de l'électronique et des technologies de l'information (Meity) a finalisé lundi ses ordres de blocage d'urgence de 177 comptes et liens de médias sociaux liés aux manifestations d'agriculteurs afin de maintenir « l'ordre public ».

Les ordonnances d'urgence ont été émises à la demande du ministère de l'intérieur la semaine dernière. Elles s'ajoutent aux ordonnances définitives émises le 14 février.

Les deux séries d'ordonnances de blocage définitives - émises le 19 et le 14 février - sont des ordonnances provisoires conditionnelles et ont été émises pour la durée de l'agitation, après quoi les plateformes de médias sociaux peuvent rétablir la visibilité des comptes et des chaînes en Inde. Ce n'est pas la première fois que de telles ordonnances de blocage temporaire en vertu de l'article 69A sont émises lorsque les protestations font rage, a appris HT.

De nombreux utilisateurs se sont plaints que leurs comptes de médias sociaux étaient bloqués ou soumis à des restrictions dans le pays. X a déclaré que sa position sur la question était cohérente avec le recours juridique en cours contre les ordonnances du gouvernement indien visant à bloquer le contenu.

Les ordonnances de lundi ont été émises à l'encontre de 35 liens et 35 comptes Facebook, 14 comptes Instagram, 42 comptes Twitter, 49 liens Twitter, 1 compte Snapchat et 1 compte Reddit. Alors que les ordonnances visant Facebook et Twitter (désormais X) sont monnaie courante, il s'agit de la première ordonnance de blocage émise à l'encontre de Snap. Aucune ordonnance de blocage n'a été émise à l'encontre de chaînes ou de vidéos YouTube dans la dernière tranche.

Plusieurs militants s'étaient déjà plaints de la suppression de leurs messages. Mohammed Zubair, utilisateur de X et journaliste indien, a écrit lundi que « de nombreux comptes X influents » de journalistes, d'influenceurs et d'éminents syndicalistes agricoles couvrant les manifestations d'agriculteurs en Inde avaient été « suspendus ».

Mandeep Punia, un journaliste, a déclaré que son compte et celui de sa plateforme d'information - Gaon Savera - avaient été suspendus : « Nous sommes des journalistes professionnels couvrant l'Inde rurale. Nous faisons des reportages sur le terrain et le gouvernement ne veut pas de cela. Le gouvernement bloque notre voix, mais cela affecte également nos moyens de subsistance, nos moyens de gagner notre vie », a-t-il déclaré

Dans sa clarification, la X a déclaré que les comptes et les postes étaient retenus uniquement en Inde « en conformité avec les ordonnances ». Elle a toutefois ajouté que la plateforme n'était pas d'accord avec l'action du gouvernement et a maintenu que « la liberté d'expression devrait s'étendre à ces messages » :

Le gouvernement indien a émis des ordres exécutifs exigeant que X agisse sur des comptes et des messages spécifiques, sous peine de sanctions potentielles comprenant des amendes importantes et des peines d'emprisonnement.

Conformément à ces ordonnances, nous bloquerons ces comptes et ces messages en Inde uniquement ; cependant, nous ne sommes pas d'accord avec ces mesures et maintenons que la liberté d'expression devrait s'étendre à ces messages.

Conformément à notre position, une procédure d'appel contestant les ordonnances de blocage du gouvernement indien est toujours en cours. Nous avons également informé les utilisateurs concernés de ces mesures, conformément à notre politique.

En raison de restrictions légales, nous ne sommes pas en mesure de publier les ordres exécutifs, mais nous pensons qu'il est essentiel de les rendre publics dans un souci de transparence. Ce manque de divulgation peut conduire à un manque de responsabilité et à des décisions arbitraires.

The Indian government has issued executive orders requiring X to act on specific accounts and posts, subject to potential penalties including significant fines and imprisonment.

In compliance with the orders, we will withhold these accounts and posts in India alone; however,…

— Global Government Affairs (@GlobalAffairs) February 21, 2024

Le principal parti d'opposition indien a critiqué le gouvernement pour cette mesure, l'accusant d'essayer de faire taire les voix dissidentes dans un pays démocratique. Jairam Ramesh, un législateur de ce parti, a déclaré dans un message sur X que cette décision représentait « l'assassinat de la démocratie en Inde ». Plusieurs groupes X ont également critiqué le gouvernement pour avoir fermé des messages critiques sur les médias sociaux.

Plusieurs syndicats agricoles indiens sont en grève depuis le 13 février pour obtenir un prix plancher, également appelé prix minimum de soutien, pour leurs cultures. Les manifestants ont tenté de se rendre à Delhi, la capitale de l'Inde, depuis les États voisins du Punjab, de l'Haryana et de l'Uttar Pradesh.

Mais les autorités ont lourdement barricadé les frontières de la ville avec des fils barbelés et des blocs de ciment pour les en empêcher. Les États de l'Haryana et de l'Uttar Pradesh, dirigés par le parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party (BJP), ont déployé un grand nombre de policiers et de troupes paramilitaires pour empêcher les agriculteurs d'atteindre Delhi.

Les militants affirment que les agriculteurs constituent un bloc électoral important en Inde et que le gouvernement ne veut pas d'un spectacle de protestation - avec des agriculteurs sur des tracteurs et d'autres véhicules - sur les routes de Delhi, en particulier avec les élections générales prévues dans les prochains mois.

En 2020, les agriculteurs avaient entamé une protestation similaire et s'étaient retranchés aux frontières de Delhi pendant des mois, et le gouvernement ne veut pas que cela se reproduise.

Le gouvernement a organisé plusieurs séries de discussions avec les syndicats pour mettre fin aux protestations, mais aucun consensus n'a encore été trouvé. Mercredi, un manifestant de 22 ans est mort lors d'un affrontement avec la police de l'Haryana. Les autorités de l'État du Pendjab ont déclaré que la cause du décès était une « blessure par balle à la tête ».

X et le gouvernement de Narendra Modi

Anciennement connu sous le nom de Twitter, X est en conflit juridique avec l'administration du Premier ministre Narendra Modi à propos de ce que New Delhi considère comme un non-respect des ordres de suppression de contenu.

En juin, la Haute Cour du Karnataka a condamné la plateforme à une amende de 5 millions de roupies (55 775 euros) et a déclaré qu'elle ne s'était pas conformée à de nombreux ordres de blocage sans aucune explication plausible. Twitter a contesté cette décision auprès d'une instance supérieure de la Cour et a fait valoir que New Delhi pourrait s'enhardir à bloquer davantage de contenus et à élargir la portée de la censure.

Dans son dossier de 28 pages, le ministère des technologies de l'information a déclaré que la contestation de X devait être rejetée, arguant que la société avait par le passé débloqué certains comptes - que le gouvernement avait ordonné de bloquer - sans qu'elle en soit informée. En agissant de la sorte, X a sapé « le rôle du gouvernement dans un système démocratique », ajoute le document.

L'Inde et la X entretiennent des relations tendues depuis des années. Le conflit remonte à 2021, lorsque la plateforme de médias sociaux a refusé de bloquer certains comptes que New Delhi avait ordonné de supprimer, dans le cadre de manifestations d'agriculteurs contre la politique du gouvernement indien.

Les autorités indiennes ont également demandé à la société de supprimer des contenus, notamment des comptes jugés favorables à un État sikh indépendant, des messages censés diffuser des informations erronées sur les manifestations d'agriculteurs et des tweets critiquant la gestion par le gouvernement de la pandémie de grippe aviaire COVID-19.

La décision prise en juin à l'encontre de Twitter fait suite à une action en justice intentée par l'entreprise en 2022, avant que la plateforme de médias sociaux ne soit détenue par Musk, pour contester un grand nombre d'ordonnances de suppression de contenu prises par l'Inde.

Sous l'égide de Musk, X poursuit depuis le mois d'août une action en justice contre cette décision.

Source : X, Hindustan Times

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de la situation ?

Voir aussi :

Twitter bloqué en Indonésie depuis le changement de nom et de logo en X en vertu des lois du pays sur le porno
Twitter est rebaptisé X : Elon Musk se débarrasse de l'oiseau qui accompagne le réseau social depuis ses débuts, mais la réaction du public est plutôt mitigée

[GATEN]

Il a toujours été dit que Twitter (X) respecterait les lois locales, je ne vois pas où est la news

[totozor]

Il a toujours été dit que Twitter (X) respecterait les lois locales, je ne vois pas où est la news

La plateforme, anciennement connue sous le nom de Twitter, n'a pas fourni de détails sur les suppressions, mais a déclaré jeudi qu'elle n'était pas d'accord avec cette mesure et qu'elle revenait à restreindre la liberté d'expression.

L'information est que:
1. Twitter a toujours dit qu'il respecterait les lois locales
2. Twitter continue d'avoir une position pro liberté d'expression
Ce qui l'oblige a faire des choses puis à les condamner, ce qui lui donne un ligne de conduite hypocrite.

[Stéphane le calme]

Elon Musk explique pourquoi les discours haineux ne seront pas retirés de X : « Nous supprimons les choses si elles sont illégales ».
Liberté d’expression ou liberté de répression ? Un aperçu de l’interview de Don Lemon avec Elon Musk

Dans un monde où la liberté d’expression est de plus en plus débattue, l’interview récente entre Elon Musk et Don Lemon sur The Don Lemon Show a capturé l’attention du public. Elon Musk, le magnat de la technologie et PDG de SpaceX et Tesla, est connu pour ses prises de position tranchées sur les réseaux sociaux et ses opinions controversées. Don Lemon, ancien reporter de CNN, est reconnu pour son approche directe et sans détour des questions sociales et politiques. Musk a annulé le partenariat de Twitter/X avec Lemon quelques heures après l'enregistrement de l'interview.

Don Lemon, l'ancien présentateur de CNN, a diffusé lundi le premier épisode du Don Lemon Show sur YouTube et les plateformes de streaming de podcasts, avec une interview controversée de Musk. Le propriétaire du X a affronté ce que beaucoup ont décrit comme une « épreuve explosive » qui a fini par coûter à Lemon son contrat avec l'application. Mais cela n'a pas empêché l'ancien journaliste de CNN de publier l'interview sur YouTube.

La séquence vidéo montre que la discussion n'a pas été aussi cordiale qu'on l'aurait souhaité, Musk se fatiguant et s'énervant à plusieurs reprises lorsque des accusations ont été lancées contre lui.

Il y a même eu un moment dans la conversation où Lemon a parlé du sujet controversé des discours haineux sur l'application et de la façon dont ils ont continué à croître depuis qu'il a pris en charge Twitter. Mais Musk a rejeté les statistiques et a indiqué que les études qu'il avait lues prouvaient le contraire. Le milliardaire de la technologie a clairement indiqué que sa position sur la liberté d'expression et la promotion de la diversité était sans équivoque depuis le premier jour et qu'il s'en tenait à ses positions.

La drogue, les liens de Musk avec Donald Trump, les annonceurs qui fuient la plateforme

Tout au long de leur échange, Lemon a soulevé des questions relatives à la consommation de drogues de Musk, à ses liens avec Donald Trump, aux annonceurs qui retirent leurs publicités de X, aux discours haineux sur l'application et à d'autres sujets que le milliardaire de la tech semblait juger gênants.

Dix minutes après le début de l'entretien, à la suite d'une discussion sur les tendances politiques de Musk, Lemon a fait remarquer que le propriétaire de la X avait récemment rencontré Trump en Floride et lui a demandé de quoi ils avaient parlé. « J'étais à un petit-déjeuner chez un ami et Donald Trump est passé, c'est tout », a répondu Musk. Lorsque Lemon lui a demandé de confirmer qu'il ne s'était pas rendu en Floride pour rencontrer l'ancien président, Musk a balbutié : « Je suis allé chez un ami et il m'a dit : 'Donald Trump passe pour le petit-déjeuner, juste pour que tu le saches'. J'ai répondu : 'D'accord, très bien' ».

Lorsqu'on lui a demandé de quoi lui et Trump avaient parlé, Musk est resté prudent : « Disons simplement que c'est lui qui a parlé le plus ». Il a ensuite confirmé que Trump ne lui avait pas demandé de dons pour sa campagne présidentielle et qu'il n'avait pas demandé à Musk de l'aider à payer ses frais de justice.

Au cours de l'interview, Lemon a demandé si les tweets controversés de Musk, publiés tard dans la nuit, étaient écrits alors qu'il était sobre. L'entrepreneur a répondu qu'il ne buvait pas. Lemon a ensuite déclaré que Musk avait fumé de la marijuana avec Joe Rogan sur le podcast controversé The Joe Rogan Show et qu'il avait une prescription de kétamine.

Lorsqu'on lui a demandé à quoi servait l'ordonnance de kétamine, Musk a d'abord refusé de répondre, en disant : « Je veux dire, c'est assez privé de demander à quelqu'un ce qu'il en est d'une ordonnance médicale ». Musk a ajouté : « Il y a des moments où j'ai un [...] état chimique négatif dans mon cerveau, comme la dépression ». Il a ensuite expliqué que la kétamine était « utile pour sortir d'un état d'esprit négatif ».

« Pensez-vous qu'il vous arrive d'abuser [de la prescription] ? », a demandé Lemon. Musk a répondu : « Je ne pense pas. Si vous consommez trop de kétamine, vous ne pouvez pas vraiment travailler et j'ai beaucoup de travail ». Il a maintenu qu'il n'utilisait qu'une « petite quantité » du médicament « toutes les deux semaines ou quelque chose comme ça ».

Qu'en est-il d'une « meilleure modération du contenu » ?

Lorsqu'on lui a demandé si une « meilleure modération du contenu » sur X permettrait à Musk d'éviter d'avoir à répondre à des questions sur son soutien apparent à la théorie du grand remplacement, une théorie du complot qui prétend qu'il existe un complot visant à diminuer l'influence des Blancs, Musk a répliqué en disant qu'il n'avait pas à répondre aux questions des journalistes et qu'il n'avait accepté cette interview que parce que l'émission de Lemon était diffusée sur X.

Lemon a également demandé à Musk s'il estimait qu'en tant que propriétaire de l'une des plus grandes plateformes de médias sociaux, il avait une quelconque responsabilité dans la modération de la plateforme. Musk a évité de répondre, soulignant plutôt que X dispose de notes communautaires pour lutter contre la désinformation.

Lorsque Lemon a déclaré que Musk avait récemment qualifié la modération de « ceinture de chasteté numérique », Musk a répondu qu'il ne voyait qu'une responsabilité de « respecter la loi » et d'expliquer pourquoi les choses sont affichées sur X en fonction de son algorithme. Il a également nié que les discours de haine aient augmenté sur la plateforme depuis qu'il en est le propriétaire.

Lemon a ensuite montré à Musk divers tweets antisémites qui restent sur X. « D'après votre propre politique de contenu, ces messages auraient dû être supprimés. Pourquoi ne l'ont-ils pas été ? », a demandé Lemon. Musk a répondu que les messages ne sont supprimés de X que « s'ils sont illégaux ». Il s'est défendu d'avoir encouragé les discours haineux, déclarant : « Si un contenu se trouve sur la plateforme, cela ne veut pas dire que nous l'encourageons ».

La liberté d'expression, la liberté de choisir

Vers la fin de l'interview, la conversation est revenue sur la liberté d'expression sur X. Lemon a demandé quelle était la réponse de Musk aux annonceurs qui choisissaient de retirer leurs publicités de la plateforme. Le journaliste a souligné que les annonceurs sont libres de choisir où faire de la publicité. « En quoi cela ne relève-t-il pas de la liberté d'expression ? » a demandé Lemon à Musk.

Musk a confirmé que les annonceurs sont libres de choisir la plateforme sur laquelle ils font de la publicité, ce qui a incité Lemon à s'enquérir davantage des commentaires du propriétaire du X : « Vous avez donc dit que s'ils tuent l'entreprise, c'est à cause d'eux. Mais la responsabilité ne s'arrête-t-elle pas à vous ? »

« Don, choisissez vos questions avec soin, il reste cinq minutes », a répondu Musk. Il a expliqué qu'il avait acquis la plateforme pour « préserver la liberté d'expression en Amérique, le premier amendement ». Musk a ajouté : « Si cela signifie gagner moins d'argent, qu'il en soit ainsi ».

L'été dernier, Musk a invité sur Twitter Lemon, Rachel Maddow et « d'autres personnes de gauche » à diffuser leurs émissions sur X. Il a assuré qu'ils « recevraient notre soutien total », car « la place publique numérique est pour tous ».

En janvier, X a annoncé qu'elle avait conclu des accords pour des émissions exclusives animées par Lemon, l'ancienne députée Tulsi Gabbard et l'ancien animateur de Fox Sports et personnalité de la radio sportive Jim Rome.

« Je vous ai entendus... et aujourd'hui je suis de retour, plus grand, plus audacieux, plus libre », a écrit Lemon sur X à l'époque. « Le premier projet de ma nouvelle société de médias est le Don Lemon Show. Il sera accessible à tous, facilement, quand et où vous le souhaitez, en streaming sur les plateformes où se déroulent les conversations. Et vous le trouverez d'abord sur X, le plus grand espace de liberté au monde. Je sais aujourd'hui plus que jamais que nous avons besoin d'un lieu pour des débats et des discussions honnêtes sans les surveillants. Ce n'est que le début, alors restez à l'écoute ».

Conclusion

L’interview a été diffusée sur la chaîne YouTube de Don Lemon et devait marquer le début d’une série d’entretiens exclusifs sur la plateforme X. Cependant, peu après l’enregistrement de l’interview, Musk a annulé l’émission de Lemon, mettant fin à leur brève collaboration.

Cet entretien entre deux personnalités publiques influentes soulève des questions importantes sur la liberté d’expression à l’ère numérique et le rôle des plateformes de médias sociaux dans la modération du contenu. Alors que Musk défend une approche libérale de la liberté d’expression, affirmant que « si ce n’est pas illégal, nous ne le retirerons pas », Lemon met en évidence les défis et les responsabilités associés à la gestion d’une plateforme où les discours de haine et les théories du complot peuvent se propager rapidement.

L’interview complète est disponible pour le visionnage et continue de susciter des discussions animées parmi les spectateurs et les commentateurs. Elle représente un moment clé dans le débat sur la liberté d’expression et la censure, et ses répercussions se feront sentir bien au-delà de l’entretien lui-même

Source : interview (vidéo dans le texte)

Et vous ?

Quelle est votre opinion sur la position d’Elon Musk concernant la liberté d’expression sur les plateformes de médias sociaux ?
Pensez-vous que les plateformes comme X (anciennement Twitter) devraient avoir une politique de modération du contenu plus stricte ?
Comment les plateformes de médias sociaux peuvent-elles équilibrer la liberté d’expression avec la responsabilité de limiter la propagation des discours de haine et des théories du complot ?
Quel impact pensez-vous que les opinions publiques de figures influentes comme Elon Musk ont sur la société en général ?
La suppression de l’émission de Don Lemon par Elon Musk après leur entretien vous semble-t-elle justifiée ou problématique ? Pourquoi ?

[Invité]

Petit rappel sur ce qu'on entend par liberté d'expression aux States citée dans le premier amendement: c'est la garantie que l'Etat ne vous réprimera pas pour l'expression de vos opinions ou idées, à l'exception de certains points précis établis par la jurisprudence des diverses courts américaines (cela va de l'incitation à commettre des crimes à la promotion de drogues illicites pendant un évennement scolaire). En revanche pour toute entité privée et/ou non gouvernementale, c'est open bar, vous pouvez ficher les gens pour leurs opinions, ou leur refuser vente et services si vous n'aimez pas ce que quelqu'un pense. D'où la tentation quand on fait partie du pouvoir étatique de sous-traiter le plus possible la répréssion des idées au secteur privé quand vous avec les mains liées par une constitution quasi-inviolable sur le sujet. Musk voit sa plate-forme comme l'équivalent d'une place publique en ligne, et souhaite rester fidèle à l'esprit de la Constitution.

[Ryu2000]

Pensez-vous que les plateformes comme X (anciennement Twitter) devraient avoir une politique de modération du contenu plus stricte ?

Évidemment que non.
Il faut juste modérer ce qui est illégal, le reste est bon.
Sinon c'est orienté, il y a un tri "cette idée est promue" / "cette idée est cachée" et c'est horrible.

=====

« Pensez-vous qu'il vous arrive d'abuser [de la prescription] ? », a demandé Lemon. Musk a répondu : « Je ne pense pas. Si vous consommez trop de kétamine, vous ne pouvez pas vraiment travailler et j'ai beaucoup de travail ». Il a maintenu qu'il n'utilisait qu'une « petite quantité » du médicament « toutes les deux semaines ou quelque chose comme ça ».

Ça c'est les USA.
T'as un état chimique négatif dans le cerveau et hop on te prescris de la Kétamine à prendre toutes les 2 semaines.

J'ai vu des docteurs US qui faisaient la promotion de la Thérapie de Remplacement de la Testostérone, en gros ça permet à des hommes d'avoir le même taux de testostérone qu'à l'adolescence. Les patients sont contents, ils ont plus d'énergie, ils ont plus confiance en eux. Je trouve cette pratique bizarre.
Si t'as 70 ans et que t'es bientôt foutu c'est peut-être pas si mal. Mais sinon ça craint, ça doit pas être le genre de traitement facile à arrêter.

[totozor]

Elon Musk explique pourquoi les discours haineux ne seront pas retirés de X : « Nous supprimons les choses si elles sont illégales ».
Liberté d’expression ou liberté de répression ? Un aperçu de l’interview de Don Lemon avec Elon Musk

Musk a annulé le partenariat de Twitter/X avec Lemon quelques heures après l'enregistrement de l'interview.

Voici la notion de liberté d'expression et la politique associée par Musk.
Tu le critiques il essaye de te faire taire.
Merci pour la démonstration Musk.
Visiblement son ego a plus de pouvoir que son idéologie.

Alors que Musk défend une approche libérale de la liberté d’expression, affirmant que « si ce n’est pas illégal, nous ne le retirerons pas »

Don l'émission de Lemon est illégale?

Quelle est votre opinion sur la position d’Elon Musk concernant la liberté d’expression sur les plateformes de médias sociaux ?

Quelle position? Celle qu'il annonce ou celle qu'il réalise?
La première est utopiste, la deuxième est dictatoriale, ce qui fait de lui un hypocrite.

Pensez-vous que les plateformes comme X (anciennement Twitter) devraient avoir une politique de modération du contenu plus stricte ?

Je penses que Twitter est le royaume du shit post. Dès lors en attendre quoi que ce soit est illusoire.
Par contre je penses que la politique de modération ne devrait pas être à géométrie variable. Mais elle l'était déjà avant visiblement. Elle ne favorise juste plus les même personnes.

Comment les plateformes de médias sociaux peuvent-elles équilibrer la liberté d’expression avec la responsabilité de limiter la propagation des discours de haine et des théories du complot ?

Est ce leur rôle?
Si oui, ont elles intérêt de le faire?

Quel impact pensez-vous que les opinions publiques de figures influentes comme Elon Musk ont sur la société en général ?

Elon Musk est un expert de la communication.
Il est perpétuellement sur le devant de la scène, son discours infuse donc naturellement sur la société. Le tout catalysé par des media qui se nourrissent de ça, qu'ils l'encouragent ou le condamnent.
Nous sommes dans une période où ce que l'on dit ou dit qu'on fait a plus d'importance que la réalité ou ce que l'on fait. Musk est donc l'un des puissant de ce monde.

[Ryu2000]

Est ce leur rôle?
Si oui, ont elles intérêt de le faire?

Google, Meta, etc, utilisent leur algorithmes pour faire de la promotion de leur idéologie.

En plus de gagner de l'argent, les entreprises poussent leurs idées.
Par exemple ces entreprises n'aiment pas Trump.
Donc il est beaucoup plus facile de trouver du contenu anti Trump que du contenu pro Trump.

La réalité statistiques est altérée.
Quelque part Google et Meta sont dangereux pour la démocratie. Un peu comme les instituts de sondages.

[totozor]

Google, Meta, etc, utilisent leur algorithmes pour faire de la promotion de leur idéologie.
[...]La réalité statistiques est altérée.

Et Twitter, le réseau social pro-Trump décline.
Quand trop de statistiques disent que tu as tord, tu as de grandes chances d'avoir tord. (Mais il en reste une petite où tu as raison)

[Zefling]

- Rendre un compte obligatoire pour voir le contenu.
- Virer pleins d'options
- Ajouter masse de trucs payants
- Augmenter le nombre de pubs en laissant les pires pubs passer
- Limiter le partage des tweets
- Une modération presque inexistante

Bha.... ça fait que je me tourne de plus en plus vers d'autres plateforme. Il y a toujours de trucs cool que je trouve moins facilement ailleurs, mais un jour même pour ça va être compliqué d'y retourner.